Решение по делу № 2-3182/2021 от 15.06.2021

Гр. дело № 2-3182/2021

УИД 21RS0023-01-2021-004311-52

                                                       РЕШЕНИЕ

                        Именем Российской Федерации

4 октября 2021 года                                                                            г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Васильеве Е.А.,

с участием представителя истца Миндрюковой Т.С.,

представителя ответчика Угариной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Артура Эдуардовича к Павлову Владимиру Вячеславовичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, упущенной выгоды,

                        у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику ссылаясь на то, что дата возле адрес произошло ДТП с участием 2-х автомашин: ------ рус под управлением истца и ------, под управлением ответчика.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми в отношении водителя Павлова В.В. было составлено постановление по делу об административном правонарушении. Постановление не было обжаловано в установленные законом сроки и вступило в законную силу.

Страховой компанией СОГАЗ по указанному выше событию было выплачено страховое возмещение в размере 260 200,00 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

Затраты истца по восстановительному ремонту ТС ------ составили 351 739,00 рублей.

Следовательно, разница между осуществленной страховой компанией выплатой и причиненным ущербом составил 91 539,00 рублей.

Кроме того, автомобиль используется истцом в качестве такси. Минимальный ежедневный доход от работы в такси составляет 5 000 рублей, автомобиль находился на ремонте с дата. Следовательно, упущенная выгода составляет 115 000,00 рублей (5 000 * 23 дн.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 91 539,00 рублей; упущенную выгоду в размере 115 000,00 рублей.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, обеспечив участие в судебном заседании своих представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв на иск, доводы которого привела суду.

Из письменного отзыва истца следует, что ответчик полагает, что В части требования о взыскании упущенной выгоды, в качестве расчета истец приводит доводы о том, что его автомобиль находился на ремонте с дата по дата., т.е. 23 дня. Однако в обосновании своих расчетов (23 дня) никаких документально подтвержденных доказательств в суд о нахождении автотранспорта на ремонте не представлено. Так же автомобиль 07.03.2021г. не мог находиться в ремонте, поскольку автомобиль получил повреждения в результате ДТП произошедшего дата. в 23 часа 30 минут и ни одна СТО в это время не работает.

Кроме того, транспортное средство истца с места ДТП уехало своим ходом, без вызова эвакуатора, т.е. его функционально-технические характеристики остались без изменения. Так же истцом не представлено в суд доказательств о дальнейшей невозможности использования поврежденного транспортного средства в службе такси.

Что касается расчетов упущенной выгоды из расчета 5 000,00 рублей, истцом так же не представлено доказательств такой возможной прибыли в будущем.

Не совсем понятно каким образом истец осуществлял деятельность такси, как индивидуальный предприниматель или же как работник.

В качестве доказательств истец к исковому заявлению приложил копию скринов по з/п. Однако в качестве доказательств получения заработной платы может служить лишь справка от работодателя по форме 2 НДФЛ, таких документов истцом не представлено. Если же истец оказывал услуги такси как индивидуальный предприниматель, то до датаг. он должен был предоставлять клиентам кассовый чек или бланк строгой отчетности (БСО). Подтверждения среднесуточного дохода истцом и эти документы не были представлены в материалы дела.

В связи с чем, считают, что данные требования не обоснованны и не подтверждены.

В части возмещения материального ущерба считают, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца, произведенная им после получения страхового возмещения, явно завышена, иногда в десятки раз, что следует из сопоставления цен на отдельные детали по заключению ООО «МЭАЦ» и по данным истца. В действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом. Истец не получил страховое возмещение путем ремонта на СТОА, а получил страховое возмещение в денежной форме и произвел ремонт самостоятельно.

Суд, обсудив доводы представителей сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «б» п.18 ст.12 вышеуказанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.19 ст.12 вышеуказанного Закона, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с абз.2 п.23 ст.12 вышеуказанного Закона, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленных доказательств следует, что дата возле адрес произошло ДТП с участием 2-х автомашин: ------ под управлением истца, и ------ под управлением ответчика.

Виновником ДТП признан Павлов В.В., который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение требований п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис -----).

Гражданская ответственность по ОСАГО потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис -----).

Истец обратился в АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков. Вышеуказанное событие было признано АО «СОГАЗ» страховым случаем и истцу на основании заявления последнего было выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 260 200 руб. (страховой акт от дата).

Истец обратился к ИП ФИО5 на СТОА «Пурга» и произвел ремонт своего автомобиля. Согласно заказ-наряду ----- от дата стоимость ремонта составила 351 739 руб.. Оплата была произведена дата (кассовый чек).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 91 539,00 руб. – разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением (351 739 руб. – 260 200 руб.).

Заявленное требование о возмещении упущенной выгоды подлежит удовлетворение частично.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных доказательств следует, что истец работал в такси, что следует из представленных суду: разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес серии МО ----- от дата со сроком действия до дата; договора ----- ----- от дата на оказание услуг предрейсового технического осмотра АМТС, заключенный между ИП ФИО6 и ИП ФИО1 сроком действия 1 год; договора ----- от дата на предоставление медицинских услуг (по оказанию услуг по медицинским предрейсовым осмотрам); Публичного агентского договора от 3дата ИП ФИО7, являющаяся партнером ООО «Ситимобил», Uber, ООО «Яндекс. Такси» (Агент) в соответствии с которым Агент обязуется организовать подключение Приниципала (лица, изъявившего желание присоединиться к публичному договору на его условиях) к системе Uber и/или Яндекс, для получения заказов для предоставления услуг такси.

Согласно справке ИП ФИО7 от дата, истец действительно работал в «EXPERT PARK» и его доходы за последние четыре месяца составили:

-в декабре 2020 г. - 152 205,82 руб. (рабочие дни – 29, количество заказов – 454);

-в январе 2021 г. - 3 112 руб. (рабочие дни – 2, количество заказов – 14);

-в феврале 2021 г. – 267 650,18 (рабочие дни – 26, количество заказов - 404);

-в марте 2021 г. – 21 480,15 руб. (рабочие дни – 15, количество заказов – 254).

Из вышеуказанных сведений следует, что среднедневной заработок составляет: (152 205 + 3 112 + 267 650 + 21 480 ) / 72 дн. = 6 172 руб..

Истец ведет расчет упущенной выгоды из расчета 5 000,00 руб., что суд считает обоснованным (с учетом расходов на осуществление деятельности в такси).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В то же время, определяя размер упущенной выгоды, суд исходит из того, что истец в связи с ремонтом автомашине простаивал не 23 дня (со дня ДТП до дата), а меньше. Из справки ИП ФИО7 от дата следует, что в марте месяце истец отработал 15 дней. Следовательно, простой составил 16 дней (31 дн. – 15 дн.). Суд полагает необходимым вычесть из числа рабочих дней 4 дня (один выходной в неделю).

Следовательно, размер упущенной выгоды составит 12 дн. * 5 000 руб. = 70 000 руб.. Указанная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на юридические услуги истца составили 20 000 руб.

С учетом объема выполненных работ (подготовка иска, сбор доказательств), участие в судебном разбирательстве представителя – 3 судебных заседания), размера удовлетворенных требований (удовлетворены частично), сложности спора (имеется сложившаяся судебная практика по требованию о возмещении материального вреда), требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на представителя в размере 10 000,00 руб..

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                               р е ш и л :

Взыскать с Павлова Владимира Вячеславовича в пользу Григорьева Артура Эдуардовича:

91 539,00 руб. - возмещение вреда, причиненного в результате ДТП,

70 000,00 руб. - упущенная выгода, в остальной части отказать.

5 046,17 руб. - расходы по государственной пошлине.

10 000,00 руб. – расходы на услуги представителя, в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья                                                     В.В.Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 11.10.2021