Решение по делу № 8Г-12832/2022 [88-13633/2022] от 26.07.2022

УИД 66RS0022-01-2021-002666-35

№ 88-13633/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    15 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Сафронова М.В.,

судей                        Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-137/2022 по иску Ситникова Дениса Владимировича к Авдееву Владимиру Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкология» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автоэкология» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения представителей ООО «Автоэкология» Шипулина А.С., Пономаревой С.А., судебная коллегия

установила:

Ситников Д.В. обратился с иском к Авдееву В.С., ООО «Автоэкология» о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ответчиков, поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Страховая компания выплатила страховое возмещение, однако стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает размер страховой выплаты, в связи с чем эта разница подлежит взысканию с ООО «Автоэкология», как работодателя Авдеева В.С.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 18 января 2022 года исковые требования удовлетворены. С Авдеева В.С. в пользу Ситникова Д.В. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования Ситникова Д.В. к ООО «Автоэкология» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2022 года решение суда в части взыскания с Авдеева В.С. в пользу Ситникова Д.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменено, принято новое решение, с ООО «Автоэкология» в пользу Ситникова Д.В. взыскан ущерб в сумме 252 693 руб., расходы по оплате оценочных услуг 8 736 руб., расходы по оплате услуг представителя 19 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 603 руб. 45 коп. Исковые требования к Авдееву В.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Автоэкология» просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда о возложении на общество ответственности за причиненный вред, при этом ссылается на наличие заключенного между ответчиками договора аренды и передачу транспортного средства Авдееву В.С. Считает, что отсутствие бухгалтерских документов по расчетам и акта приема-передачи транспортного средства арендодателю не подтверждают порочность договора аренды. Также отмечает, что договор аренды ответчиками не оспорен, с иском о признании трудовых отношений стороны не обращались. Полагает, что суд апелляционной инстанции должен был установить, какие именно возникли между ответчиками отношения – трудовые или гражданско-правовые.

В отзыве на кассационную жалобу Ситников Д.В. просил апелляционное определение оставить без изменения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 июня 2021 года в г. Березовский произошло ДТП с участием транспортного средства «Тойота Рав4», под управлением Ситниковой Н.И., принадлежащего Ситникову Д.В., и транспортного средства «Автомашина 6518R6», принадлежащего ООО «Автоэкология», под управлением Авдеева В.С.

Гражданская ответственность водителя Ситниковой Н.И. застрахована в страховой компании АО «ГСК Югория», водителя Авдеева В.С. – в ООО «Зетта Страхование».

По соглашению об урегулировании убытка от 16 июля 2021 года, заключенному между истцом АО ГСК «Югория» и Ситниковым Д.В., размер страхового возмещения определен в размере 207100 руб. и выплачен 19 июля 2021 года.

Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> Е.А. № 219/195-Л от 10 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Рав4» без учета износа составляет 470 793 руб.

1 мая 2021 года между ООО «Автоэкология» (арендодатель) и Авдеевым В.С. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель передает во временное пользование транспортное средство «6518R6», договор заключен на срок с 1 мая 2021 года по 31 декабря 2021 года; подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Из пункта 5.8. договора аренды следует, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности на момент совершения ДТП являлся Авдеев В.С., управлявший транспортным средством на основании договора аренды, заключенного с ООО «Автоэкология», в связи с чем, пришел к выводу, что именно Авдеев В.С. обязан возместить истцу причиненный ущерб, определив его размер как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (470 793 руб.) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (376 453 руб.).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что договор аренды составлен за незначительное количество времени до ДТП, факт его исполнения ответчиками не подтверждён, акт приема-передачи автомобиля от арендатора арендодателю не представлен, при этом в момент ДТП Авдеев В.С. сотрудникам ГИБДД документы, подтверждающие право владения транспортным средством, не представил, но в объяснении указал, что является работником ООО «Автоэкология», в связи с чем, пришла к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред на ООО «Автоэкология», как собственника автомобиля, ввиду отсутствия доказательств выбытия транспортного средства из владения общества в результате противоправных действий Авдеева В.С., освободив последнего от ответственности.

Определяя размер ущерба, суд апелляционной инстанции, оценив представленную калькуляцию АО «ГСК «Югория» № 017/21-48-004016 от 28 июня 2021 года, пришел к выводу о взыскании ущерба в сумме 252 693 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, признав договор аренды ненадлежащим доказательством и не установив факта перехода права владения источником повышенной опасности к Авдееву В.С., с учетом объяснений Авдеева В.С. сотрудникам ГИБДД, возложил ответственность по возмещению ущерба на ООО «Автоэкология», как на собственника транспортного средства.

Сам по себе факт наличия договора аренды не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

То обстоятельство, что автомобиль находился под управлением Авдеева В.С. на момент ДТП, в том числе и по воле его собственника, в данном случае не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом наличие или отсутствие между ООО «Автоэкология» и Авдеевым В.С. трудовых или иных гражданско-правовых отношений правового значения не имеет, поскольку в данном случае ответственность возложена на ООО «Автоэкология» как на собственника источника повышенной опасности, при отсутствии факта перехода права владения транспортным средства к Авдееву В.С.

Оспаривая произведенную судом апелляционной инстанции оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает на иные доказательства, которым такая оценка не дана, но которые подтверждают его позицию о передаче транспортного средства во владение Авдеева В.С, в том числе подтверждающих деятельность общества, связанную с арендой транспортных средств, а также, что транспортное средство, которым управлял Авдеева В.С., ранее передавалось в аренду.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкология» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи