Решение по делу № 33а-8030/2019 от 18.11.2019

Судья Саблина Е.А.	№ 2а-4411/2019	стр. 24
Докладчик Пыжова И.А.	№ 33а-8030/2019	18 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Брагина А.А.,

судей Пыжовой И.А., Романовой Н.В.,

при секретаре Баёвой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 18 декабря 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Владыка О.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 августа 2019 года по административному исковому заявлению Владыка О.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску, участковому уполномоченному полиции Карагановой Н.А. об оспаривании действий по задержанию и удержанию более трех часов ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

Владыка О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску (далее - УМВД России по г. Архангельску), участковому уполномоченному полиции отделения участковых уполномоченных полиции (далее – УПП) отдела УПП и по делам несовершеннолетних (далее - ПДН) УМВД России по г. Архангельску Карагановой Н.А. об оспаривании действий по задержанию и удержанию более трех часов ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ 21 час. 30 мин. она была задержана в помещении Октябрьского районного суда <адрес> и доставлена в помещение УМВД России по г. Архангельску. При этом протокол доставления не составлялся, протокол об административном задержании составлен не тем лицом, которое подвергло её административному доставлению. Полагает, что её задержание в период с 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 14 час. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ было незаконным, оснований для применения данной меры не имелось. Её личность была установлена в 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. При доставлении в помещение УМВД России по г. Архангельску она проинформировала сотрудников полиции об имеющихся у неё заболеваниях. При содержании в помещении УМВД России по г. Архангельску она не была обеспечена постельными принадлежностями.

В судебном заседании Владыка О.А. заявленные требования поддержала.

Представитель УМВД России по г. Архангельску Колодочка В.С. в судебном заседании с иском не согласился.

Административный ответчик участковый уполномоченный полиции Караганова Н.А., заинтересованные лица майор полиции Огорелков А.В., капитан полиции Мигунов Е.А., старший лейтенант Кострова Д.С., извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Владыка О.А. об оспаривании действий по её задержанию и удержанию более трех часов ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным решением не согласился административный истец Владыка О.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в административным исковом заявлении. Полагает ошибочными выводы суда об отсутствии со стороны должностного лица полиции незаконных действий, связанных с её длительным и необоснованным задержанием. Указывает на необоснованное длительное ограничение её права на свободу передвижения.

В представленных возражениях представитель административного ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав административного истца Владыко О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УМВД по г. Архангельску Колодочку В.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.04.2019 около 21 час. 30 мин. из помещения Октябрьского районного суда г. Архангельска Владыка О.А. была доставлена сотрудником УМВД России по г. Архангельску капитаном полиции Мигуновым Е.А. – начальником отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Архангельску в помещение УМВД России по г. Архангельску.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. в отношении Владыка О.А. составлены протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. В протоколах имеется отметка Владыка О.А. о неверном указании времени вмененного ей административного правонарушения.

Протоколы составлены участковым уполномоченным отделения УУП отдела УУП и ПНД УМВД России по <адрес> Костровой Д.С.

Протокол АО № об административном задержании Владыка О.А. составлен ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 17 мин. В данном протоколе имеется отметка о доставлении Владыка О.А. в помещение дежурной части УМВД России по <адрес> в 23 час. 17 мин.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Октябрьского районного суда <адрес> протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Владыка О.А. возвращен должностному лицу для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 38 мин. Косторовой Д.С. в отношении Владыка О.А. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Владыка О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Решением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи оставлено без изменения, жалоба Владыка О.А. без удовлетворения.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Владыка О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Решением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба Владыка О.А. без удовлетворения.

Полагая действия административного ответчика по применению в отношении неё задержания, а также удержание её в полиции более трех часов незаконными, Владыка О.В. обратилась с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде задержания на срок, не превышающий 48 часов, произведено в отношении истца в соответствии с требованиями закона.

С данным выводом судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1). Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть 2).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрены доставление и административное задержание.

Согласно ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ под доставлением понимается принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

В соответствии со ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ч.1, 3 ст.27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что задержание Владыко О.А. осуществлено уполномоченным должностным лицом, протокол задержания соответствует требованиям ст. 27.4 КоАП РФ.

Основанием для доставления Владыка О.А. ДД.ММ.ГГГГ являлись сведения о совершении ею ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушений, предусмотренных ч.5 и ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и как следствие, необходимость составления протоколов об административных правонарушениях. Целью задержания в протоколе указано - обеспечение своевременного рассмотрения дела в суде.

Учитывая, что частью 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ в качестве одной из меры наказания предусмотрен административный арест на срок до пятнадцати суток, при этом обстоятельства, исключающие возможность применения в отношении Владыка О.А. наказания в виде административного ареста, установленные ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, вывод суда о правомерности применения должностным лицом полиции меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания на срок, не превышающий 48 часов, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными, основанными на неправильном понимании вышеуказанных норм права, несогласию с правильными по существу выводами суда первой инстанции.

Применение в отношении Владыка О.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, с учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, осуществлено в соответствии с требованиями закона, с тем, чтобы лицо, в отношении которого имелись обоснованные подозрения в совершении правонарушений, предстало перед компетентным органом. В этой связи следует признать правильным вывод суда о том, что применение указанных выше мер обеспечения отвечает критериям необходимости, разумности и соразмерности.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Владыка О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий		А.А. Брагин
Судьи		И.А. Пыжова
		Н.В. Романова