Решение от 13.11.2024 по делу № 33-1473/2024 от 16.10.2024

Судья Турклиева Ф.М.                                              Дело № 33-1473/2024

                                                            УИД: 09RS0001-01-2023-003921-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск                                             13 ноября 2024 года

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи – Лайпанова А.И.,

при секретаре судебного заседания – Харченко Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике на определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 сентября 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-3270/2023 по исковому заявлению Теунаев Р.Т. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике об изменении даты постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Теунаев Р.Т. обратился в суд с исковым заявлением к МВД по КЧР об изменении даты постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 19 октября 2023 года исковые требования Теунаев Р.Т. удовлетворены, судом постановлено: признать датой принятия Теунаев Р.Т. с семьей в составе 5-ти человек на сегодняшний день: он; супруга <ФИО>7, <дата> г.р., сын <ФИО>4, 04.07.2014г.р., дочь <ФИО>4, 11.02.2017г.р., сын <ФИО>5, 23.10.2019г.р.- на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения <дата>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 21 февраля 2024 года решение Черкесского городского суда КЧР от 19 октября 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная МВД по КЧР – без удовлетворения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 года решение Черкесского городского суда КЧР от 19 октября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда КЧР от 21 февраля 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления МВД по КЧР – без удовлетворения.

Впоследствии Теунаев Р.Т. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Министерства внутренних дел по КЧР в свою пользу судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 65 000 руб. При этом заявитель ссылается на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3270/2023 в судах 1-й, 2-й и кассационной инстанций его интересы представляла адвокат Адвокатской палаты КЧР Болатчиева А.А.

Между Болатчиевой А.А. и им были заключены соглашения от 01 июля 2023 года, 01 декабря 2023 года, 16 апреля 2024 года на оказание платной юридической помощи. Всего за подготовку заявлений и всей документации в суд, а также представление его интересов в судах трех инстанций он оплатил Болатчиевой А.А. - 65 000 руб.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 04 сентября 2024 года заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

В частной жалобе МВД по КЧР просит определение суда первой инстанции отменить, решить вопрос по существу. В обоснование указывает, что документы, подтверждающие несение Теунаевым Р.Т. расходов на оплату услуг представителя, не оформлены в соответствии с требованиями закона. В частности, квитанции к приходно-кассовым ордерам не подписаны главным бухгалтером, кассиром и не заверены печатью кассира. Кроме того. подателем жалобы указывается на то, что спор не является сложным, и представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Каких-либо иных юридически значимых действий (услуг) представителем не совершалось.

В возражениях на частую жалобу Теунаев Р.Т. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу статей 88, 94, 100 ГПК РФ к судебным расходам в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения спора по существу ответчик не обращался с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции. В решении суда и апелляционном определении вопрос распределения судебных расходов разрешен не был.

При разрешении заявления о взыскании судебных издержек в порядке статей 103.1 ГПК РФ суд обоснованно исходил из того, что ответчик, в пользу которого состоялось судебное решение, приобрел право на возмещение за счет ответчика расходов на оплату в разумных пределах услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела судами различных инстанций.

Частично удовлетворяя заявления истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб., суд исходил из того, что документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя - адвоката Болатчиевой А.А. по представительству интересов истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции фактически понесены истцом и подлежат возмещению.

При разрешении заявления Теунаева Р.Т. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции верно применены приведенные положения процессуального закона с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 11 - 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1).

Судами в полном соответствии с требованиями статей 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ были приняты в качестве допустимых доказательств судебных расходов по оплате услуг адвоката Болатчиевой А.А. на представительство интересов истца по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций: соглашение об оказании юридической помощи от 1 июля 2023 года; квитанция к приходному кассовому ордеру №5 от 01 июля 2023 года на сумму 30 000 руб.; соглашение об оказании юридической помощи от 01 декабря 2023 года и квитанция к приходно-кассовому ордеру № 14 от 07 августа 2024 года в сумме 30 000 руб., соглашение об оказании юридической помощи № 4 от 16 апреля 2024 года и квитанция к приходно-кассовому ордеру № 15 от 07 августа 2024 года в сумме 5 000 руб.

То обстоятельство, что расчеты между Теунаевым Р.Т. и Адвокатским кабинетом «Норма» адвоката Болатчиевой А.А. были выполнены наличными денежными средствами, не ставит под сомнение сам факт получения адвокатским образованием денежных средств от юридического лица по указанному соглашению и квитанции к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с пунктом 15 статьи 22, статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон об адвокатуре) адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом и доверителем. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 25 Закона об адвокатуре адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Адвокат независимо от того, в какой региональный реестр внесены сведения о нем, вправе заключить соглашение с доверителем независимо от места жительства или места нахождения последнего.

Статьей 972 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция возмездности договора поручения, в силу которой размер вознаграждения поверенного определяется по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу положений статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно Федеральному закону от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность не является предпринимательской. Целью этой деятельности является защита прав, свобод и интересов юридических и физических лиц, в связи с чем ее результаты не могут расцениваться как продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг.

Исходя из вышеизложенного осуществление адвокатской деятельности производится без обязательного применения контрольно-кассовой техники.

Формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.

Адвокат, принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, учреждает адвокатский кабинет.

Адвокаты, осуществляющие адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете, приравниваются в отношении порядка ведения учета хозяйственных операций к гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Адвокатский кабинет не является юридическим лицом.

За оказанную юридическую помощь адвокат получает вознаграждение на условиях соглашения, заключенного между ним и доверителем.

Организация наличного денежного обращения на территории Российской Федерации, а также функции по определению порядка ведения кассовых операций возложены на Банк России.

Основным нормативным правовым документом, регулирующим наличное денежное обращение в Российской Федерации и определяющим порядок ведения кассовых операций, является Указание Банка России N 3210-У.

В соответствии с пунктом 4.1 Указаний Банка России N 3210-У индивидуальными предпринимателями, ведущими в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, кассовые документы могут не оформляться.

Исходя из того, что адвокаты, осуществляющие адвокатскую деятельность индивидуально, приравнены к гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, они могут не вести кассовую книгу и не фиксировать в ней ежедневную выручку, а также не оформлять первичные кассовые документы.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на ненадлежащее оформление при составлении платежных документов между истцом и его представителем само по себе не опровергает факт передачи денежных средств представителю на основании квитанций, которые представлены в настоящем деле.

Поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами бесспорно установлено, что представитель истца - адвокат Болатчиева А.А. ознакомилась с делом, консультировала истца, подготовила иск, участвовала в его рассмотрении, представляла интересы истца в суде апелляционной инстанции, готовила позицию в суд кассационной инстанции.

Определенный судом размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу истца, соответствует объему конкретной работы, выполненной адвокатом по представительству интересов ответчика в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций.

В деле отсутствуют доказательства злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика, которое привело бы к увеличению размера судебных расходов.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя истца в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

Оснований для отмены ли изменения судебного акта первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░