Решение по делу № 12-106/2022 от 16.06.2022

Дело № 12-106/2022

РЕШЕНИЕ

г. Вельск                                                                                        5 июля 2022 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Климова А.А., рассмотрев жалобу Кошкова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Кошков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

С указанным постановлением не согласен Кошков А.В., в жалобе просит указанное постановление отменить, в поступившем в суд дополнении к жалобе - изменить в части назначенного наказания, назначить наказание в виде административного ареста. Факт совершения административного правонарушения и квалификацию инкриминируемого правонарушения не оспаривает. Ссылаясь на то, что его профессиональная деятельность связана с управлением транспортными средствами, так как он работает водителем такси, поэтому лишение права управления транспортными средствами повлечет потерю работы. Считает, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, является чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям КоАП РФ, интересам затрагиваемых событием лиц, поскольку создает препятствие к возмещению ущерба потерпевшему.

В судебном заседании Кошков А.В. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежащим <данные изъяты> у дома <адрес> допустил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее Б, после чего в нарушение пп. 2.5 Правил дорожного движения РФ покинул место ДТП. Ссылался и на нарушение водителем вышеуказанного автомобиля «Scoda Oktavia» данного пункта Правил.

Потерпевшая Б, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району Н в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав Кошкова А.В., исследовав письменные материалы и проверив дело в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, Кошков А.В. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования названных Правил.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут у дома <адрес> Кошков А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим <данные изъяты> допустил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее Б, причинив механические повреждения, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья правильно квалифицировал совершённое Кошковым А.В. административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, не выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, к которому был причастен и тем самым совершил вмененное ему административное правонарушение.

Правильность выводов мирового судьи о событии указанного административного правонарушения и вине Кошкова А.В. в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Б1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также самого Кошкова А.В., не оспаривающего факт того, что после ДТП он уехал с места его совершения; сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району Н от ДД.ММ.ГГГГ, актом технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Кошкова А.В., содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процессуальные права физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализованы в полном объеме.

От подписи в протоколе, получении его копии Кошков А.В. отказался, что подтверждено им в судебном заседании.

Кошков А.В. в жалобе и в судебном заседании по её рассмотрению не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежащим <данные изъяты>», у дома <адрес>, допустил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее Б После чего с места дорожно-транспортного происшествия уехал.

Будучи участником дорожного движения, Кошков А.В. должен был внимательно оценивать организацию дорожного движения, возникающие дорожные ситуации и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил, и не имел права оставлять место дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы и изложенные Кошковым А.В. в судебном заседании доводы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № обнаружены потертости лакокрасочного покрытия левого зеркала заднего вида, а на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № - потертости лакокрасочного покрытия правого зеркала заднего вида, что согласуется с механизмом произошедшего ДТП.

Доводы Кошкова А.В. о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия после произошедшего дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения РФ, выразившихся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, несостоятельны, поскольку надлежащими доказательствами по делу не подтверждены, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Кошкова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку действия второго участника не подлежат обсуждению в рамках рассмотрения данного дела, указанное обстоятельство, само по себе, не освобождает Кошкова А.В. от необходимости соблюдения требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Допущенное Кошковым А.В. правонарушение существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона, и поэтому не может рассматриваться как малозначительное правонарушение.

Административное наказание назначено Кошкову А.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, и является минимальным. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел смягчающее и отягчающее ответственность обстоятельства, данные о личности Кошкова А.В., оснований для назначения наказания в виде административного ареста не имелось.

Ссылка подателя жалобы на то, что наличие права управления транспортными средствами необходимо для осуществления трудовой функции, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку сведений о невозможности осуществления Кошковым А.В. иной трудовой деятельности не имеется. В соответствии со ст. 3.8 КоАП РФ осуществление трудовой деятельности, связанной с обязательным наличием права управления транспортными средствами, не исключает возможность применения данного вида административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кошкова А. В. оставить без изменения, а жалобу Кошкова А. В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                   А.А. Климова