Решение по делу № 8Г-1255/2019 [88-861/2019] от 29.10.2019

     ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-861 /2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         город Санкт-Петербург                                                 27 ноября 2019 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

          председательствующего             Александровой Ю.К.

          судей                                             Бурматовой Г.Г.,Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/2018 по иску Наумова Сергея Владимировича к Смоляковой Дарье Руслановне о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Наумова Сергея Владимировича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца- Шестаковой Н.В., действующей на основании доверенностей от 18 июня 2018 года сроком на три года, представителя ответчика- Шестакова А.А., действующего на основании доверенности от 16 октября 2018 года сроком на три года, представителя третьего лица-САО «РЕСО-Гарантия»- Агурашвили В.И., действующего на основании доверенности от 10 января 2018 года сроком до 10 января 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Наумов С.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смоляковой Д.В. с иском о возмещении материального ущерба.

В обосновании иска Наумов С.В. указал, что 28 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), в результате которого принадлежащем ему автомобилю Ford Fusion причинены механические повреждения. 30 апреля 2018 года Наумов С.В. заключил с ООО «Автор+» договор цессии, в соответствии с которым уступил право требования по наступившему страховому случаю ООО «Автор+», которое в свою очередь обязалось произвести ремонт принадлежащего истцу автомобилю.

30 апреля 2018 года ООО «Автор+» обратилось в страховой компанию виновника ДТП, СПАО «РЕСО-Гарантия», 11 мая 2018 года произведена выплата страхового возмещения в размере 110 783 рубля 14 копеек.

Ремонт автомобиля был произведен, однако Наумов С.В. не согласен с произведенным ремонтом и просил взыскать с Смоляковой Д.В., лица, виновного в ДТП, разницу между выплаченной страховой выплатой и реальной стоимостью восстановительного ремонта в размере 130 620 рублей 78 копеек, судебные расходы по оценке 6500 рублей, оплату услуг представителя 24 000 рублей, нотариальные расходы 1 900 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 877 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года Наумову С.В. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2019 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года оставлено без изменения,

В кассационной жалобе Наумов С.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения, ввиду нарушения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, выразившиеся в отказе судами вызова для допроса эксперта, ненадлежащей оценки обстоятельств разницы суммы выплаченного возмещения и реальной стоимостью ремонта.

Проверив материалы дела, изучив возражения на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что 30 апреля 2018 года Наумов С.В. и ООО «Автор+» заключили договор цессии, по условиям которого Наумов С.В. передал право требования получения страхового возмещения по страховому случаю в СПАО «РЕСО- Гарантия», а также ущерба, причиненного ему в результате ДТП от 28 апреля 2018 года.

ООО «Автор+» обязалось произвести ремонт автомобиля Наумова С.В.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что восстановительный ремонт был выполнен ООО «Автор+» в полном объеме, договор цессии, заключенный ООО «Автор+» и Наумовым С.В. является действующим, руководствуясь статьями 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения иска, поскольку Наумов М.В определил способ восстановления прав в виде ремонта транспортного средства третьим лицом.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, как с правильными, мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, указав также, что в ходе рассмотрения дела Наумовым С.В. не были представлены доказательства, что при проведении восстановительного ремонта были использованы бывшие в употреблении материалы, на данные обстоятельства при рассмотрении дела Наумов С.В. не ссылался.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций основанными на совокупном исследовании всех представленных доказательств, мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание ходатайство истца о вызове эксперта, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции данное ходатайство было разрешено, в его удовлетворении отказано, т.к. не дано обоснование необходимости вызова эксперта, не указано о несоответствии или неточностях в экспертном заключении.

Иным доводом кассационной жалобы является указание о том, то выплата размера страхового возмещения произведена без учета износа в соответствии с положениями закона об ОСАГО. Данный довод подлежит отклонению, поскольку истец право на получение страхового возмещение в денежной форме уступил ООО «Автор+».

При не согласии с качеством и объемом произведенного ремонта, выполненного на основании договора от 30 апреля 2018 года, Наумов С.В. имеет право на предъявления требований к ООО «Автор+» или станции, производившей ремонтные работы. Указанные обстоятельства на являлись основанием иска и предметом рассмотрения.

     Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, полномочиями по переоценке которых, суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, не наделен.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения рассматриваемой кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Наумова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи