Решение по делу № 2-782/2015 от 08.06.2015

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2015 года <адрес обезличен>

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре <скрытые данные>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Каневу Вадиму Васильевичу о возмещении убытков,

установил:

ОАО «СОГАЗ» обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском о взыскании в счет возмещения убытков с ООО «Росгосстрах» <скрытые данные> рублей, с Канева В.В. - <скрытые данные> рублей.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> по вине Канева В.В., управлявшего автомобилем <скрытые данные> 11, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <скрытые данные>. Автомобиль <скрытые данные> был застрахован ОАО «СОГАЗ», риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия – ООО «Росгосстрах». В соответствии с условиями договора страхования № 1813-82 МТ 2505 EVP/1 истцом в связи со страховым случаем произведена страховая выплата в размере <скрытые данные> рублей. В связи с произведенной страховой выплатой к ОАО «СОГАЗ» перешло право требования возмещения убытков к лицу их причинившему. Поскольку ООО «Росгосстрах» произведена выплата (<скрытые данные>) в меньшем размере, нежели лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <скрытые данные>, с непосредственного причинителя вреда – Канева В.В. - <скрытые данные> рублей.

Наименование ОАО «СОГАЗ» приведено в соответствие с нормами гл. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации - АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» извещено о времени и месте и рассмотрения дела, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО «Росгосстрах» извещено о времени и месте и рассмотрения дела, в суд представителя не направило.

Канев В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в порядке, предусмотренном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено дело в отсутствие представителей АО «СОГАЗ», ООО «Росгосстрах»; Канева В.В.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности должен возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником; при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата обезличена> ОАО «СОГАЗ» и ЗАО «Европлан» заключен договор страхования в отношении транспортного средства <скрытые данные>, идентификационный номер (VIN) <скрытые данные>, что подтверждается полисом № <скрытые данные>.

Срок действия договора сторонами определен с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Имущество застраховано по риску «Автокаско», страховая сумма на второй год страхования определена в размере 2 960 000 рублей. В соответствии с условиями договора выгодоприобретателем по риску «Автокаско» в случае хищения, угона, гибели застрахованного транспортного средства, а так же когда восстановительный ремонт превышает 75% действительной его стоимости, является ЗАО «Европлан», в остальных случаях – лизингополучатель ООО «БумТранс». Порядок возмещения убытков по риску «Ущерб», предусмотренный договором страхования, - организация проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика на СТОА.

Автомобиль <скрытые данные>, находится в собственности Канева В.В.

<дата обезличена> в 12.15 часов на 28 км автомобильной дороги «Объезд <адрес обезличен>», Канев В.В., управляя автомобилем <скрытые данные>, совершая обгон двигавшегося в попутном направлении транспортного средства <скрытые данные>, в нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не выбрал во время движения скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и дорожной ситуацией, не контролировала дорожную в полной мере обстановку в направлении движения транспортного средства, не учел дорожные условия, при возникновении опасности для движения не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с принадлежащим ООО «БумТранс» автомобилем <скрытые данные>.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <скрытые данные> получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <скрытые данные> государственный <скрытые данные>, на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована ООО «Росгосстрах».

<дата обезличена> ОАО «СОГАЗ» произвело выплату ЗАО «Интертранссервис» в счет возмещения фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства <скрытые данные>, что подтверждается платежным поручением от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства <скрытые данные> - ООО «Росгосстрах» ОАО «СОГАЗ» в счет возмещения убытков выплачено <скрытые данные>, что подтверждается платежным поручением от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Основанием производства ООО «Росгосстрах» выплаты ОАО «СОГАЗ» явилось заключение ЗАО «Технэкспро» от <дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрытые данные> по последствиям дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена> с учетом процента износа составила <скрытые данные>.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Поскольку в силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве, отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Восстановление в полном объеме имущественной сферы потерпевшего со стороны причинителя вреда, для которого соответствующий риск является внедоговорным, а не профессиональным, обусловленным заключенным договором, нарушило бы соблюдение баланса интересов сторон.

Взыскание в пользу истца с ООО «Росгосстрах», Канева В.В. сумм, из расчета произведенной АО «СОГАЗ» страховой выплаты в размере фактически понесенных на восстановление <скрытые данные> расходов (<скрытые данные>), учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 83 630 рублей, в нарушение п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации привело бы к неосновательному обогащению выгодоприобретателя, права которого перешли к АО «СОГАЗ».

Поскольку судом установлено, что ООО «Росгосстрах» возмещены расходы АО «СОГАЗ» на восстановление застрахованного транспортного средства с учетом его износа, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов в большем размере за счет ответчиков не имеется.

Расходы на оплату государственной пошлины, понесенные АО «СОГАЗ», в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск акционерного общества «СОГАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Каневу Вадиму Васильевичу о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Отказать акционерному обществу «СОГАЗ» в возмещении судебных расходов.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.09.2015.

Судья                     В.Б. Краснов