Решение по делу № 2-899/2021 от 11.01.2021

Гражданское дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Решетова И.В.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шутова Андрея Александровича к ООО «Микрокредитная компания Нарбон» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, арендной платы за предоставление автомобиля, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Шутов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Микрокредитная компания Нарбон» и, с учетом последующих уточнений и дополнений исковых требований, просил установить факт трудовых отношений, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период <данные изъяты> в общем <данные изъяты>. Также просил взыскать с ответчика в его пользу оплату аренды принадлежащего ему транспортного средства, используемого для выполнения трудовой функции за 18 месяцев работы в размере <данные изъяты>. и компенсацию за неиспользованные отпуска <данные изъяты>

В обоснование иска Шутов А.А. указал, что фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «Микрокредитная компания Нарбон» (далее – ООО «МКК Нарбон») с <данные изъяты> по настоящее время в должности юриста на основании устного трудового договора. Для выполнения служебных обязанностей ему неоднократно выдавались доверенности на представление интересов ООО «МКК Нарбон» во всех правоохранительных органах РФ, судах. Также он осуществлял консультирование сотрудников организации по различным правовым вопросам, выявлял факты мошеннических действий, проводил воспитательную работу с личным составом. При этом, работа по представительству интересов доверителя велась истцом совместно с его сыном - Шутовым В.А. не только на территории <данные изъяты>, куда он на личном транспорте – автомобиле <данные изъяты> многократно выезжал, и по этой причине понес убытки, связанные с амортизацией автомобиля и расходами на горюче-смазочные материалы. Согласно условиям устной договоренности с генеральным директором ООО «МКК Нарбон» Болотиным С.С., его заработная плата должна была составлять 70 000 рублей ежемесячно за обслуживание двух регионов (т.е. по 35 000 руб. за обслуживание одного региона) с отсрочкой оплаты до конца марта <данные изъяты> этом, рабочий день истца являлся ненормированным, выходные дни и отпуска отсутствовали. Задолженность по заработной плате, а также отпускным, плате за использование личного автомобиля до настоящего времени работодателем перед ним не погашена.

В судебном заседании Шутов А.А. и его представитель по устному ходатайству Шутов В.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что устный трудовой договор до настоящего времени с истцом не расторгнут, заработная плата с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, а также расходы, связанные с амортизационным износом и оплатой горюче-смазочных материалов при использовании личного автомобиля в работе, ему не оплачены, он продолжает хранить документы, подтверждающие заключение договоров с клиентами ООО «МКК Нарбон». Также указывают, что график работы был не нормированным, отпуска истец не использовал. Все действия по работе осуществлял по заданиям директора, перед которым и отчитывался относительно выполненной работы. Поскольку ранее с Болотиным С.С. у него сложились доверительные отношения, истец не сомневался, что заработная плата ему будет выплачена в полном объеме в марте этого года.

ООО «МКК Нарбон» в лице представителя Мягкова С.В. исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснил, что с Шутовым А.А. ни гражданско-правовые, ни трудовые договоры не заключались, доверенности на Шутова А.А. были получены Шутовым В.А. обманным путем, поскольку последний пояснял, что его отец Шутов А.А. постоянного места работы не имеет, в связи с чем, готов безвозмездно помогать в работе сыну. При этом, ссылался, что все сотрудники ООО «МКК Нарбон» трудоустроены, что свидетельствует о хорошей деловой репутации организации и отсутствии оснований для уклонения работодателя от официального трудоустройства истца, в связи с чем, оснований сомневаться в том, что Шутова А.А. не трудоустроили, но при этом он выполнял трудовые обязанности у ответчика, у суда не должно быть. При этом, никакой устной договоренности с генеральным директором Болотиным С.С. у Шутова А.А. не имелось, в офисе организации Шутов А.А. практически не появлялся, при этом, его иногда видели рядом с офисом фирмы, поскольку он сопровождал своего сына Шутова В.А., работа которого в ООО «МКК Нарбон» носила эпизодический характер. Также обращал внимание, что Шутов А.А. не мог быть трудоустроен в качестве юриста в ООО «МКК Нарбон», поскольку не имеет высшего либо среднего профессионального образования по юридической специальности.

Генеральный директор ООО «МКК Нарбон» Болотин С.С. в настоящее судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела давал аналогичные Мягкову С.В. пояснения.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив в ходе рассмотрения дела свидетелей Маленкову Т.А., Теселкину Е.В., изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе, с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации <данные изъяты>).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», где указано, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено из представленных в дело доказательств, между ООО «МКК Нарбон» в лице генерального директора и Шутовым А.А. возникли трудовые отношения, поскольку фактически было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работы, которая была связана с представлением интересов общества в правоохранительных органах и судах, взысканием долгов с заемщиков на основании выданных ответчиком доверенностей. Факт выполнения истцом в интересах ответчика в течение длительного периода времени работы по осуществлению взыскания с должников денежных сумм, изъятия залогового имущества, представления интересов общества, подтвержден доверенностями на право представления интересов ООО «МКК Нарбон»: <данные изъяты> г. (на период до <данные изъяты> копиями анкет-заявок, договоров потребительского займа с различными заемщиками, расходно-кассовыми ордерами, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, письмами-сообщениями в адрес Шутова А.А. из УМВД России <данные изъяты>, ОМВД России по г.<данные изъяты> от судебных приставов-исполнителей, военной прокуратуры, СУ СК России по <данные изъяты> и т.п., подтверждается протоколами судебных заседаний из гражданского дела, рассмотренного Октябрьским районным <данные изъяты>.

Доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами, суд находит не состоятельными и надуманными, поскольку, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства в их обоснование не представлены, как и не опровергнуты представленные истцом доказательства о выдаче на его имя со стороны ответчика ряда доверенностей, на основании которых он (истец) представлял интересы Общества в правоохранительных органах и судах.

К показаниям свидетелей Маленковой Т.А., Теселкиной Е.В., пояснявших об отсутствии трудовых отношений у Шутова А.А. с ООО «МКК Нарбон», суд относится критически, поскольку они состоят в трудовых отношениях с ответчиком и имеют зависимость от работодателя, кроме того, представленные со стороны истца доказательства в их совокупности, достоверно подтверждают сложившиеся между сторонами трудовые отношения.

Как следует из материалов дела, пояснений истца в ходе судебного разбирательства, между сторонами была достигнута договоренность относительно характера работы: выполнение работ по предоставлению интересов Общества во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в органах дознания, прокуратуре, во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Факт выдачи вышеназванных доверенностей от имени ООО «МКК Нарбон» и в его интересах, не оспаривался со стороны представителей ответчика. При этом, мотивы выдачи указанных доверенностей на истца, по доводам ответчика - с целью оказания помощи сыну Шутову В.А., также выполнявшего, со слов ответчика, лишь разовые поручения руководства, на безвозмездной основе, суд находит надуманными и не соответствующими действительности, поскольку относимых и допустимых доказательств данных доводов со стороны ответчика не представлено.

Началом возникновения трудовых отношений суд полагает обоснованным определить <данные изъяты>, когда Шутову А.А. была выдана первая доверенность на предоставление интересов Общества в правоохранительных органах и судах, что также совпадает с требованиями истца.

С учетом характера возникшего спора и, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта исполнения обязанности по своевременной выплате заработной платы возлагается на работодателя.

Ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязанности по своевременной выплате заработной платы Шутову А.А.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с требованиями ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», следует, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер, исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие размер заработной платы, согласованной между ООО «МКК Нарбон» и Шутовым А.А. в спорный период суду сторонами не представлены.

Требования истца о взыскании заработной платы в размере 35 000 руб. за обслуживание одного региона, тогда как фактически он обслуживал два, а совместно с Шутовым В.А. - четыре, по мнению суда, не подтверждают с достоверностью факт согласованной ежемесячной выплаты заработной платы истцу в размере 70 000 руб., как требует истец, в связи с чем, не могут быть положены как допустимые доказательства в основу расчетов задолженности по заработной плате.

При этом, материалы дела содержат противоречивые документы, из которых можно увидеть уровень дохода сотрудников ООО «МКК Нарбон» (например, т.1 л.д. 116), в том числе, работающего в настоящее время в должности юрисконсульта ответчика Мягкова С.В. (т.1 л.д. 249), расходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу Шутову В.А. (сыну истца) оплаты за услуги.

При таких обстоятельствах, указанные противоречивые документы нельзя признать достоверно отражающими оговоренную с Шутовым А.А. заработную плату.

Вместе с тем, учитывая род деятельности, которую выполнял Шутов А.А. в ООО «МКК Нарбон», согласно изложенным выше доказательствам, принимая во внимание, что основным видом деятельности ООО «МКК Нарбон» является деятельность в области права, суд считает необходимым производить расчет заработной платы Шутова А.А., как работающего у ответчика в должности юриста. При этом, отсутствие у истца высшего юридического образования, не свидетельствует о том, что работодатель не мог допустить его к работе в должности юриста, наоборот, истцом суду предоставлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт исполнения им в интересах ответчика длительный период времени работ по осуществлению взысканий с должников денежных сумм, осуществлению представительства интересов ответчика в суде, изъятию у должников залогового имущества, и т.п., что достоверно подтверждает осуществление Шутовым А.А. деятельности в области права.

При изложенных обстоятельствах, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и при отсутствии допустимых доказательств согласованной оплаты труда, при определении задолженности по оплате труда истца за период установленных трудовых отношений с <данные изъяты>. по день вынесения решения, исходя из требований истца, согласно положениям ч.3 ст. 196 ГПК РФ, т.е. с учетом заявленных истцом периодов, суд считает необходимым использовать в расчете задолженности размер заработной платы по виду деятельности – «Деятельность в области права», равный, согласно справке Тамбовстата за спорные периоды: за <данные изъяты>.

Кроме того, при исчислении заработной платы истцу, необходимо также учесть, что решением Октябрьского районного суда г.<данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> в пользу истца с ООО «Юридические услуги 68» уже взыскана заработная плата, как по основному месту работы, в том числе за периоды частично совпадающие с заявленными в настоящем деле, в связи с чем, заработную плату за такие совпадающие периоды, необходимо исчислять на основании ст.ст. 284, 285 Трудового кодекса РФ, т.е. в размере половины заработка, предусмотренного за полный график работы.

Также, ввиду того, что доказательств ненормированного графика работы, отсутствия выходных у Шутова А.А., со стороны последнего не представлено, суд, с учетом приложенных со стороны ответчика доказательств, подтвержденных свидетельскими показаниями, относительно принятого в ООО «МКК Нарбон» графика работы, считает необходимым использовать при расчете обычный режим рабочего времени и времени отдыха, т.е. пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями.

Таким образом, с ООО «МКК Нарбон» в пользу Шутова А.А. подлежит взысканию заработная плата за периоды: с <данные изъяты>

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работнику предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Работнику по общему правилу предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. (ст.115 ТК РФ).

В соответствии со ст.127 ТК РФ При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Компенсация за неиспользованный отпуск производится исходя из среднего заработка работника. Средний заработок рассчитывается в соответствии со ст. 139 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах, компенсация за неиспользованный отпуск подлежит исчислению также, как трудовые отношения, за вычетом перерывов, когда доверенности не действовали (согласно уточненному иску истца), т.е. за период с <данные изъяты> (день вынесения решения) и, исходя из средней заработной платы, исчисленной на основании данных, представленных Тамбовстатом, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>. Исчислять компенсацию за неиспользованный отпуск с 2017 г., как о том просит истец, у суда оснований не имеется.

Как следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства владельцем автомобиля <данные изъяты>, является Шутов А.А.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца транспортных амортизационных расходов, оплаты горюче-смазочных материалов на сумму 540 000 руб., якобы затраченных истцом за весь период трудовой деятельности в ООО «МКК Нарбон», путем ежедневного использования указанного выше автомобиля, суд не усматривает, поскольку несение данных расходов истцом, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждается. При этом, обязанность по доказыванию понесенных убытков, в отличие от размера заработной платы, в соответствии со ст.56 ГПК РФ лежит на истце. Представленные истцом на обозрение суда чеки с заправочных станций, в приобщении которых судом отказано, не подтверждают факта использования в трудовой деятельности заявленного автомобиля, принадлежащего истцу. Отказывая в удовлетворении исковых требований Шутова А.А. в указанной части, суд также принимает во внимание пояснения стороны истца, о том, что Шутовым А.А. и Шутовым В.А. использовались два личных автомобиля, при этом, согласно представленным ответчиком расходным кассовым ордерам, оплата за использование Шутовым В.А. автомобиля производилась. Однако, из представленных ордеров идентифицировать используемое транспортное средство не представляется возможным, как и из предоставляемых для обозрения истцом чеков. Вместе с тем, одновременное использование Шутовыми двух личных автомобилей, согласно их доводам, исключается, поскольку Шутов А.А. не имеет водительского удостоверения, кроме того, согласно объяснениям стороны истца, они совместно выполняли данные им со стороны руководителя ООО «МКК Нарбон» поручения. Каких-либо иных документов, достоверно подтверждающих факт несения указанных расходов, стороной истца не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 10 453 руб. 25 коп.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности суд также считает не состоятельными ввиду следующего.

На споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны (Определение Верховного Суда РФ от <данные изъяты>

Момент истечения указанного срока в отношении задолженности по заработной плате зависит от того продолжаются ли трудовые отношения с работником на момент обращения в суд. Как следует из установленных обстоятельств, поскольку Шутов А.А. с заявлением к ответчику об увольнении не обращался, трудовые отношения решением суда прекращенными не признавались, таким образом, в рассматриваемом споре срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Следовательно, срок на обращение Шутова А.А. в суд с иском о признании отношений трудовыми, о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованный отпуск не истек.

Со всех взысканных судом сумм, в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ, работодателю необходимо удержать и оплатить налог на доходы физического лица (НДФЛ) и другие выплаты с подлежащих обложению налогом сумм.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шутова Андрея Александровича к ООО «Микрокредитная компания Нарбон» удовлетворить частично.

Установить факт того, что Шутов Андрей Александрович состоял в трудовых отношениях с ООО «Микрокредитная компания Нарбон» и занимался деятельностью в области права с <данные изъяты>.

    Взыскать с ООО «Микрокредитная компания Нарбон» в пользу Шутова Андрея Александровича невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>., в том числе:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ООО «Микрокредитная компания Нарбон» в пользу Шутова Андрея Александровича компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <данные изъяты> коп.

    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Шутову Андрею Александровичу отказать.

    Взыскать с ООО «Микрокредитная компания Нарбон» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <данные изъяты> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                       И.В. Решетова

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья                       И.В. Решетова