Решение по делу № 33-3808/2018 от 15.03.2018

Судья Козлова Н.А. Дело № 33-3808/2018 А-063г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей Сударьковой Е.В., Охременко О.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Смирновой Я.Е.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Гоффмана Василия Вячеславовича к ЗАО ЗК «Северная» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Гоффмана В.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гоффмана Василия Вячеславовича удовлетворить частично.

Признать Приказ ЗАО ЗК «Северная» №-ок от 29.05.2017 года о привлечении Гоффмана Василия Вячеславовича к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора незаконным, отменить данный Приказ.

Взыскать с ЗАО ЗК «Северная» в пользу Гоффмана Василия Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ЗАО ЗК «Северная» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гоффману Василию Вячеславовичу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать»

Заслушав докладчика, истца Гоффмана В.В. и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гоффман В.В. обратился с иском, с учетом уточнения, к ЗАО ЗК «Северная» о признании незаконным и отмене приказа от 29.05.2017 о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> ЗАО ЗК «Северная», взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 03.06.2017 по 16.11.2017 в сумме 344 380,95 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что он с 03.06.2015 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. Приказом № от 29.05.2017 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ от выполнения должностных обязанностей 24.03.2017. Считает, что действия работодателя являются необоснованными. 24.03.2017 перед ним ведущим экономистом была поставлена задача заполнить анкеты для банка, на что им был направлен запрос генеральному директору по электронной почте о порядке выполнения дальнейших действий, указаний от непосредственного руководителя не получил. Считает, что ведущий экономист не имеет полномочий давать указания <данные изъяты>. Кроме того, считает увольнение на основании приказа № от 02.06.2017 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) незаконным. 23.03.2017 генеральный директор по указанию бенефициарного владельца порекомендовал ему написать заявление об увольнении по собственному желанию, без объяснения причин. В случае отказа сообщили о дальнейшем лишении премий. Так, 28.03.2017 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, 29.05.2017 он повторно привлечен к дисциплинарной ответственности. Также работодатель намерен был его уволить по абз. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). 01.06.2017 написал заявление об увольнении по собственному желанию под психологическим нажимом и давлением со стороны работодателя, а также при дискриминации, вопреки его воле.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Гоффман В.В. просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда за необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности в сумме 1000 рублей, в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что его требования являлись обоснованными, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал ненадлежащую оценку доказательствам.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и заключение прокурора о законности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Гоффман В.В. с 03.06.2015 состоял в трудовых отношениях с ЗАО ЗК «Северная» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора.

Приказом № от 02.06.2017 Гоффман В.В. на основании личного заявления уволен с 02.06.2017 по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). С данным приказом истец был ознакомлен 02.06.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гоффмана В.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда за незаконное увольнение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что основанием для увольнения Гоффмана В.В. послужило его личное заявление, факт написания которого истец не отрицал. На заявлении имеется виза работодателя о согласовании увольнения с даты, указанной истцом в заявлении, что свидетельствует о согласовании сторонами трудового договора даты увольнения. После написания заявления об увольнении истцом не предпринимались действия по его отзыву, также, после издания приказа об увольнении истец на работу не выходил.

При таких обстоятельствах, суд на основании тщательного анализа и оценки совокупности представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетеля Г.А.В., работающей <данные изъяты> ЗАО СК «Северная», с приведением убедительных мотивов, пришел к обоснованному выводу о том, что истец совершил ряд последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию с 02.06.2017. При этом, мотивы написания работником заявления об увольнении по собственному желанию не имеют правового значения.

Решение суда в части признания незаконным и отмены приказа №-ок от 29.05.2017 о привлечении к дисциплинарной ответственности Гоффмана В.В. в виде выговора лицами, участвующими в деле, не обжалуется. Оснований для проверки в соответствии с ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ решения в полном объеме, судебная коллегия не находит.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника, выразившегося в незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, который соответствует требованиям разумности и справедливости, не подлежит увеличению по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом не опровергают выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гоффмана В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: