Решение по делу № 22К-7426/2018 от 19.11.2018

Судья Цырулева М.И.

Дело № 22К-7426

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 ноября 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Ейде М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Симакова О.И. в защиту обвиняемого М. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 ноября 2018 года, которым

М., дата рождения, уроженцу ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 12 января 2019 года.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

М. органами предварительного следствия обвиняется в умышленном убийстве С., совершенном 12 ноября 2018 года в г.Соликамске Пермского края.

12 ноября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, возбуждено уголовное дело. В этот же день по подозрению в его совершении в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан М.

13 ноября 2018 года ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Следователь по ОВД следственного отдела по г.Соликамску СУ СК РФ по Пермскому краю Н. с согласия руководителя данного следственного органа обратился с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Симаков О.И. в защиту обвиняемого М., считая постановление суда незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене, указав, что следователем не представлено достаточно доказательств, подтверждающих невозможность избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что его подзащитный ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства в г.**** и место работы, характеризуется положительно, воспитывает несовершеннолетнего ребенка. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 по вопросам применения меры пресечения, полагает, что у суда имелись основания для применения в отношении М. домашнего ареста, поскольку доводы следователя о наличии у него возможности оказания давления на свидетелей являются голословными, а одна лишь тяжесть обвинения не может служить основанием для заключения его под стражу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого М. обвиняется, и данные о его личности, проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому особо тяжкому преступлению, и законность его задержания.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства уголовного дела, предварительное следствие по которому находится на первоначальном этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему М., находясь на свободе, может воспрепятствовать путем оказания воздействия на свидетелей, являющихся его коллегами по работе, суд первой инстанции принял правильное решение о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное решение в отношении М. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о невозможности избрания М. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судья располагал сведениями о его личности, наличии несовершеннолетнего ребенка, места жительства и работы, и в полной мере учел их, но в совокупности с представленными материалами сделал правильный вывод о невозможности избрания М. на данном этапе расследования меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Вопреки доводам стороны защиты, наличие согласия собственника жилого помещения (матери обвиняемого) на исполнение по данному адресу домашнего ареста само по себе не может являться основанием для избрания данной меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 ноября 2018 года в отношении Маслова Ивана Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Симакова О.И. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий