Решение по делу № 22-1909/2024 от 14.10.2024

Дело № 22-1909/2024

Судья Сурмалян И.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                                5 ноября 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника – адвокат Лахаревой И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Уваровского межрайонного прокурора *** Болдырева В.А. на постановление Уваровского районного суда *** от ***, которым уголовное дело в отношении

Б.Х., *** года рождения, уроженца ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, возвращено Уваровскому межрайонному прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих вынесению приговора или иного судебного решения.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав прокурора Грязнову Е.А., поддержавшую апелляционное представление, защитника-адвоката Лахареву И.Б. в интересах подсудимого Б.Х., полагавшую постановление не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б.Х. обвиняется в совершении преступления против безопасности дорожного движения, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оспариваемым постановлением уголовное дело в отношении Б.Х. возвращено Уваровскому межрайонному прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих вынесению приговора или иного судебного решения.

В апелляционном представлении заместитель Уваровского межрайонного прокурора *** Болдырев В.А. выражает несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что фактическим поводом к принятию судом решения о возвращении уголовного дела прокурору послужил факт опечатки в указании модели автомобиля, которым в состоянии опьянения управлял подсудимый, в обвинительном акте. В частности, в обвинительном акте указано о том, что он управлял автомобилем ***, при этом в карточке учета транспортного средства было указано, что данный автомобиль называется ***. По мнению автора апелляционного представления, ошибка в техническом наименовании модели транспортного средства, которым управлял подсудимый в момент совершения преступления, обнаруженная в обвинительно акте, не препятствовала вынесению судом окончательного судебного решения, так как данное транспортное средство возможно идентифицировать и по другим признакам, в частности по торговой марке производителя и государственному регистрационному знаку транспортного средства. Более того, выявленные недостатки обвинительного акта были фактически устранены в ходе судебного заседания путем исследования, имеющейся в материалах дела карточки учета транспортного средства и допроса дознавателя ОД МО МВД России «Уваровский» Ефимовой С.С., составившей обвинительный акт. Уточнение в судебном решении технического наименования модели транспортного средства, которым управлял подсудимый во время совершения преступления, не может ухудшить его положения и не нарушит право на защиту.

Полагает, что ссылка суда на положения п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ о необходимости доказывания принадлежности средства совершения преступления, в данном конкретном случае, несостоятельна. Как следует из материалов уголовного дела подсудимый Б.Х., в ходе совершения преступления управлял автомобилем, принадлежащим К.Х., что следует как из протоколов допроса указанных лиц, так и из карточки учета транспортного средства. На указанный автомобиль арест не накладывался, вещественным доказательством он не признавался.

Считает, что в обвинительном акте отсутствуют грубые нарушения требований УПК РФ, в связи с чем оснований к возвращению уголовного дела прокурору, а также препятствий для рассмотрения дела по существу не имеется. Просит оспариваемое постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции эти требования закона не выполнены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору является то, что обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от *** *** «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта, когда эти нарушения не устранимы в судебном заседании, когда их устранение не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

В соответствии со ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются: дата и место его составления; должность, фамилия, инициалы лица, его составившего; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда; список лиц, подлежащих вызову в суд.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного акта может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и исключает принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Да действительно, в обвинительном акте указано, что Б.Х. *** в вечернее время, употребив спиртные напитки, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, не выполняя требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомобилю, принадлежащему К.Х. марки ***» с государственным регистрационным знаком *** рус., запустил двигатель автомобиля, включил передачу и начал движение по дорогам *** в строну ***. *** около 23 часов 20 минут Б.Х., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем марки ***» с государственным регистрационным знаком *** рус. по адресу: ***, а\д *** где, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский», которые обнаружили у него признаки алкогольного опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменении окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующе обстановке. Инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» лейтенантом полиции М.Х., Б.Х. был отстранен от управления автомобиля марки «***» с государственным регистрационным знаком *** рус, так как у М.Х. имелись достаточные основания полагать, что Б.Х. находится в состоянии опьянения.

Аналогичным образом модель автомобиля указана и в протоколе об отстранении Б.Х. от управления транспортным средством от *** (л.д. 29), протоколе об административном правонарушении от *** (л.д. 32), протоколе о задержании транспортного средства (л.д. 33), протоколах допроса свидетелей М.Х. (л.д. 37-38), Ц.Х. (л.д. 39- 40), Т.Х. (л.д. 41-42), К.Х. (л.д. 69-70), протоколе допроса подозреваемого Б.Х. (л.д. 91-95).

Вместе с тем, из имеющейся в материалах уголовного дела карточки учета транспортного средства усматривается, что правильным наименованием марки и модели автомобиля является – *** (л.д. 15). Следовательно, дознавателем в обвинительном акте допущены технические ошибки в указании модели автомобиля.

По мнению апелляционной инстанции, указание в обвинительном акте неправильной модели транспортного средства, которым управлял Б.Х., не исключает возможность постановления приговора или иного окончательного решения на основе имеющегося в деле обвинительного акта и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку остальные характеристики автомобиля, а именно название марки автомобиля, регистрационный знак ТС указаны правильно, что достаточно для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, которые приведены судом в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления соответствующего решения, в связи с чем постановление суда подлежит отмене в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство, по результатам которого следует принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уваровского районного суда *** от ***, которым уголовное дело в отношении Б.Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, возвращено Уваровскому межрайонному прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих вынесению приговора или иного судебного решения – отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий