Решение по делу № 2-103/2020 от 09.04.2019

Дело №2-103/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020г.                                 г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Киселева К.И.

при секретаре:              Новиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенкова Николая Александровича к Резнику Николаю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Моисеенков Н.А. обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 68 797 руб. 50 коп., причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, рег. знак №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также понесенных судебных издержек

В основу иска положены ссылки на то, ДД.ММ.ГГГГ он заключил с собственником указанного транспортного средства Кожукало А.А. договор цессии, по условиям которого принял право требования, производное от обстоятельств причинения материального ущерба вследствие соответствующей аварии.

Отсутствие положительных результатов в вопросе внесудебного урегулирования спора повлекло предъявление иска в суд.

Представитель ответчика Резник Н.С. указала на завышенный размер предъявленных исковых требований, просила суд учесть выводы, отраженные в заключении проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы.

Третье лицо Кожукало А.А. на слушание дела не явился, возражений на иск не представил.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении к 10 марта 2017 года N 6-П, выплата страхового возмещения не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в полном объеме без учета износа транспортного средства.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомашина <данные изъяты>, рег. знак №, владельцем которой на дату аварии являлся Кожукало А.А., получила механические повреждения.

Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении аварии был признан водитель Резник Н.А., с привлечением к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.8).

В порядке, установленном положениями Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компания «Согласие» признала указанное ДТП страховым случаем и осуществила выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. - с учетом износа соответствующего транспортного средства.

В соответствии с условиями договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственником транспортного средства Кожукало А.А. и Моисеенковым Н.А., к последнему перешли все имущественные права требования, производные от обстоятельств причинения материального ущерба вследствие произошедшей аварии (л.д.39).

В основу иска, предъявленного к Резнику Н.А. как причинителю материального ущерба вследствие ДТП, положены ссылки на то, что согласно данным, содержащимся в заключении О. № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, рег. знак №, без учета его износа равна <данные изъяты> (л.д.11-29).

Оспаривая обоснованность размера предъявленных исковых требований, ответчиком ставился вопрос о проведении в рамках гражданского дела судебной автооценочной экспертизы.

Ввиду различия позиций сторон спора относительно размера стоимости восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства, по делу была назначена судебная автооценочная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту Э., которым в суд представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения о том, что по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, составляла <данные изъяты> руб.

Различие выводов эксперта Э. от данных, содержащихся в заключении О. № от ДД.ММ.ГГГГ, обусловлено следующими факторами. Как отмечает эксперт Э., при расчете стоимости восстановительного ремонта автомашины, специалисты компании О. учли затраты на устранение повреждений порога двери левого, воздуховода воздушного фильтра, воздуховода, воздуховода радиатора нижнего, вала карданного левого, наконечника поперечной тяги левой, штанги переднего стабилизатора левой, стабилизатора переднего, амортизатора переднего левого, накладки переднего бампера средней, балки переднего бампера (усилителя), направляющей переднего бампера левой, сигнала звукового высокого тона, распорки крыла левого, кронштейна переднего левого крыла нижнего, подкрылка переднего левого колеса, кронштейна крыла левого, воздуховода переднего левого нижнего, заглушки крыла левого, датчика температуры и ремня безопасности переднего правого, однако повреждения перечисленных деталей не зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Группы компаний Г. и не просматриваются на представленных фотоматериалах.

Также эксперт Э. указал, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомашины специалисты компании О. признали необходимыми затраты на устранение повреждений балки замковой передней (панель передка) и усилителя крепления левой фары, однако и эти повреждения не просматриваются на представленных фотоматериалах, в связи с чем, установить их наличие и способ устранения не представляется возможным.

Кроме того, эксперт Э. обратил внимание на то, что при расчете стоимости восстановительного ремонта в заключении компании О. в состав убытков включены затраты на устранение повреждений фары противотуманной левой, однако, по результатам исследования фотоматериалов установлено, что исследуемый автомобиль не комплектовался противотуманными фарами.

Cуд принимает при разрешении спора в качестве допустимого и объективного доказательства представленное экспертом Э. заключение, поскольку оно содержит исчерпывающую мотивировку выводов, соотносится с иными материалами дела, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и значительным стажем экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

При таком положении принимается решение о взыскании с Резника Н.А. в пользу истца Моисеенкова Н.А. денежных средств в сумме 31 477 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, что является разницей между определенным экспертом Э. общим размером материального ущерба вследствие аварии и выплаченным компанией «Согласие» страховым возмещением, с начислением на указанную сумму процентов в порядке ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации - начиная с ДД.ММ.ГГГГ (даты получения ответчиком досудебной претензии истца - л.д.35) и по день фактического исполнения настоящего судебного решения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.100 ГПК с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу Моисеенкова Н.А. взыскиваются представительские расходы (фактически понесены в связи с оформлением иска в суд, представительство истца юристом в рамках дела не осуществлялось) в размере 1000 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Моисеенкова Н.А. взыскивается госпошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в сумме 1 144 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Резника Николая Александровича в пользу Моисеенкова Николая Александровича 31 477 руб. в счет возмещения материального ущерба с начислением на указанную сумму процентов в порядке ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации - начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения настоящего судебного решения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, представительские расходы в сумме 1 000 руб., а также в возврат оплаченной госпошлины 1 144 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2020г.

                            Судья К.И. Киселев

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2018-006562-04

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-103/2020