Решение по делу № 33-2497/2015 от 05.02.2015

Судья Фролов А.Л. дело № 33-2497

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Лазорина Б.П.,

судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 ноября 2014 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, понуждении к внесению изменений в государственный кадастровый учет, по встречному иску ФИО2 к ФИО4, ООО <данные изъяты> о признании результатов межевания земельного участка недействительными, по встречному иску ФИО3 к ФИО4, ООО <данные изъяты> о признании результатов межевания земельного участка недействительными.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО12, ФИО3, представителя ФИО2 адвоката ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО4, обратился в суд, указав, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, распоряжения администрации Кстовского района от ДД.ММ.ГГГГ №№, является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ году специалистами ООО <данные изъяты> были проведены землеустроительные работы, в результате которых были установлены границы земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ году при проведении ООО «Центр кадастровых работ и операций с недвижимостью» землеустроительных работ по инвентаризации границ земельного участка было установлено, что на земельный участок истца накладывается земельный участок, принадлежащий ФИО11, площадь наслоения составляет <данные изъяты> после чего ФИО4, обратился с соответствующим иском в суд. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 21.05.2013 года исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения, поскольку из заключения судебного эксперта ООО <данные изъяты> следовало, что пересечения границ земельных участков ФИО1 и ФИО11 не имеется, а границы земельного участка ФИО1 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО2, площадь наслоения (наложения) составляет <данные изъяты> Ссылается, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером № разделен на два земельных участка: площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № Таким образом, в настоящее время земельный участок, принадлежащий истцу, накладывается (наслаивается) на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО2, площадь наслоения (наложения) составляет <данные изъяты>

Просил суд определить границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> следующим образом: от точки 1 до точки 2 на расстояние <данные изъяты> далее от точки 2 до точки 3 на расстояние <данные изъяты> далее от точки 3 до точки 4 на расстояние <данные изъяты> далее от точки 4 до точки 1 на расстояние <данные изъяты> в системе координат МСК-52, обязать ФИО2, освободить часть принадлежащего ей земельного участка площадью <данные изъяты> т.е. до границы земельного участка ФИО1, обязать ФИО2, внести изменения в данные государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № (собственник ФИО2) и № (собственник ФИО4), в соответствии с заключением судебного эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО2, обратилась в суд с встречным иском, просила о признании результатов межевания земельного участка недействительными.

В обоснование встречного иска указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она приобрела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> участок 2. Далее, она приняла решение об объединении указанных земельных участков, в результате чего был образован земельный участок площадью <данные изъяты>.м., который в предусмотренном законом порядке был поставлен на государственный кадастровый учет, земельному участку был присвоен кадастровый номер № адрес: <адрес> Далее, ДД.ММ.ГГГГ ею было принято решение о разделе указанного земельного участка, в результате чего было образовано два земельных участка: площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, адрес: <адрес> и площадью <данные изъяты> кадастровый номер № адрес: <адрес>

Ее смежным землепользователем является ФИО3, которая в течение длительного времени обрабатывает земельный участок и использует его в соответствии с целевым назначением, причем ФИО1, ранее она не видела, местоположение границ земельного участка ФИО4, со смежными землепользователями в предусмотренном законом порядке не согласовывал и межевое дело в уполномоченный государственный орган, осуществляющие ведение государственного кадастрового учета, не подавал. Ссылается, что землеустроительные работы, выполненные ООО <данные изъяты> в отношении земельного участка ФИО1, фактически были произведены с грубым нарушением земельного законодательства, существенном образом нарушают права и законные интересы ФИО2, как смежного землепользователя, и по своей сути являются недействительными.

Просила суд признать результаты межевания земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО4, выполненные специалистами ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4, просила о признании результатов межевания земельного участка недействительными.

В обоснование встречного иска сослалась на то, что она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> Данный земельный участок состоит на государственном кадастровом учете под номером № в качестве ранее учтенного земельного участка, т.е. без установления границ. В отношении земельного участка проведены землеустроительные работы, фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями – ФИО2, и ФИО11, а также с администрацией Большеельнинского сельсовета. Ссылается, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, т.е. более 20 лет, она обрабатывает земельный участок, пользуется им в соответствии с целевым назначением, каких-либо споров со смежными землепользователями – ФИО2 и ФИО11, никогда не имелось, причем ФИО1, на земельном участке она никогда не видела, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, произвел обмер земельного участка, ей ранее известно не было. Ссылается, что при проведении землеустроительных работ ФИО4, местоположение границ принадлежащего ему земельного участка с ней, как смежным землепользователем, в предусмотренном законом порядке не согласовывал. Считает, что землеустроительные работы, выполненные ООО <данные изъяты> в отношении земельного участка ФИО1, были произведены с грубым нарушением земельного законодательства и по своей сути являются недействительными.

Просила суд признать результаты межевания земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4, выполненные специалистами ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 ноября 2014 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, понуждении к внесению изменений в государственный кадастровый учет, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Признать результаты межевания, выполненные ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО4, недействительными.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что им не представлено достаточных доказательств о фактическом местоположении его участка. Судом не принято во внимание экспертное заключение ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также факт регистрации его права собственности на земельный участок.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ФИО1 по доверенности ФИО12 просил отменить решение суда по доводам жалобы.

ФИО3 и представитель ФИО2 адвокат ФИО13 возразили против доводов апелляционной жалобы, с решением суда согласны.

В соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО4 приобрел у ФИО14 земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный в <адрес> Специалистами хозрасчетной землеустроительной группы «Роскомзем» в <данные изъяты> году проводились работы по установлению земельного участка площадью <данные изъяты> принадлежащего ФИО14 на местности, по результатам работ был составлен чертеж границ земельного участка ФИО14 Из материалов землеустроительных работ хозрасчетной землеустроительной группы <данные изъяты> в том числе из чертежа границ земельного участка ФИО14 следует, что площадь земельного участка была определена в размере <данные изъяты> смежными землепользователями были указаны: от точки 1 до точки 2 – земли общего пользования, от точки 2 до точки 3 – земли личного хозяйства ФИО17, от точки 3 до точки 4 - земли общего пользования, от точки 4 до точки 1 – земли личного хозяйства Баландина.

Согласно протоколу установления границ землевладения и землепользования от ДД.ММ.ГГГГ года, местоположение смежных границ земельного участка ФИО14 со смежными землепользователями ФИО17, Баландиным, а также с уполномоченным лицом, имеющим право согласовывать местоположение границ с землями общего пользования, не согласовывалось, соответствующие подписи указанных лиц (смежных землепользователей) в указанном протоколе отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору купли-продажи приобрел у ФИО15 земельный участок площадью 641 кв.м., расположенный в <адрес>. Документов об определении границ указанного земельного участка ФИО1 не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> принадлежащий ФИО4, был поставлен на государственный кадастровый учет под номером № (в настоящее время № в качестве ранее учтенного без определения границ земельного участка.

В ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО <данные изъяты> были проведены землеустроительные работы по установлению в натуре границ земельного участка ФИО1 В ходе указанных работ был сформирован земельный участок площадью 1074 кв.м., был составлен план границ земельного участка и протокол установления границ землепользования.

Из протокола установления границ земельного участка, плана границ земельного участка следует, что на момент проведения землеустроительных работ смежными землепользователями ФИО1 были определены: от точки 1 до точки 2 – земли общего пользования, от точки 2 до точки 3 – земли личного подсобного хозяйства (землепользователь не установлен), от точки 3 до точки 4 – земли личного подсобного хозяйства ФИО16, от точки 4 до точки 1 – земли личного подсобного хозяйства Баландиной.

Владелец смежного земельного участка от точки 2 до точки 3 (согласно плана границ) при проведении землеустроительных работ фактически был не определен, местоположение смежной границы от точки 2 до точки 3 (согласно плана границ) в предусмотренном законом порядке не согласовывалось, кроме того, указанная ранее по материалам обмера земельного участка ФИО14, в качестве смежного землепользователя ФИО17, в данном протоколе установления границ и в плане границ земельного участка в качестве смежного землепользователя указана не была и местоположение смежной границы с ней также не согласовывалось.

Распоряжением администрации Кстовского района № от ДД.ММ.ГГГГ материалы инвентаризации земельного участка ФИО1 были утверждены, за ФИО1, был закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> при этом соответствующие изменения в государственный кадастровый учет земельного участка ФИО1 не вносились, и земельный участок до настоящего времени состоит на государственном кадастровом учете в качестве ранее учтенного, т.е. без определения (установления) конкретных границ земельного участка.

Впоследствии, в результате произведенных землеустроительных работ было выявлено, что земельный участок ФИО1, наслаивается (накладывается) на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО11, в связи с чем, ФИО4, обратился с соответствующим иском в суд.

Решением Кстовского городского суда ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, были оставлены без удовлетворения, указанное решение суда вступило в законную силу.

При этом, судом было установлено, что как следует из заключения судебного эксперта ООО <данные изъяты> пересечений границ земельного участка ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим ФИО11, не имеется, границы земельного участка ФИО1, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО2, площадь наложения (наслоения) составляет <данные изъяты>

Как следует из ответа ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок ФИО1, частично накладывается (наслаивается) на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО2

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась собственником земельного участка площадью 1580 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ФИО2, было выдано свидетельство о государственной регистрации права установленного образца.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась собственником земельного участка площадью 461 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ФИО2 было выдано свидетельство о государственной регистрации права установленного образца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было принято решение об образовании земельного участка площадью <данные изъяты>. путем объединения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, расположенного по адресу: ФИО5 <адрес>, д.Малая Ельня, <адрес>, участок 1, и земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровый номер № расположенного по адресу<адрес> в один земельный участок.

В отношении земельных участков были проведены межевые (землеустроительные) работы, решением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» № от ДД.ММ.ГГГГ объединенный земельный участок ФИО2, площадью <данные изъяты> был поставлен на государственный кадастровый учет, земельному участку был присвоен кадастровый номер №

Далее ФИО2 было принято решение о разделении принадлежащего ей земельного участка площадью <данные изъяты> на два земельных участка.

В результате произведенного раздела было образовано два земельных участка: площадью <данные изъяты>., кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес> и площадью <данные изъяты> кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано у ФИО2, в предусмотренном законом порядке, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права установленного образца.

На основании решения Большеельнинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 (в настоящее время ФИО3) был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный в <адрес> о чем Костровой (ФИО3) Т.В., было выдано свидетельство о праве собственности на землю ранее установленного образца.

Указанный земельный участок ФИО19 состоит на государственном кадастровом учете в качестве ранее учтенного земельного участка, участку присвоен кадастровый номер №

Распоряжением администрации Большеельнинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку ФИО3, присвоен почтовый адрес: <адрес>

Судом установлено, что ФИО3, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, обрабатывает указанный земельный участок, использует его в соответствии с целым назначением.

В настоящее время проведены землеустроительные работы в отношении земельного участка ФИО3, границы земельного участка определены на местности следующим образом: от точки 1 до точки 2 и от точки н3 до точки н4 – земли общего пользования, от точки 2 до точки н3 – земельный участок ФИО2, состоящий на государственном кадастровом учете, от точки н4 до точки 1 – земельный участок Кураковой (ФИО11), состоящий на государственном кадастровом учете.

Результаты межевания земельных участков ФИО2 и ФИО3 истцом не оспариваются, недействительными не признаны.

Разрешая требования ФИО2 и ФИО3, суд на основании положений ст. ст. 16, 23, 38, 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», установив, что при выполнении хозрасчетной землеустроительной группы «Роскомзем» землеустроительных работ в 1994 году в отношении земельного участка ФИО14, впоследствии приобретенного ФИО1, местоположение смежных границ со смежными землепользователями - ФИО17, Баландиным, а также с уполномоченным лицом администрации Большеельнинского сельсовета, в предусмотренном законом порядке не согласовывалось, при выполнении ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ землеустроительных работ по формированию земельного участка ФИО1 границы земельного участка в предусмотренном законом порядке со смежным землепользователем (неустановленным) от точки 2 до точки 3 (согласно плана границ) в предусмотренном законом порядке не согласовывалось, кроме того, указанная ранее по материалам обмера земельного участка ФИО14 в качестве смежного землепользователя ФИО17 в данном протоколе установления границ и в плане границ земельного участка в качестве смежного землепользователя указана не была и местоположение смежной границы с ней также не согласовывалось, что протокол от имени администрации Большеельнинского сельсовета был подписан ФИО18, причем каких-либо документов о том, что ФИО18, имела соответствующие полномочия на согласование границ и подписание протокола согласования границ, не имеется, что в настоящее время администрацией Большеельнинского сельсовета принято решение об отказе ФИО4 в согласовании границ земельных участков, обоснованно пришел к выводу, что результаты межевания земельного участка, выполненные ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО4, были выполнены с грубыми нарушениями требований закона, в связи с чем, признаны судом недействительными.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства в области землеустройства, сделаны по результатам установления фактических обстоятельств по делу, при этом судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Согласно доводам ФИО1 границы его земельного участка подлежат установлению следующим образом: от точки 1 до точки 2 на расстояние <данные изъяты>, далее от точки 2 до точки 3 на расстояние <данные изъяты> далее от точки 3 до точки 4 на расстояние <данные изъяты> далее от точки 4 до точки 1 на расстояние <данные изъяты>, в системе координат МСК -52.

Между тем, в таком случае происходит наслоение (наложение) границ земельного участка ФИО1, на земельный участок ФИО2, площадь наложения составляет <данные изъяты>

Пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ устанавливает, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно пункта 9 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Каких-либо доказательств того, что границы земельного участка ФИО1 подлежат установлению следующим образом: от точки 1 до точки 2 на расстояние 17,34 метра, далее от точки 2 до точки 3 на расстояние 60,39 метра, далее от точки 3 до точки 4 на расстояние 18,19 метра, далее от точки 4 до точки 1 на расстояние 60,67 метра, в системе координат МСК -52, с учетом признания судом недействительными результатов межевания его участка, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не было представлено.

В пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Доказательств нарушения его прав как землепользователя со стороны ФИО2 материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в настоящее время часть его земельного участка площадью 725 кв.м. незаконно занята ФИО2, опровергается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение, выполненное ООО «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ года, отклоняются судебной коллегией. Названное заключение являлось доказательством при рассмотрении другого гражданского дела, возбужденного по иску ФИО1 к ФИО11 о восстановлении границ земельного участка и не может принято в качестве доказательства по рассматриваемому делу.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным стороной в исковом заявлении, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и обстоятельств дела не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: