Решение по делу № 2-5603/2017 от 16.05.2017

Дело № 2-5603/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.,

при секретаре Грасс Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 28 сентября 2017 года гражданское дело по иску Козлюк А.С. к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Козлюк А.С. обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар: ... в сумме 53991 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец ** ** ** приобрел у ответчика смартфон ... по цене ...

В процессе эксплуатации смартфон перестал воспринимать зарядное устройство, не реагировал на кнопку включения, в связи с чем ** ** ** был сдан истцом для проведения проверки качества товара.

** ** ** истцом получен ответ о том, что он может обратиться за проведением ремонта по гарантии, при этом был приложен акт, согласно которому в ходе проверки качества не выявлено нарушений правил эксплуатации.

** ** ** Козлюк А.С., не получая смартфон на руки, обратился к ответчику за проведением гарантийного ремонта. В ** ** ** числах ** ** ** ему передано техническое заключение от ** ** **, которым установлено, что смартфон гарантийному ремонту не подлежит, поскольку выявлено попадание токопроводящей жидкости.

В судебном заседании истец не участвовал, извещен надлежащим образом. Его представитель исковые требования поддержала.

ООО «М.видео Менеджмент» в судебное заседание своего представителя не направило, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Заявило о готовности заключить с истцом мировое соглашение: возвратить стоимость товара, компенсировать моральный вред в сумме .... и расходы на оплату услуг представителя в сумме .... Просило снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании указала, что сторона истца не имеет намерения заключать с ответчиком мировое соглашение, настаивала на рассмотрении дела по существу. Оставила вопрос о снижении суммы штрафа на усмотрение суда.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что Козлюк А.С. ** ** ** приобрел в магазине ООО «М.видео Менеджмент» смартфон ... по цене ...

** ** ** истец обратился в ООО «М.видео Менеджмент» с заявлением о проведении проверки качества товара: смартфона .... Просил вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Товар был принят представителем магазина для проведения проверки ** ** **

** ** ** истцом получен ответ, из которого следует, что его требование о возврате уплаченных за товар денежных средств не может быть удовлетворено, поскольку с момента покупки товара прошло более ** ** **, разъяснено, что он может обратиться за проведением ремонта по гарантии.

Согласно акту проверки качества товара от ** ** ** смартфон ... имеет следы эксплуатации, следов вмешательства нет, болты целы. В ходе проверки качества установлено, что телефон не заряжается, индикация на дисплее отсутствует, при нажатии кнопки включения аппарат не включается. Нарушений правил эксплуатации не выявлено.

** ** ** Козлюк А.С., не получая смартфон на руки, обратился к ответчику за проведением гарантийного ремонта.

Согласно техническому заключению от ** ** ** установлено, что смартфон ... имеет следы эксплуатации, не включается, индикатор не горит. Гарантийному ремонту не подлежит, поскольку выявлено попадание токопроводящей жидкости.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная техническая экспертиза смартфона ..., проведение которой поручено АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми».

Согласно заключению АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» от ** ** ** № ... представленный на экспертизу мобильный телефон ... находится в технически неисправном состоянии, имеет дефект: телефон не включается, не заряжается.

Выявленный дефект является устранимым путем замены системной платы целиком. Ремонт по гарантии является бесплатным. Ориентировочная среднестатистическая стоимость платных ремонтных работ по замене системной платы с учетом запасных частей составит ...

Согласно установленным внешним и внутренним признакам, а также характеру проявления формируются выводы о скрытом производственном характере дефекта мобильного телефона, проявившемся в течение гарантийного срока изделия и препятствующим использованию изделия по прямому назначению.

Признаки попадания влаги внутрь аппарата отсутствуют. На плате индикаторы влаги являются неактивными (белого цвета). Коррозии, потемнений контактных площадок, окислений не выявлено.

Причинно-следственная связь между механическим повреждением кабеля-USB и дефектом системной платы не установлена. Зарядное устройство исправно, кабель подает соответствующее напряжение при зарядке.

Повреждение кабеля является дефектом приобретенным, и не относится к гарантийному случаю.

Признаков непрофессионального ремонта не обнаружено.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено заключением проведенной по делу экспертизы, приобретенный истцом смартфон ... находится в технически неисправном состоянии, имеет дефект: телефон не включается, не заряжается. Дефект является устранимым путем замены системной платы целиком, ориентировочная среднестатистическая стоимость ремонта составит ..., что составляет около ... % стоимости товара. Дефект определен экспертом как скрытый, имеющий производственный характер. При этом нарушений правил эксплуатации устройства, неквалифицированного ремонта экспертизой не выявлено.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено, возражений по существу сделанных экспертом выводов не заявлено.

Экспертиза проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, отвечает признакам полноты и достоверности, составлено на основе непосредственного исследования представленного на экспертизу устройства, признаков неполноты и противоречивости не содержит, в связи с чем суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца уплаченной за товар суммы в размере ...., поскольку приобретенный истцом товар имеет скрытый производственный дефект, имеющий признаки существенного недостатка товара.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», признает обоснованным требование истца о присуждении ему компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом в размере ...

Кроме того, судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскивается с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Козлюк А.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составит: ...

Суд, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, период допущенного нарушения, соотношение размера штрафа с суммой денежных обязательств ответчика перед истцом, учитывая, что стороной истца не заявлено возражений относительно возможности уменьшения штрафа, считает возможным, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить по ходатайству ответчика размер штрафа до ...

Кроме того, в силу положений ст. 100 ГПК Российской Федерации с ООО «М.видео Менеджмент» подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., которые суд признает обоснованными и разумными с учетом объема проделанной представителем работы, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Козлюк А.С. денежные средства, уплаченные за товар: смартфон ... в сумме 53991 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 15000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Е.В. Никитенкова