Решение по делу № 2-177/2023 (2-1360/2022;) от 08.12.2022

    Дело №

(№)

    копия

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    26 июля 2023 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Максимовой О.В.,

    при секретаре Булатовой А.А.,

    с участием представителя истца Штоль С.Л., действующей на основании доверенности от 11.10.2021 года № <адрес>0,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчаренко А.И. к администрации Октябрьского сельсовета Богучанского района Красноярского края, административной комиссии Октябрьского сельсовета Богучанского района Красноярского края, Октябрьскому сельскому Совету депутатов Богучанского района Красноярского края, администрации Богучанского района Красноярского края о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

    Овчаренко А.И. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Октябрьского сельсовета Богучанского района Красноярского края о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что постановлением административной комиссии на территории муниципального образования Октябрьский сельсовет № от 02.09.2022 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» № от 02.10.2008 года, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 01.11.2022 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. В результате незаконных действий административной комиссии ему причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, а также моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, чувстве унижения, стыда, дискомфорта, вызванными ущемлением достоинства личности и репутационными потерями, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении, незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на его душевном состоянии и состоянии здоровья. Просит взыскать с администрации Октябрьского сельсовета Богучанского района Красноярского края в возмещение убытков 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Определениями Богучанского районного суда Красноярского края от 21.04.2023 года, 19.05.2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены административная комиссия Октябрьского сельсовета Богучанского района Красноярского края, Октябрьский сельский Совет депутатов Богучанского района Красноярского края, администрация Богучанского района Красноярского края.

    Истец Овчаренко А.И. в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим, направил своего представителя в силу ст. 48 ГПК РФ.

    Представителя истца Штоль С.Л., действующая на основании доверенности от 11.10.2021 года № <адрес>0, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что истец не является субъектом административного правонарушения, так как не является лицом, ответственным за благоустройство территории технического проезда между улицами Солнечная и Северная, поскольку не является собственником земельных участков, иных объектов недвижимости, где обнаружены нарушения. Захламление территории, прилегающих к принадлежащему ему земельному участку иных земельных участков истцу не вменялось, предметом административного разбирательства не было. К показаниям свидетелей С, К необходимо отнестись критически, поскольку первая являлась членом административной комиссии на момент вынесения незаконного решения в отношении истца, а с семьей второй у истца длительный конфликт. Свидетель О показал, что пиломатериал и неисправный транспорт, находящиеся на техническом проезде, принадлежали ему, в настоящее время убраны. Истец – пожилой человек, его репутация была испорчена, вред здоровью не был причинен. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчики администрация Октябрьского сельсовета Богучанского района Красноярского края, административная комиссия Октябрьского сельсовета Богучанского района Красноярского края в зал суда своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представили письменные возражения на исковое заявление, где с иском не согласились, указали, что административная комиссия действовала на основании неоднократных жалоб со стороны соседей на захламление придомовой территории и незаконный захват земли истцом, на которой он без разрешения построил помещения для содержания домашних животных, уборку территории не производит. На заседании административной комиссии истец свою вину признавал, обещал убрать хлам с придомовой территории. Факта причинения истцу нравственных и физических страданий нет и быть не может. Необходимости в привлечении к участию в деле платного представителя у истца не было, так как дело было не сложным. Ранее в судебных заседаниях Глава Октябрьского сельсовета Богучанского района Красноярского края и председатель административной комиссии Октябрьского сельсовета Богучанского района Красноярского края С2, действующая на основании решения Октябрьского сельского Совета депутатов Богучанского района Красноярского края № от 06.03.2022 года, заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что Овчаренко А.И. захламил территорию за своим земельным участкам, самовольно ее захватил, построил на ней стайки, складирует мусор, металлолом, убирать мусор отказывается, в связи с чем, привлечен к административной ответственности был законно, но в связи с ненадлежащим оформлением административного материала постановление административной комиссии было отменено, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

    Ответчики администрация Богучанского района Красноярского края, Октябрьский сельский Совет депутатов Богучанского района Красноярского края в зал суда своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей суду не сообщили.

    Третье лицо Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края в зал суда своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представило письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому размер заявленных денежных требований о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя существенно завышен, при производстве по делу об административном правонарушении истец мерам административного принуждения не подвергался, постановление о привлечении его к административной ответственности было отменено до вступления его в законную силу из-за допущенных существенных нарушений процессуальных требований, выводов об отсутствии события административного правонарушения в решении Богучанского районного суда Красноярского края от 01.11.2022 года не содержится.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    В этой связи, полагая, что неявившиеся лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением административной комиссии Октябрьского сельсовета Богучанского района Красноярского края, осуществляющей свою работу на основании Регламента и в составе, утвержденными решениями Октябрьского сельского Совета депутатов Богучанского района Красноярского края от 13.07.2020 года №, от 25.03.2022 года №, от 24.08.2022 года №, от 02.09.2022 года № Овчаренко А.И. на основании материалов фотофиксации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № «Об административных правонарушениях», за нарушение правил благоустройства, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 01.11.2022 года постановление административной комиссии Октябрьского сельсовета Богучанского района Красноярского края от 02.09.2022 года № в отношении Овчаренко А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», отменено в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании договора № от 22.05.2023 года Овчаренко А.И. администрацией Богучанского района Красноярского края в безвозмездное пользование передан земельный участок, государственная собственности на который не разграничена, по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что с 24.08.2022 года входит в состав административной комиссии Октябрьского сельсовета Богучанского района Красноярского края. Овчаренко А.И. проживает по адресу: <адрес>, за принадлежащим ему земельным участком самовольно захватил земельный участок, где построил стайки и содержит домашний скот, захламил этот участок и находящийся за ним пожарный проезд горбылем, металлоломом. Ему было выдано предписание убрать весь мусор, он не отрицал, что мусор принадлежит ему и будет убран, когда появится машина.

Свидетель К2 суду показала, что проживает по адресу: <адрес>. Более 10 лет назад ее сосед Овчаренко А.И. самовольно захватил земельный участок за ее огородом, занимается на нем разведением скота, складирует металлолом, технику; участок, как и находящийся за ним пожарный проезд, захламлены отходами его производства.

Свидетель О. суду показал, что приходится Овчаренко А.И. сыном, у отца с соседями продолжительный конфликт. Земельный участок за огородами был устно передан отцу предыдущим жильцом Вебер, за ним находится пожарный проезд шириной 4 метра 30 сантиметров. Пожарный проезд они очистили от мусора в октябре 2022 года, на момент привлечения отца к административной ответственности на нем находился принадлежащий отцу горбыль, который проезду не мешал. На земельном участке у отца находятся личные вещи, автомобиль ЗИЛ, кирпичи, которые мусором не являются. Остальной весь мусор принадлежит ему, частично убран, остались блок, рельсы, лесорама, которые он скоро увезет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н показал, что ранее являлся Главой Октябрьского сельсовета. Земельный участок за огородами оставил Овчаренко А.И. В, официально документы на землю не оформлялись. На участке у Овчаренко А.И. есть сад, содержит две коровы, все поддерживает в нормальном состоянии, претензий к нему ранее не возникало. Все жильцы поселка складируют на пожарных проездах двора.

15.09.2022 года между ООО «Эгида» (исполнитель) и Овчаренко А.И. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика оказать Овчаренко А.И. следующие услуги: консультационные услуги, анализ представленных документов, интервьюирование, составление процессуальных документов, представление интересов Овчаренко А.И. в суде по факту его привлечения к административной ответственности по ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях»; а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Общая сумма вознаграждения определяется актом выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ от 01.11.2022 года исполнителем в период с 15.09.2022 года по 01.11.2022 года произведено: интервьюирование, изучение документов, подготовка правовой позиции, подготовка жалобы в Богучанский районный суд Красноярского края (10 000 рублей) и участие в судебном заседании 01.11.2022 года (6 000 рублей).

Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01.11.2022 года, Овчаренко А.И. в счет оплаты по указанному договору перечислено в кассу ООО «Эгида» 16 000 рублей.

Из материалов дела № следует, что представитель Овчаренко А.И. Штоль С.Л., действующая на основании доверенности от 11.10.2021 года, принимала участие в судебном заседании 01.11.2022 года, в рамках договора на оказание услуг составила жалобу на постановление административной комиссии Октябрьского сельсовета Богучанского района Красноярского края от 02.09.2022 года №.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены все процессуальные нормы, а постановление не соответствует требованиям статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем суд счел, что постановление подлежит безусловной отмене ввиду допущенных существенных нарушений и прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, свидетельствует о необоснованности привлечения Овчаренко А.И. к административной ответственности, что является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг представителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом отсутствие в судебном акте прямого указания на незаконность действий административной комиссии Октябрьского сельсовета Богучанского района Красноярского края не имеет в рассматриваемом случае существенного значения, поскольку при вынесении оспоренного стороной истца постановления со стороны административной комиссии Октябрьского сельсовета Богучанского района Красноярского края имели место действия, не соответствующие требованиям действующего законодательства и нарушающие права заявителя.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л и Ш указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление от 20 октября 2015 г. N 27-П, Определение от 17 июля 2007 г. N 382-О-О и др.).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. N 2939-О указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предполагающие возможность возмещения вреда, причиненного в связи с расходами на оплату труда представителя, оказывавшего юридическую помощь - с учетом критерия разумности таких расходов - лицу, в отношении которого были приняты решения об отказе в привлечении к административной ответственности либо об удовлетворении жалобы этого лица на постановление о привлечении его к административной ответственности, а также принимая во внимание, что суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Разрешая спор, суд исходит из того обстоятельства, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности Овчаренко А.И. понесены убытки в виде оплаты юридической помощи защитника, подлежащие возмещению за счет средств казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, возмещение проигравшей стороны правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Для решения вопроса о возмещении расходов, которые вызваны фактом разбирательства по делу об административном правонарушении, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, в данном случае имеет место недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено это постановление, что при презумпции невиновности привлекаемого к административной ответственности лица, при названных выше обстоятельствах влечет право истца на возмещение расходов, понесенных по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчиков об отсутствии вины должностных лиц, как основание для отказа в возмещении расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела о привлечении его к административной ответственности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности понесенных расходов по делу об административном правонарушении суд учитывает продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем материалов дела (1 том) и оказанной помощи, выразившейся в составлении одного процессуального документа, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, количество судебных заседаний – 1 судебное заседание, в котором представитель истца принимал участие, отсутствие у представителя на тот момент статуса адвоката, исходя из требований справедливости и разумности, суд находит заявленную истцом ко взысканию сумму 16 000 рублей не разумной, суд считает необходимым определить размер возмещения убытков в 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с администрации Октябрьского сельсовета Богучанского района Красноярского края за счет казны муниципального образования сельское поселение Октябрьский сельсовет Богучанского муниципального района Красноярского края.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Законом Красноярского края от 23 апреля 2009 года N 8-3168 «Об административных комиссиях в Красноярском крае» муниципальное образование сельское поселение Октябрьский сельсовет Богучанского муниципального района Красноярского края наделено государственным полномочием Красноярского края по созданию административных комиссий.

Рассмотрение административной комиссией дел об административных правонарушениях производится в соответствии с положениями гл. 29 КоАП РФ.

В силу статьи 1071 ГК РФ от имени соответствующей казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, поскольку убытки Овчаренко А.И. причинены незаконными действиями административной комиссии Октябрьского сельсовета Богучанского района Красноярского края в результате отмены постановления, прекращения производства по делу по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Следовательно, в соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ по настоящему делу надлежащим ответчиком является орган местного самоуправления, в ведении которой находится казна муниципального образования. Оснований для возложения ответственности на Октябрьский сельский Совет депутатов Богучанского района Красноярского края, администрацию Богучанского района Красноярского края не имеется.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, суд исходит из анализа вышеуказанных норм материального права о том, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Поскольку установлено, что Овчаренко А.И. был незаконно привлечен к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага. При таких обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания с администрации Октябрьского сельсовета Богучанского района Красноярского края за счет казны муниципального образования сельское поселение Октябрьский сельсовет Богучанского муниципального района Красноярского края в пользу истца компенсации морального вреда.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание указанные нормы материального права, и, оценивая степень нравственных страданий истца, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности, учитывая степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, его возраста (69 лет) и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения самого истца, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. В остальной части заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда суд находит неразумной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая правомерность заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с администрации Октябрьского сельсовета Богучанского района Красноярского края за счет казны муниципального образования сельское поселение Октябрьский сельсовет Богучанского муниципального района Красноярского края в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 700 рублей в силу ст. 333.19 НК РФ, из расчета: 400 рублей (требования имущественного характера) + 300 рублей (требования о компенсации морального вреда).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        Взыскать с администрации Октябрьского сельсовета Богучанского района Красноярского края за счет казны муниципального образования сельское поселение Октябрьский сельсовет Богучанского муниципального района Красноярского края в пользу Овчаренко А.И. убытки в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 700 рублей, а всего 9 700 рублей (девять тысяч семьсот рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, исковых требований к Октябрьскому сельскому Совету депутатов Богучанского района Красноярского края, администрации Богучанского района Красноярского края отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края в срок месяц со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий                       подпись                                        О.В. Максимова

    Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2023 года.

    Копия верна

    Судья Богучанского районного суда

<адрес>                                                                                    О.В. Максимова