Решение по делу № 33-10760/2021 от 04.06.2021

Судья Глебкин П.С. дело № 33-10760/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Зинкиной И.В.

судей Филиппова А.Е., Говоруна А.В..

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-134/2021 по иску Пескового Юрия Юрьевича к Кузнецову Валерию Викторовичу о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и выполнить определенные действия, связанные с переносом стоек каркаса строения (навеса) по апелляционной жалобе Кузнецова Валерия Викторовича на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия,

установила:

Песковой Ю.Ю. обратился с иском к Кузнецову В.В. о возложении обязанности устранить нарушения в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Ответчику Кузнецову В.В. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который граничит с земельным участком истца со стороны границ Н1, Н4, Н4 (1-2-3 схемы расположения земельного участка из приложения к заключению кадастрового инженера).

Данные земельные участки истца и ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы установлены и сформированы, что подтверждается межевым планом от 13 сентября 2018 года, а так же выпиской из ЕГРН.

Ответчик Кузнецов В.В. препятствует истцу Песковому Ю.Ю. в пользовании своим земельным участком, в связи с тем, что Кузнецов В.В. возвел строение в виде навеса, предназначенное для защиты от атмосферных осадков, которое выходит за пределы границ его земельного участка, часть этого строения находится на земельном участке истца.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика устранить нарушения в пользовании земельным участком путем переноса четырех западных стоек каркаса строения (навеса), расположенных непосредственно на фактической границе между земельными участками.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 февраля 2021 года на Кузнецова В.В. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения в пользовании земельным участком путем переноса четырех западных стоек каркаса строения (навеса), расположенных непосредственно на фактической границе между земельными участками по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границы земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно данным ЕГРН, а именно: на величину от 04 см, первая стойка, считая с запада, до 10 см, четвертая стойка, считая с запада.

Суд взыскал с Кузнецова В.В. в пользу Пескового Ю.Ю. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В своей апелляционной жалобе Кузнецов В.В. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить.

Апеллянт указывает на то, что доказательств нарушения ответчиком смежной границы истцом не представлено. Опорные столбы установлены задолго до межевания. При этом выводы проведенной по делу судебной экспертизы являются неопределенными, неясными и противоречивыми. Доводам ответчика о наличии допустимой погрешности в определении координат характерных точек судом оценка не дана.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Кузнецова В.В., его представителя – Тышлангова Н.П., истца Пескового Ю.Ю., его представителя – Юсупова А.Ю., пояснения эксперта Волковского Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.261, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено расположение спорного навеса частично на территории земельного участка истца.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, с 26 мая 2020 года Песковому Ю.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 400+\-7 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН На данном земельном участке расположен жилой дом, площадью 56,1 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН также принадлежащий истцу на праве собственности.

Ответчику Кузнецову В.В. с 31 июня 2006 года принадлежит на праве собственности смежный земельный участок, площадью 321+/-6кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который граничит с земельным участком истца со стороны границ Н1, Н4, Н4 (1-2-3 схемы расположения земельного участка из приложения к заключению кадастрового инженера).

Данные земельные участки истца и ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы установлены и сформированы, что подтверждается межевыми планами в отношении данных земельных участков от 13 сентября 2018 года и от 22 июня 2020 года, а так же сведениями, указанными в выписках из ЕГРН.

Земельные участки с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются соседними и имеют общую фактическую боковую границу.

Спорное строение (навес), принадлежащее Кузнецову В.В. расположено непосредственно по границе с земельным участком Пескового Ю.Ю., ограждение на границе между указанными земельными участками частично отсутствует;

Навес представляет собой стальной каркас из труб круглого сечения и профилей прямоугольного сечения, кровельное покрытие исследуемого навеса отсутствует, то есть является не капитальным строением.

Из заключения проведенной судом строительно-технической судебной экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 января 2021 года следует, что согласно данным ЕГРН земельные участки с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не имеют общей границы, так как между указанными участками имеется разрыв от 0,00 м. до 0,66 м.

Каркас исследуемого строения (навеса) расположен с заступом от 04 см. до 10 см. относительно южной границы собственного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также с заступом от 02 см. до 04 см. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что не превышает допустимой погрешности при определении координат поворотных точек земельных участков, составляющей для земель поселений 0,1 м (10 см).

Категория технического состояния каркаса исследуемого строения (навеса) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (нормальное исправное состояние) и в соответствии с п. 4.5 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что соответствует ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не создает угрозу жизни и здоровью людей в результате разрушения всей конструкции или ее части.

Нарушений требований градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил не установлено.

Расположение каркаса исследуемого строения (навеса) с заступом от 04 см. до 10 см. за границы собственного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе с заступом от 02 см. до 04 см. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является причиной смещения фактической межевой границы между указанными смежными земельными участками относительно сведений о данной границе, содержащихся в ЕГРН, а также делает невозможным установку ограждения земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН непосредственно по юридической границе земельного участка.

Указанное нарушение является устранимым. Методом устранения указанного нарушения является: перенос четырех западных стоек каркаса строения (навеса) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных непосредственно на фактической границе между земельными участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границы собственного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно данным ЕГРН, а именно на величину от 04 см. (первая стойка считая с запада) до 10 см. (четвертая стойка считая с запада).

В суде апелляционной инстанции был опрошен эксперт ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ» ФИО1 Н.Н., пояснивший, что стойки навеса пересекают земельный участок истца, ось заходит за границы участка, расположенного по адресу: Анапская, 20 - от 4 до 10 см, на участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стойки заходят на расстояние от 2 до 4 см. Прибор, который использовался экспертом при проведении указанных замеров, имеет погрешность 1 см.

Эксперт пояснил, что данный навес не препятствует объектам капитального строительства, однако он препятствует постройке объектов некапитального строительства, поскольку со стороны истца тоже могут строиться такие объекты, по правилам землепользования и застройки они могут располагаться на любом расстоянии от межи.

Таким образом, экспертом в суде апелляционной инстанции даны пояснения относительно имеющихся в заключении неточностей и противоречивых выводов, на что указывалось ответчиком в апелляционной жалобе. Экспертом подтверждено, что часть стоек навеса расположена на земельном участке истца.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правомерно удовлетворены заявленные исковые требования об обязании ответчика перенести каркас навеса, поскольку расположение части указанного каркаса на земельном участке истца нашло свое подтверждение.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова Валерия Викторовича – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 27 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи