Решение от 14.10.2022 по делу № 2-760/2022 (2-8194/2021;) от 29.10.2021

Дело №2-760/2022 (25) УИД 66RS0004-01-2021-012208-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 21.10.2022 года)

г. Екатеринбург 14 октября 2022 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по Кузнецова Владимира Эрнстовича к Администрации г.Екатеринбурга, АО «Екатеринбургская теплосетевая компания», МУП «Екатеринбургэнерго», Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов В.Э. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Администрации г.Екатеринбурга, АО «Екатеринбургская теплосетевая компания», МУП «Екатеринбургэнерго», Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 21.07.2021 года в период времени с 00.00 по 00.30 часов, подъехав к гостинице «Транс» по адресу: г.Екатеринбург. ул. Гоголя, д. 15Е произошел прорыв магистральной трубы горячей воды, струя горячей воды вместе с большими фрагментами асфальта, камнями и песком обрушилась на автомобиль «Мерседес Бенц Е200», госномер <данные изъяты>, причинив значительные повреждения. 21.07.2021 года АО «ЕТК» составлен акт №12, в котором указаны результаты обследования и описана причина выброса воды, указано, что в результате проведения гидравлических испытаний произошел выход воды на участке тепловой сети от ТК 13-04/4 до ЦТП Розы Люксембург, д.14 в районе ул. Гоголя, д.15 Е в г.Екатеринбурге; в результате было повреждено асфальтовое покрытие, разлетевшимися обломками асфальтового покрытия и щебня были повреждены автомобили. Согласно заключения №Ч21-07-0978/Э от 21.07.2021 года, составленного ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е200», госномер <данные изъяты> без учета износа составляет 703608 рублей 68 копеек.

Истец Кузнецов В.Э. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Кузнецова В.Э. – Камалов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердивший факт надлежащего извещения истца о дате, времени и месте судебного заседания, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, указав, что ответчик частично свою вину признает, что заглушку надо было поставить, но главный вопрос, договорные отношения между АО «ЕТК» и Администрацией г.Екатеринбурга, проводились ли мероприятия, кипяток идет под большим давлением, данные действия должны отвечать правилам безопасности. Необходимо проверить, на чьем балансе находятся сети, соответствуют ли они требованиям, перед испытаниями должны были проверить безопасность данного маршрута, уточнить, до ввода сетей чей земельный участок, если этот участок бесхозный, почему не отреагировали, сети используют незаконно, на основании чего проводились гидравлические испытания. Относительно заключения судебной экспертизы эксперт обязан проводить исследование и делать свои выводы о повреждениях, которые он обнаружил, нет методик, законодательных актов, субъективное мнение, которое должно основываться на законе. Ущерб занижен экспертом, указывает, что на фаре есть скол, если выявлено повреждение, оно должно быть описано и занесено, относительно запчастей, которые эксперт озвучил, их использовать нельзя, контрафактные изделия, эксперт пояснил, что имеет право пользоваться справочником РСА, это незаконно, он не мог ссылаться на РСА, он рассчитан только на страховой случай, не рассчитан на убытки, в экспертизе сумма уменьшена на 38% конечно, там нет даже самого простого, ремкомплекта заднего стекла, убытки посчитаны официальными дилерами, это наши прямые убытки, т.к. ремонтироваться истец планирует у дилера. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца Кузнецова В.Э. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 703608 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 240 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга Кукушкина М.Н., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом письменных дополнений, указав, что являются ненадлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям; причина причинения материального ущерба связана с действиями АО «ЕТК», проводя работы на сетях должны были обеспечить безопасность работ, АО «ЕТК» являются надлежащими ответчиками, поскольку прежде чем проводить работы, необходимо провести работы по установке заглушек, оснований считать, что действия АО «ЕТК» на проведение работ законны и обоснованы нет. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (том 1 л.д. 138-140, 155-157).

Представитель ответчика АО «ЕТК» Уфимцева Е.Г., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом письменных дополнений, указав, что АО «ЕТК» проводились запланированные испытания, подготовка к отопительному сезону, в силу обязанности проводим оценку готовности к отопительному сезону, проводили гидравлическую проверку сетей, чтобы не допустить срыв отопительного сезона и авариных ситуаций, АО «ЕТК» не эксплуатируют сети, сети бесхозяйные, на администрации лежит обязанность определить юридическое лицо для надлежащего их использования, либо ответственность на самой Администрации города Екатеринбурга, если сети не переданы. Полагает, что выводы судебной экспертизы полные и достоверные, основаны на исследовательской литературе, оснований для повторной экспертизы нет, кроме того, при назначении судебной экспертизы возражений у представителя истца по поводу кандидатур не было, эксперт самостоятельно выезжал на осмотр, лично осматривал, квалификацию подтвердил документами, эксперт пояснил, какими методиками руководствовался, как производил расчет. Было особое мнение, эксперт уменьшил сумму на 38%, были заявлены требования, которые относятся к иному ДТП. Кроме того, представитель истца говорил, что ТС не на ходу, что потребуется автоэвакуатор, но ТС прибыло на площадку осмотра, проследовал обратно своим ходом, л.14 заключения эксперт зафиксировал пробег, более 6000 км. ТС эксплуатируется, что свидетельствует о том, что представитель истца предоставил недостоверную информацию, присутствует скрытие информации. Особое мнение эксперта не могли обойти стороной, возмещение ущерба не предполагает получение неосновательного обогащения, эксперт уменьшил сумму до 268500 рублей 00 копеек. Относительно стоимости восстановительного ремонта, вопрос был задан о стоимости восстановительного ремонта на дату аварии, эксперт пояснил, что цены взяты из справочника, формируемые на год события, говорить, что нужно было провести анализ рынка оснований не было. Полагают, что являются ненадлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям, 11.10.2022 года в адрес АО «ЕТК» от Администрации г.Екатеринбурга поступило уведомление, что сети являются бесхозяйными, не приняты на учет, предлагают взять на обслуживание, на баланс, в настоящий момент сети остаются бесхозяйными, не поставлены на учет, протокол от 22.08.2021г. из которого следует, что данная сеть на балансе АО «ЕТК» не значится, не являются причинителем вреда, стороны не доказали, какие незаконные действия допущены АО «ЕТК» при проведении гидравлических испытаний, оснований к привлечению ответственности не имеется, принято решение устранить аварию, но это не накладывает на нас ответственность, отсутствует причинно-следственная связь между действиями АО «ЕТК» и ущербом. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (том 1 л.д. 91, 124, 175-180, том 2 л.д. 90-91).

Ответчик МУП «Екатеринбургэнерго» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных требований с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д. 197-198).

Ответчик Администрация Ленинского района г.Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании специалист Томилов Е.Ю. подтвердил выводы и доводы заключения №Ч21-07-0978/Э от 21.07.2021 года, указав, что лично осматривал автомобиль, повреждения зафиксированы в акте осмотра, автомобиль в хорошем состоянии, дефекты эксплуатации отсутствуют, все поврежденные элементы относятся к заявленному событию – капот, лобовое стекло, крыша, багажник.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кузнецов А.В. пояснил, что истец является его отцом, указав, что 20.07.2021 года приехали из г.Челябинска в г.Екатеринбург около 24.00 на автомобиле «Мерседес», приехали в отель, утром хотели поехать на Ганину яму, специально приехали ночью, чтобы ранним утром туда поехать, номер был забронирован в «Транс отеле». За рулем был он, только остановились, чтобы сориентироваться, куда ехать на парковку, и произошел прорыв воды, был очень сильный хлопок, машину стало заливать водой, были очень сильные удары камнями в лобовую часть, стекло сразу не разбилось, держалось, потом услышали звук воды, затем шум воды усилился и камни посыпались на всю машину, камни стало закидывать сверху, ничего не было видно, камня начали сыпаться, как при большом граде, по всем стеклам задней части ТС. Первые секунды ничего не понятно было, потом сориентировался, что что-то прорвало и на нас что-то летит, я начал сдавать назад, дорога очень узкая, уперся колесом в бордюр, выехали и увидели фонтан, который бил вверх примерно до 3 этажа. Вся машина закидана камнями, лежало 3 огромных камня и мелкие камни, вся машина закидана песком, разбито лобовое стекло, на капоте были видны повреждения, сколы, царапины, все по кругу, лобовое стекло разбито, по другим стеклам трещины, крыша в маленьких вмятинах, боковые элементы затронуты, крыша пробита, вызвали сотрудников полиции, ГИБДД, не приехали, тогда мы со вторым пострадавшим сами поехали в отдел полиции. Приехала бригада АО «ЕТК», перекрыли всю воду, приехал какой-то человек, сказал, что он переписал все номера и зафиксировал все машины, по телефону сказал, что 2 машины сильно побиты, что все застраховано и они обязательно выплатят компенсацию, не переживайте.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Иванов М.А. подтвердил выводы и доводы заключения №2208500024 от 22.08.2022 года ООО «Экспертный совет», указав, что автомобиль им осматривался лично, экспертиза проведена на основании определения Ленинского районного суда Екатеринбурга, бампер покрашен безобразно, вопрос о бампере судом не ставился, пользовался методикой расчета Министерства Юстиции РФ 2018 года; по частному мнению эксперт вправе включить свои выводы, правый блок-фара имеет маленький скол, не мешает эксплуатации ТС, повреждение есть, его не устранить, деталь повреждена, эта деталь заменяться не будут. В данном случае возможно применение норм РСА по ОСАГО, восстановительный ремонт тем ресурсом, который был до ремонта и после, есть срок эксплуатации ТС, до 7 и после 7 лет, ТС до 7 лет, основной метод ремонта замена деталей, после 7 лет допускается ремонт. По ОСАГО применяются цены, которые указаны в справочнике РСА, указана цена на сертифицированные детали, данная методика не запрещает ставить не оригинал, но сертифицированный, эти запчасти качественные, справочник РСА, формируется цены на дату ДТП, данный справочник позволяет определить цену на прошедшую дату, сколько они тогда стоили. Согласно «Единой методике», выборка производится средней цены из магазина, не менее 10 магазинов, 5 регионов, не менее 50 магазинов. В автомобиле присутствует коррозия, повреждение бампера от наезда на бордюр, когда они образовались, непонятно.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенных в судебном заседании свидетелей, специалистов, экспертов, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец Кузнецов В.Э. является собственником автомобиля «Мерседес Бенц Е200», госномер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 7419 №038443 (том 1 л.д. 43-44).

21.07.2021 года в период времени с 00.00 по 00.30 часов, подъехав к гостинице «Транс» по адресу: г.Екатеринбург. ул. Гоголя, д. 15Е произошел прорыв магистральной трубы горячей воды, струя горячей воды вместе с большими фрагментами асфальта, камнями и песком обрушилась на автомобиль «Мерседес Бенц Е200», госномер <данные изъяты>, причинив механические повреждения – разбито лобовое стекло, вмятины на капоте, множественные сколы и царапины дверей, бампера, фар, сколы лакокрасочного покрытия по всей поверхности автомобиля, на кузове между лобовым стеклом и капотом, на крыше обнаружены фрагменты каменистых предметов, в левой нижней части лобового стекла имеется повреждение в виде трещины. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2021 года (том 1 л.д. 177), актом №12 от 21.07.2021 года (том 1 л.д. 14-15).

Истцом Кузнецовым В.Э. в обоснование своей позиции представлено заключение №Ч21-07-0978/Э от 21.07.2021 года, составленного специалистом ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» Томиловым А.Ю., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е200», госномер <данные изъяты> без учета износа составляет 703608 рублей 68 копеек (том 1 л.д. 20-72).

В целях установления всех обстоятельств дела, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2022 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза.

Из заключения №2208500024 от 22.08.2022 года, составленного экспертом ООО «Экспертный совет» Ивановым М.А. следует, что из анализа фотоматериалов следует, что на внешних горизонтальных поверхностях автомобиля находятся многочисленные мелкие камни, песок, грязь, снизу лобового стекла находятся более крупные камни, в углу стекла снизу слева имеется характерное для воздействия камня повреждение в виде трещин. Таким образом, не имеется противоречий в описании повреждений в акте осмотра места повреждений №12 от 21.07.2021 года с зафиксированными на фотоматериалах повреждениями автомобиля «Мерседес». Повреждения наружных лицевых поверхностях автомобиля могли подвергаться воздействию падающих камней и грязи, в результате чего на поверхности деталей могли быть образованы сколы ЛКП, мелкие царапины, вмятины, задиры на пластиковых элементах, повреждения стекол. С учетом периода времени более 1 года между осмотра и эксплуатацией автомобиля в этот период экспертом был применен метод сравнения описанных повреждений и дефектов, изложенных в таблице (том 1 л.д. 42-45). В ходе осмотра установлено, что на кузове имеются многочисленные повреждения в виде сколов, коррозийных повреждений, царапин, вмятин, не относящихся к исследуемому событию: облицовка переднего бампера – окраска выполнена с нарушением технологии, на поверхности имеются локальные участки с дефектами окраски в виде шагрени, повреждения ЛКП в виде растрескивания в правой и левой нижней частях, царапины ЛКП в нижней левой части; крыло заднее правое – очаги коррозии на арке, сколы с коррозией, вмятина под лючком топливного бака; зеркало заднего вида правое – повреждение ЛКП в верхней части, крыло переднее правое – частичное отсутствие ЛКП на внутренней верхней части, облицовка заднего бампера – горизонтальные царапины в угловой части слева. Экспертом учтено, что автомобиль не находится на гарантийном обслуживании, поскольку исследуемое ТС в эксплуатации на момент происшествия более 7 лет. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е200», госномер <данные изъяты> на дату происшествия 21.07.2021 года составляла 323600 рублей 00 копеек.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт Иванов М.А. имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения от №2208500024 от 22.08.2022 года, составленного экспертом ООО «Экспертный совет» Ивановым М.А., поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в том числе по результатам осмотра автомобиля истца, допрошенный в судебном заседании, давший ответы на вопросы лиц, участвующих в деле.

Так, эксперт Иванов М.А. пояснил суду, что бампер покрашен с нарушением технологии, в данном случае возможно применение норм РСА по ОСАГО, применяются цены, которые указаны в справочнике РСА, выборка производится средней цены из магазина, не менее 10 магазинов, 5 регионов, не менее 50 магазинов в общем количестве, в автомобиле присутствует коррозия, повреждение бампера от наезда на бордюр, дату образования невозможно определить.

Ссылки представителя истца Кузнецова В.Э. о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы суд считает несостоятельными, поскольку к данному ходатайству не представлено гарантийных писем, кроме того, при решении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы представитель истца Кузнецова В.Э. не возражал против предложенной кандидатуры эксперта ООО «Экспертный совет».

Также суд отклоняет доводы истца о необоснованном занижении стоимости работ и материалов по устранению ущерба, установленных в заключении судебной экспертизы, поскольку в соответствии с разъяснениями абзаца 2 п. 12, абзаца 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Кузнецовым В.Э. письменных доказательств фактически понесенных расходов по восстановительному ремонту автомобиля «Мерседес» суду не представлено, заключение №Ч21-07-0978/Э от 21.07.2021 года ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» не принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку специалистом анализ рынка объекта исследований не производился, документы, подтверждающие исследование рынка не представлены.

Также суд полагает необходимым отметить, что частное мнение эксперта Иванова М.А. о стоимости реализации заменяемых деталей на вторичном рынке в размере 55100 рублей 00 копеек судом при рассмотрении данного дела не принимается.

Определяя надлежащего ответчика по данному гражданскому делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя расходов на его содержание.

В силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (часть 1). Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (часть 3).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 4 части 1 статьи 14, пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения и городского округа относится организация в границах поселения и городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 50 Федерального закона №131-ФЗ в собственности поселений может находиться имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения.

Также в части 5 статьи 8 данного Закона указано, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем водоотведения, в том числе канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам, со дня подписания с органом местного самоуправления городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности.

При этом частью 2 статьи 42 Федерального закона №16-ФЗ на органы местного самоуправления поселения, городского округа возложена обязанность осуществить инвентаризацию водопроводных и канализационных сетей, участвующих в водоснабжении и водоотведении (транспортировке воды и сточных вод), утверждают схему водоснабжения и водоотведения, определяют гарантирующую организацию, устанавливают зоны ее деятельности.

Из анализа пункта 4 части 1 статьи 14, пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона №131-ФЗ, части 5 статьи 8 Федерального закона N 416-ФЗ следует, что органы местного самоуправления городского округа, поселения обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию, в том числе бесхозяйных систем водоотведения, а также на основании статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны обеспечить признание права муниципальной собственности на бесхозяйные системы водоотведения.

Согласно сведениям из Администрации г.Екатеринбурга на основании письма №65.19-20/002/1722 от 21.07.2021 года подающий трубопровод Ду-219 разводящий сети в районе здания Гоголя, 15Е в г.Екатеринбурге, идущей к ЦТП Р.Люксембург, д.14 имеет признаки бесхозяйного; в связи с поступлением данного письма АО «ЕТК» были выполнены работы по ликвидации аварийной ситуации (том 1 л.д. 96-97, том 1 л.д. 158-159).

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что при проведении гидравлических испытаний АО «ЕТК» выполняло установленную законом обязанность по подготовке сетей к отопительному сезону, не является собственником спорной тепловой сети и не осуществляет ее эксплуатацию, в обязанности АО «ЕТК» входит обязанность поддерживать в исправном технологическом состоянии используемые тепловые сети на основании, доказательств проведения гидравлических испытаний тепловых сетей 21.07.2021 года с нарушениями судом не установлено, таковых доказательств суду не представлено, падение давления на спорном участке не произошл.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 года №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со ст. 12 данного Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Доказательства передачи спорного участка сетей на баланс как бесхозяйного объекта какому-либо лицу для осуществления его эксплуатации до момента аварии, в результате которой повреждено имущество истца, в материалах дела отсутствуют (том 1 л.д. 163-174, 189, том 2 л.д. 98).

Поскольку факт принадлежности участка тепловой сети, на котором произошла авария, какому-либо иному лицу не доказан, администрация г.Екатеринбурга является органом муниципального образования, на который возложена обязанность по контролю за безопасностью эксплуатации бесхозяйного имущества, принятию его на учет в силу вышеизложенных норм права, поскольку орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, он обязан выполнить необходимые в рамках этого мероприятия в силу возложенных на него законом полномочий.

Доводы представителя ответчика Администрации г.Екатеринбурга об отсутствии полномочий у органа местного самоуправления по поиску бесхозяйных объектов теплоснабжения со ссылкой на Административный регламент исполнения муниципальной функции, утвержденного Постановлением Администраци г.Екатеринбурга от 02.06.2015 года №1421, опровергается данным Регламентом, а именно п. 9, из которого следует, что исполнение муниципальной функции включает в себя следующие административные процедуры выявление объекта инженерной инфраструктуры, предположительно не имеющего собственника.

При таких обстоятельствах, взысканию с Администрации г.Екатеринбурга, являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, в пользу истца Кузнецова В.Э. подлежит сумма в размере 323600 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Владимира Эрнстовича к АО «Екатеринбургская теплосетевая компания», МУП «Екатеринбургэнерго», Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга о возмещении материального ущерба надлежит отказать, как заявленных к ненадлежащим ответчикам.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуясь статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимыми отказать, как заявленных необоснованно, поскольку положениями действующего законодательства не предусмотрено возмещение морального время в связи с нарушением имущественных прав лица, которому причинен вред, а доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с причинением материального ущерба автомобилю в результате прорыва сетей, не представлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Администрации г.Екатеринбурга в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6436 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 323600 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6436 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░