Решение по делу № 33-5217/2019 от 10.04.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: РЈРјРЅРѕРІР° Р•. Р’      РіСЂ. дело в„– 33-5217/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 РіРѕРґР°      Рі.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего-    Р–елтышевой Рђ.И.,

    СЃСѓРґРµР№-                Р˜РІР°РЅРѕРІРѕР№ Р•.Рќ., Набок Р›.Рђ.,

    РїСЂРё секретаре-            Р˜РІР°РЅРѕРІРѕР№ Рћ.И.,

СЃ участием РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° -        РЎР»РёРІР° Р“.Р®.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лазарева В.Т. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лазарева В.Т. удовлетворить частично.

Выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Лазареву Ю.А., ФИО1, ФИО2.

Взыскать с Лазаревой Ю.А. в пользу Лазарева В.Т. расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., а всего взыскать 5300 (пять тысяч триста) руб.

В удовлетворении исковых требований к Лазареву В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лазарев В.Т. обратился с иском к Лазареву В.В., Лазаревой Ю.А., ФИО1 ФИО2. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении.

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования мотивированы следующим. Истец является единственным собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 57,2 РєРІ.Рј., расположенной РїРѕ адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством Рѕ государственной регистрации права РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, РЅР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° дарения квартиры РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ

В указанной квартире в качестве зарегистрированных лиц значатся истец и его сын Лазарев В.В., который до ДД.ММ.ГГГГ г. со своей семьей проживал в квартире по <адрес>.

Лазарев В.Т. указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. он разрешил сыну со своей семьей пожить в квартире истца, поскольку они продали принадлежавшую им квартиру на <адрес> и намерены проживать в квартире по <адрес>, перешедшей в порядке наследования к супруге сына, и требующей ремонта.

В нарушение достигнутой договоренности ответчик с семьей до настоящего времени проживают в квартире истца и попыток к переезду не предпринимают. Отношения у истца с сыном и его семьей не складываются, постоянно возникают скандалы. Кроме этого истцу не хватает пенсии для оплаты жилищно-коммунальных услуг, поскольку ответчик не несет бремени содержания указанной квартиры, материально истцу не помогает, ведет отдельное хозяйство со своей семьей. Также истец указал, что ответчик и его семья безответственно ведут себя по отношению к имуществу, находящемуся в квартире, бесхозяйственно обращаются с квартирой. Совместное проживание с семьей ответчика невозможно и, учитывая сложившиеся отношения, истец считает, что Лазарев В.В. для него стал бывшим членом семьи.

В связи с чем, истец неоднократно направлял в адрес ответчика письменные требования об освобождении квартиры, которые не исполнены.

Истец также указал, что кроме ответчика у него имеется еще двое сыновей, которые также являются его наследниками, в связи с чем, истец имеет намерение распределить свое наследство между сыновьями в равных долях. Снятие ответчика Лазарева В.В. с регистрационного учета по адресу указанной квартиры необходимо истцу для дальнейшей продажи квартиры с последующим приобретением квартиры меньшей площадью, погашением задолженности семьи ответчика и распределением остатка денежных средств между другими сыновьями.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб..

Основываясь на изложенном, истец с учётом уточнений просит:

- признать ответчика Лазарева В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу, с последующим выселением из спорного жилого помещения,

- выселить из указанной квартиры незаконно проживающих Лазареву Ю.А., ФИО1 ФИО2

- взыскать солидарно со всех ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены лица, проживающие в спорном жилом помещении без регистрации, а именно: Лазарева Ю.А. (супруга ответчика), ФИО1 (сын ответчика), ФИО2 (внучка ответчика Лазарева В.В.) в лице законного представителя Лазаревой В.В. (дочь ответчика Лазарева В.В.).

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда изменить в части признания Лазарева В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившим права пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета и выселить Лазарева В.В.. Указывая на то, что положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища, в данном конкретном случае по отношению к ответчику неприменимы. Истец в судебном заседании неоднократно пояснял, что и до момента приватизации в ДД.ММ.ГГГГ г. он купил совершеннолетнему на тот момент сыну Лазареву однокомнатную квартиру по <адрес>, затем была приобретена 2-х комнатная квартира по <адрес> дарения от ДД.ММ.ГГГГ. у Лазарева тоже была в собственности своя квартира. Также пояснялось, что Лазарев В.В. с момента приватизации и ДД.ММ.ГГГГ. не проживал в указанной спорной квартире, а лишь с ДД.ММ.ГГГГ. попросился временно находиться на данной жилплощади, пока они с семьей не приведут в порядок оставшуюся после смерти тещи квартиру. Полагает, что указанные факты не учтены судом. Также, Лазарев В.Т. пояснял, что со стороны Лазарева В.В. создаются невыносимые условия проживания, выражающиеся в несоблюдении санитарно-гигиенических норм в квартире, несоблюдение элементарного правила приличия и уважения по отношению к собственнику и отцу. Лазарев В.Т. лишен возможности владеть и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Истец Лазарев В.Т. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

Ответчики, представитель Отдела по вопросам миграции ОП № У МВД России в Промышленном районе г. Самара в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что двухкомнатная квартира площадью 54,60 кв.м. по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности истцу Лазареву В.Т., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности у Лазарева В.Т. на указанный объект недвижимости возникло на основании договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между дарителем Лазаревой В.В. (супругой истца, матерью ответчика Лазарева В.В.) и одаряемым (истцом по делу) Лазаревым В.Т.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ РЭУ № АО«ПЖРТ Промышленного района» и справки от ДД.ММ.ГГГГ паспортной службы АО«ПЖРТ Промышленного района», в спорной квартире зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ – собственник (истец) Лазарев В.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и его сын Лазарев В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ,

В обоснование своих требований истец ссылался на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ г. он разрешил сыну со своей семьей временно пожить в квартире истца, поскольку они продали принадлежавшую им квартиру на <адрес> и намерены проживать в квартире по <адрес>, перешедшей в порядке наследования к супруге сына, требующей ремонта.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец, заявляя требования об устранения нарушения его прав собственности, ссылался на то, что между лицами, фактически проживающими в <адрес>, часто возникают ссоры, конфликты, сложились неприязненные отношения, совместное проживание невозможно.

Частично удовлетворяя исковые требования в отношении ответчиков Лазаревой Ю.А. и несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 суд правильно исходил из следующего.

Установлено, что фактически в спорном жилом помещении проживают: истец – Лазарев В.Т., ответчик Лазарев В.В., ответчица Лазарева Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – супруга Лазарева В.В., ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - несовершеннолетний ребенок Лазарева В.В. и Лазаревой Ю.А., ответчица ФИО2, внучка Лазарева В.В. и Лазаревой Ю.А., дочь Лазаревой В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Факт проживания перечисленных лиц в спорной квартире и степень родства ни одной из сторон не оспаривалась в суде первой инстанции и подтверждается свидетельством о заключении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Кировским ЗАГС <адрес>; свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС Советского района <адрес> управления ЗАГС <адрес>.

При этом, перечисленные члены семьи ответчика Лазарева В.В. регистрации в указанном жилом помещении не имеют, Лазарева Ю.А., ФИО1 зарегистрированы в <адрес>, принадлежавшей на праве собственности умершей матери ответчицы Лазаревой Ю.А.

Данные обстоятельства так же подтвердил свидетель ФИО3., опрошенная судом первой инстанции, указав, что знает стороны по делу ДД.ММ.ГГГГ г. и в настоящее время является попечителем истца Лазарева В.Т., неприязненных отношений ни с кем не имеет. Свидетелю известно, что ответчик со своей семьей ДД.ММ.ГГГГ. проживал на съемной квартире, ДД.ММ.ГГГГ. переехал в спорную квартиру истца, поскольку Лазарев В.Т. позволил пожить в ней на время ремонта в квартире по адресу: <адрес>. До настоящего времени в квартире истца проживают истец, его сын Лазарев В.В., супруга сына - Лазарева Ю.А., их сын ФИО1 а также внучка ФИО2, дочь Лазаревой В.В., <данные изъяты>. Ответчик освободить квартиру истца отказывается, ссылаясь на отсутствие денег для ремонта квартиры по <адрес> этом, с ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами начали происходить ссоры, скандалы, ответчики оскорбляют истца. Указала, что ранее очень часто приходила в спорную квартиру, в связи с чем, ей известно, что в настоящее время там беспорядок.

Между тем, согласно ответам отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица Лазарева Ю.А. и несовершеннолетний ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имеют регистрацию по адресу: <адрес>.

Согласно предоставленной Самарским областным отделением Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» информации, жилое помещение по адресу: <адрес>, передано в собственность на основании договора № передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО4 не зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснений ответчицы Лазаревой Ю.А. следует, что ее мать ФИО4., собственник квартиры по адресу: <адрес>, умерла, Лазарева Ю.А. её единственная наследница не имеет возможности оформить наследственные права в отношении указанного объекта недвижимости по причине того, что право собственности наследодателя не зарегистрировано в установленном законом порядке. Также не имеет возможности проживать в указанном жилом помещении по причине нахождения его в непригодном для проживания состоянии (отсутствие электроэнергии, водоснабжения, необходимость ремонта жилого помещения).

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в собственности Лазаревой Ю.А. имеется жилое площадью 11,7 кв.м. по адресу: <адрес>. Из пояснений ответчиков следует, что в указанном жилом помещении, являющимся комнатой в коммунальной квартире, зарегистрирована и фактически проживает мать несовершеннолетней ответчицы ФИО2 – Лазарева В.В.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной пункте 11 Постановления Пленума от 02.07.2009 г. №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Судом установлено, что собственник жилого помещения по адресу: <адрес> - Лазарев В.Т., в виду сложившейся конфликтной ситуации, возражает относительно проживания сына и членов его семьи в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, что подтверждается пояснениями сторон, данными в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетеля ФИО3 письменными обращениями истца к ответчикам от ДД.ММ.ГГГГ., а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ОП № У МВД России по <адрес>.

Члены семьи Лазарева В. В. - супруга Лазарева Ю.А., сын ФИО1., внучка ФИО2. вселены в квартиру Лазарева В.Т. не как члены семьи собственника квартиры, а по соглашению с собственником о временном пользовании жильем, до момента осуществления ремонта квартиры по <адрес>, что свидетельствует о том, что указанные лица, кроме ответчика Лазарева В.В., членами семьи собственника жилого помещения Лазарева В.Т. никогда не являлись.

Согласно представленным квитанциям по оплате жилищно-коммунальных услуг, основное бремя содержания спорного жилого помещения несет собственник истец Лазарев В.Т., из пояснений ответчиков следует, что ими ранее производилась оплата жилищно-коммунальных услуг, однако, в настоящее время их семья находится в трудном материальном положении, в связи с чем, они не имеют возможности производить оплату жилищно-коммунальных услуг, начисляемых за спорное жилое помещение, в котором они в настоящее время проживают.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что добровольность Лазарева В.В. по вселению ответчиков в спорную квартиру правового значения для отказа в удовлетворении требования о выселении не имеет, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о том, что между сторонами сложились семейные отношения.

Учитывая, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Лазареву В.Т., при этом его сын – ответчик Лазарев В.В. имеет только право бессрочного пользования, исключающее возможность распоряжения указанным жилым помещением, суд пришел к верному выводу о том, что право пользования ответчиков Лазаревой Ю.А. и несовершеннолетних ФИО1 ФИО2 на данное жилое помещение подлежит прекращению, поскольку указанные лица членами семьи истца Лазарева В.Т. не являются, совместное проживание указанных лиц не сложилось и носит конфликтный характер, в настоящее время на их проживание отсутствует согласие собственника - истца Лазарева В.Т., единственного лица, которому принадлежит право распоряжения, владения и пользования указанной квартирой.

При таких обстоятельствах законных оснований для проживания ответчиков Лазаревой Ю.А. и несовершеннолетних ФИО1., ФИО2. не имеется, в связи с чем исковые требования Лазарева В.Т. о выселении ответчиков Лазаревой Ю.А., ФИО1., ФИО2 обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в данной части доводами жалобы не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчика Лазарева В.В. утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета из спорной квартиры, с последующим выселением, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п.2 ст.292 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение принадлежит истцу с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с супругой (матерью ответчика Лазарева В.В.) Лазаревой В.В.

Судом сделан верный вывод о том, что право собственности дарителя Лазаревой В.В. по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение по адресу: <адрес>, возникло на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (в порядке приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН составлена запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик Лазарев В.В. являлся членом семьи (сыном) Лазаревой В.В., от приватизации спорного жилого помещения отказался в ее пользу.

В связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применять положения Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах дела.

Согласно документам по приватизации указанного жилого помещения, предоставленным <адрес> отделением Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», указанное жилое помещение предоставлено по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ квартиросъемщику Лазареву В.Т. (истцу по делу) на семью: Лазареву В.В. (супруга), ФИО5. (сын), ФИО6. (сын) и Лазарева В.В. (сын, ответчик по делу).

ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с выездом основного квартиросъемщика, лицевой счет на указанное жилое помещение открыт на имя Лазаревой В.В. с включением в него сыновей ФИО5., Лазарева В.В. (ответчика).

ДД.ММ.ГГГГ с основным квартиросъемщиком Лазаревой В.В. заключен договор социального найма спорного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Лазарева В.В. обратилась в администрацию Промышленного района <адрес> с заявлением о передаче в ее собственность квартиры, занимаемой ею и Лазаревым В.В., зарегистрированным в указанном жилом помещением, но давшем согласие своей матери Лазаревой В.В. на приватизацию жилого помещения, без включения его в число собственников.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения Лазарев В.В. имел равные права пользования этим помещением с Лазаревой В.В., давая согласие на приватизацию в ее пользу занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, то его право пользования жилым помещением не может быть прекращено по требованию нового собственника, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лазарев В.В. право собственности на какое-либо жилое помещение на момент рассмотрения данного спора не имеет, при этом имеет постоянную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу спорной <адрес>.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании Лазарева В.В.утратившим право пользования спорной квартирой, поскольку он является лицом, обладающим бессрочным правом пользования данным жилым помещением

Поскольку основное исковое требование о признании ответчика Лазарева В.В. утратившим право пользования спорной квартирой оставлено без удовлетворения, то соответственно у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о снятии с регистрационного учета и выселении Лазарева В.В.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между исполнителем ООО «<данные изъяты>» и заказчиком Лазаревым В.Т., стоимость услуг по которому определена в 22 000 руб. (п. 2.1 договора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учетом принципа разумности в сумме 5000 руб.

Данный     вывод СЃСѓРґР° основан РЅР° правильном применении РЅРѕСЂРј материального Рё процессуального права, Сѓ судебной коллегии РЅРµ имеется оснований для РёРЅРѕР№ оценки указанных обстоятельств.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

Судом верно указанные расходы взысканы с ответчицы Лазаревой Ю.А., в силу того, что в удовлетворении исковых требований заявленных к ответчику Лазареву В.В. отказано, а ответчики ФИО1. и ФИО2. являются несовершеннолетними и находятся на воспитании у ответчицы Лазаревой Ю.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом правильно расходы по оплате государственной пошлины взысканы с Лазаревой Ю.А. в пользу истца в полном объеме, а именно, в сумме 300 руб., поскольку подтверждены чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основание к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарева В.Т.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: