Решение по делу № 11-75/2021 от 09.04.2021

Судья Петраш О.А.

Ап. дело № 11-75/2021 (11-95/2021)

Поступило в суд 09.04.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2021г.                                                                                                    г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                           Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                      Грековой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НА на решение мирового судьи 2 – го судебного участка Железнодорожного судебного района *** по исковому заявлению ТСЖ «Вокзальная магистраль 4/1» к НА о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ТСЖ «Вокзальная магистраль 4/1» обратился в суд с иском к НА о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 27 321 руб. 61 коп., пени в размере 2 441 руб. 56 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины (оплачено по платежным поручениям в сумме 810 руб. и 1398 руб. 00 коп.).

    Решением мирового судьи 2 – го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от 05.10.2020г. исковые требования удовлетворены, взыскано в пользу ТСЖ «Вокзальная магистраль 4/1» с НА сумма задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества по жилому помещению в размере 27 321 руб. 61 коп., пени по несвоевременной уплате в размере 2 441 руб. 56 коп., пени по несвоевременной уплате услуг в размере 755 руб. 56 коп., пени по несвоевременной оплате услуг в размере 1 938 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 173 руб. 70 коп., а всего в размере 33 630 руб. 47 коп.

     С указанным решением не согласился представитель ответчика, подал в Железнодорожный районный суд *** апелляционную жалобу, которая мотивирована тем, что имеет место незаконное взыскание пени, поскольку в период до 01.01.2021г. приостановлено начисление и взыскание пени по данной категории платежей и взносов, требования о взыскании судебных расходов в размере 810 руб. не рассмотрены по существу, в противном случае было бы принято решение о частичном удовлетворении требований; имеет место незаконное взыскание суммы повышающего коэффициента по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению. На основании вышеизложенного податель жалобы просил суд отменить решение (том 2 л.д. 44-46).

    С учетом доводов апелляционной жалобы апелляционным определением Железнодорожного районного суда *** от 26.01.2021г. дело было снято с апелляционного рассмотрения, направлено в суд первой инстанции для разрешения вопросов о принятии дополнительного решения.

    Мировым судьей 2 – го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от 04.03.2021г. принято дополнительное решение, которым возвращена истцу государственная пошлина в размере 1 034 руб. 30 коп., поскольку обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил суд о взыскании с ответчика задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества по жилому помещению *** размере 34 449 руб. 94 коп., пени за неуплату по жилому помещению *** размере 2 770 руб. 99 коп., пени за несвоевременную уплату по жилому помещению 65 ва размере 755 руб. 56 коп., пени за несвоевременную оплату по *** размере 1 938 руб. 04 коп., судебных расходов в размере 810 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 1 398 руб. 00 коп., в судебном заседании 25.09.2020г. от представителя истца поступил уточнения, согласно которым истец просил суд о взыскании с ответчика задолженность в размере 27 321 руб. 61 коп., пени в размере 2441 руб. 56 коп.

    Согласно принятому дополнительному решению возвращена истцу государственная пошлина в размере 1 034 руб. 30 коп.

    С указанным решением ответчик не согласилась. Подана дополнительно апелляционная жалоба, согласно которой имеет место незаконное взыскание пени, Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. ** до 01.01.2021г. приостановлено действие положений Постановления Правительства РФ ** в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пени), до 01.01.2021г. не применяются положения договоров управления МКД, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление МКД, на взыскание неустойки (пени, штрафов) за несвоевременное и неполное внесение платы за жилое помещение, до 01.01.2021г. приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение коммунальные услуги и взносов за капитальный ремонт. О незаконности взыскания представитель ответчика заявлял в судебном заседании, однако при постановке решения мировым судьей оценка данным доводам не дана. Решение в части взыскания неустойки подлежит отмене в полном объеме с последующим отказом в удовлетворении требований.

Также апелляционная желоба содержит довод о том, что имеет место незаконное взыскание суммы повышающего коэффициента по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в сумме 11 821 руб. 64 коп. Исходя из буквального толкования формулы, содержащейся в Правилах предоставления коммунальных услуг коэффициент с 2017г. не применяется если представлен акт об отсутствии технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета. Повышающий коэффициент лишь множитель в формуле и отдельно в виде денежной суммы не рассчитывается. Договор с МУП Горводоканал не содержит информации о праве исполнителя производить начисления и взимать суммы повышающих коэффициентов в свою пользу. Ни один из НПА, и ненормативные правовые акт, на которые ссылался представитель истца в судебном заседании не дает истцу права на такое начисление. Доводы возражений стороны ответчика по данному поводу также не приняты мировым судьей во внимание. Иск удовлетворен частично, уточнения в соответствии с требованиями ГПК РФ не подавались, не приняты судом к производству. На основании вышеизложенного представитель ответчика просил отменить решение. (том 2 л.д. 113-119).

    В судебном заседании представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что в последнем судебном заседании при рассмотрении дела по существу был представлен новый расчет, не ясно принято ли уточненное исковое заявление к производству суда, в связи с чем непонятно какие именно требования мировым судьей к НА удовлетворены в полном объеме. Также пояснил, что ответчику принадлежат три квартиры в данном доме на праве собственности, общей площадью 146 кв.м., незаконно была исключена из списков собственников, была лишена права на участие в голосовании. При постановке дополнительного решения неясности в решении не устранены, уточненный иск к производству не принимался. Решение о взыскании повышенного коэффициента вправе принимать лишь лицо, получающее такую плату. СИБЭКО не делал начислений. Данный коэффициент не является самостоятельной единицей (оказанной услугой) и не может быть взыскан самостоятельно.    На основании вышеизложенного просил апелляционную жалобу удовлетворить.

    В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Вокзальная магистраль 4/1» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Также указал, что после отмены судебного приказа к мировому судье с заявлением о возврате уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины не обращался; в ходе рассмотрения иска мировым судьей по существу ответчик представил доказательства выбытия одного проживающего из данных жилых помещений, в связи с чем был произведен перерасчет, истец просил о взыскании денежных средств с учетом представленного уточненного расчета, уточнение иска было принято к производству. По иным доводам апелляционной жалобы также полагал отсутствующими основания для отмены судебного акта, поскольку дополнительные расходы были приняты на общем собрании, был установлен порядок их взимания; квитанции раньше формировались автоматически и ТСЖ раскрывало все расходы. Коэффициент является частью формулы, подлежит учету. ТСЖ является исполнителем по договору с ресурсоснабжающими организациями и имеет право на взыскание. Прямого договора поставок нет до настоящего времени. Приборы учета установлены ответчиком после решения суда, что послужило основанием для отказа от начисления ей повышающего коэффициента. До настоящего времени оплата пени не произведена, также имеется долг по основным платежам. Заявлены пени ко взысканию за период с ноября 2018г. по июль 2020г., в связи с чем не подлежит применению положение о моратории на начислении пени. Уточнение иска имело место только после представления ответчиком дополнительных документов, которые ранее в ТСЖ не были представлены. Данное положение, введено в силу с 06.04.2020г. не имеет обратной силы. Просил оставить решение без изменения.

    Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обозрев письменные материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что такие нарушения допущены в данном случае мировым судьей, что является основанием для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

      Судом из письменных материалов дела установлено, что истец ТСЖ «Вокзальная магистраль 4/1» обратился к мировому судье 2 – го судебного участка Железнодорожного судебного района *** с исковым заявлением (после отмены судебного приказа) к НА о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества по жилом помещению 52 в размере 34 449 руб. 94 коп., пени за неоплату по жилому помещению 52 в размере 2 770 руб. 99 коп., пени за несвоевременную оплату по *** размере 755 руб. 56 коп., пени за несвоевременную оплату по *** размере 1 938 руб. 04 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в размере 810 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 398 руб. 00 коп.

    В судебном заседании, согласно мотивировочной части решения мирового судьи, принято утоненное исковое заявление, которое было рассмотрено мировым судьей.

Принимая решение об удовлетворении требований ТСЖ «Вокзальная магистраль 4/1», мировой судья исходил из того, что НА является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: *** магистраль, ***, 66, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 12-18). Ответчик зарегистрирована и проживает по адресу: *** магистраль, ***, о чем свидетельствуют копия поквартирной карточки (л.д. 31), копия паспорта ответчика (л.д. 22-23), и иные доказательства по делу. НА в силу ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ обязана как собственник жилых помещений (***, 65, 66) производить оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом по адресу: *** магистраль, 4/1 на основании Приказа ГЖИ НСО ** от **** передан в управление ТСЖ «Вокзальная магистраль, 4/1».

Из представленных представителем истца расчетов и платежных документов следует, что начисления за содержание жилого помещения, включающие в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, произведены управляющей компанией за спорный период времени, то есть с 01.11.2018г. по 31.07.2020г.

Доказательств, свидетельствующих об утверждении собственниками многоквартирного дома иных тарифов, чем указано в выписке по лицевому счету в материалах гражданского дела не содержится.

Доводы представителя ответчика о том, что размер задолженности рассчитан истцом неверно, а именно не обоснованно начислены суммы за обслуживание шлагбаума, суммы в размере 1500 руб. 00 коп. в 2020 году, а также необоснованно применение повышающего коэффициента при расчете задолженности, в связи с оплатой НА напрямую ресурсоснабжающим организациям на поставку тепловой энергии, горячего водоснабжения, холодного водоотведения признаны мировым судьей не состоятельными, поскольку было представлено на обозрение заявление НА (как собственника ***) о подключении ее к шлагбауму, которое не оспорено представителем ответчика, а также протокол правления ТСЖ от ****, который содержит решение по содержанию и ремонту шлагбаума. Расчеты сумм задолженности по обслуживанию шлагбаума отражены в выписках лицевых счетов НА (как собственника ***). Факт отсутствия у НА как собственника помещений приборов индивидуального учета не оспаривался на момент рассмотрения дела мировым судьей. Взимание 1 500 руб. 00коп. обусловлено подачей самой ответчицей заявления об отключении стояков горячего и холодного водоснабжения. Квитанции, представленные ответчиком, не приняты судом в качестве подтверждения оплаты за спорный период, поскольку данные квитанции датированы иными датами 05.09.2020г., 10.08.2020г.), т.е. в период не указанный в иске, а также в связи с тем, что они не содержат информации об оплате задолженности, указанной истцом.

Представителем истца представлены копии договоров, заключенные между ТСЖ и

ресурсоснабжающими организациями (МУП *** «Горводоканал» и АО

СИБЭКО»), протокол общего собрания от **** в обоснование доводов об

обязанности     ТСЖ     оплачивать     соответствующие     ресурсы     ресурсоснабжающим

организациям.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу, что доказательств оплаты задолженности за период с 01.11.2018г. по 31.07.2020г. за содержание и текущий ремонт общего имущества по жилым помещениям ответчиком не представлено. Ответчик НА не в полном объеме исполняет возложенную на нее в силу закона обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилых помещений, мировой судья пришел к выводу о взыскании задолженности в указанном истцом размере.

Также мировой судья исходил из того, что истец вправе требовать взыскания задолженности только с НА как одного из собственников *** магистраль, 4/1, учитывая, что, исходя из объяснений представителя истца, определить надлежащий состав участников долевой собственности не представляется возможным, а также то, что представителем истца соответствующих процессуальных действий не совершено; кроме того, принимая во внимание позицию стороны ответчика по делу, которая в данной части не в полной мере соответствует принципу добросовестности, суд полагает возможным взыскать задолженность с ответчика, который в последствие не лишен права на предъявление регрессных требований иным собственникам ***, учитывая, что при конкретных обстоятельствах настоящего дела, иной подход привел бы к нарушению прав остальных членов ТСЖ «Вокзальная магистраль, 4/1», как участников гражданско-правового сообщества.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения в части взысканных сумм, поскольку мировым судьей неверно применены нормы материального права в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию,      отсутствуют выводы о правомерности начисления пени.

Так, судом установлено, что имеются основания для взыскания задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за жилое помещение 52. Факт наличия задолженности по оплате не опровергнут ответчиком, допустимых и достоверных доказательств отсутствия задолженности в заявленном ко взысканию объеме ответчиком не представлено. Представленные доказательства верно оценены судом, в данной части доводов жалобы не представлено.

Доводы о неправомерности взыскания повышающего коэффициента не состоятельны.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от **** N 176-ФЗ) при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Законом об энергосбережении до **** на собственников жилых домов, собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, возложена обязанность обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13).

Обязанность собственников обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащую техническую эксплуатацию, сохранность и своевременную замену предусмотрена и Правилами N 354 (пункт 81).

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещение внаем другим лицам.

Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от **** N 354.

При расчете платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению повышающий коэффициент применяется в следующих случаях: при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета.

Размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента (п. 42)

Поскольку законодательством обязанность по оснащению жилого помещения в МКД возлагается на его собственника, а ответчик не подтвердил отсутствие технической возможности установки индивидуальных приборов учета, то на ответчика НА возложена обязанность по уплате повышающего коэффициента.

Согласно представленным договорам с ресурсоснабжающими организациями (том 1 л.д. 235-243) именно ТСЖ является исполнителем, который обязуется оплачивать полученные ресурсы, обеспечивать безопасную подачу ресурсов; как потребитель обязан принять ресурсы и оплатить таковые.

Исходя из буквального толковая Правил ** именно исполнитель имеет право на начисление и взыскание платы при отсутствии прямых договоров поставки ресурсов. Данный коэффициент не взыскивается истцом как самостоятельное значение, а включен исходя из представленного расчета в структуру платы, взыскиваемой истцом с ответчика.

Однако, доводы представителя ответчика о неверном начислении пени нашли свое подтверждение в материалах дела и это является основанием для изменения решения суда, поскольку мировым судьей не учтены требования.

     Право на начисление пени в связи с несвоевременной выплатой предоставлено как ЖК РФ, так и Постановлением Правительства **.

Статьей 18 Закона N 98-ФЗ установлено, что до **** Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. ** «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах» приостановлено до **** действие положений подпункта "а" пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта "д" пункта 81(12), подпункта "а" пункта 117, пункта 119, положений подпункта "а" пункта 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **** N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

    Настоящее постановление вступило в силу со дня официального публикования 06.04.2020г.

Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до ****

Пунктом 4 постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до ****

Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до **** взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с **** до ****, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до ****, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Указанные разъяснения даны в ОБЗОРЕ ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, СВЯЗАННЫМ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И МЕР ПО ПРОТИВОДЕЙСТВИЮ РАСПРОСТРАНЕНИЮ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НОВОЙ КОРОНАВИРУСНОЙ ИНФЕКЦИИ (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом ВС РФ от 30.04.2020г.

Таким образом, с 06.04.2020г. пени н подлежали взысканию.

Истцом представлен расчет пени (с учетом уточнений) – л.д. 245 тома 1, согласно которому заявлена ко взысканию и пеня за период после 06.04.2020г.

С учетом разъяснений законодательства и Постановления Правительства от 02.04.2020г. неправомерно заявлены требования с 06.04.2020г., в иске в данной части надлежало отказать. Однако данные положения не были приняты во внимание мировым судьей, требования в данной части удовлетворены не обосновано. Исключению из расчета подлежит

По *** - 122,53= (19,17+15,13+31,15+10,38+10,38+2,81+23,13+10,38).

По *** – 50,04 (25,2+25,02)

По *** – 20,72 (10,36+10,36).

Таким образом, общий размер пени, подлежащей взысканию в пользу истца составит 4 941,91 (2441,56+755,56+1938,04-122,53-50,04-20,72).

Исковые требования таким образом, подлежат удовлетворению частично, удовлетворено от заявленного 99,40%, в силу ст. 98 ГПК РФ истцу подлежало взысканию судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям 1 165 руб. 96 коп.

Доводы ответчика о том, что нарушены процессуальные нормы при принятии уточнения требований, не могут повлечь отмену судебного акта в целом, поскольку на принятия уточнения иска указано в дополнительном решении, из протокола следует, что обсуждали в судебном заседании, в котором окончено рассмотрение иска по существу, требования с учетом уменьшения. Нарушений прав ответчика это не повлекло. Судебные расходы взысканы, исходя из факта принятия уточненного иска государственная пошлина возвращена истцу, но не взысканы с ответчика.

Иных оснований для отмены или изменения решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 2 – го судебного участка Железнодорожного судебного района *** по иску ТСЖ «Вокзальная магистраль 4/1» к НА о взыскании задолженности, судебных расходов – изменить в части взыскания пени и судебных расходов, постановив в данной части новое решение, которым взыскать пени в размере 4 941 руб. 91 коп., государственную пошлину в размере 1 165 руб. 96 коп., указав, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В остальной части решение оставить без изменения.

Решение мирового судьи и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке.

Судья                                                /подпись/                                                    Еременко Д.А.

Ап. определение в мотивированной форме изготовлено 05.07.2021г.