Решение по делу № 11-219/2015 от 06.05.2015

Мировой судья судебного участка №6

в г. Ачинске и Ачинском районе

Кондрашин П.В.

№11-219/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2015 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Левичевой О.Ю.

при секретаре Саюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» на решение мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требованияКрасноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей«Общественный контроль», предъявленных в интересах Есиной, Макаровой, Рудник к публичному акционерномуобществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать сПубличного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Есиной 22394(двадцать две тысячи триста девяносто четыре) рубля 84 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Макаровой 23428 (двадцать три тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 45 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Рудник
21618,40 (двадцать одна тысяча шестьсот восемнадцать) рублей 45 копеек.
Взыскать в Публичного акционерного общества в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 13488 (тринадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 34 копейки. В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 2627 (две тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 90 копеек».

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Есиной А.А., Макаровой Т.И., Рудник Н.М. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк», Банк) о защите прав потребителя, взыскании страховой премии неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что между Есиной и ПАО «Совкомбанк» 13 сентября 2012 года был заключен кредитный договор № 143862188 на сумму 50657,89 рублей под 28% годовых, сроком на 60 месяцев, между Макаровой Т.И. и ПАО «Совкомбанк» 25 октября 2013 года был заключен кредитный договор № 246074717 на сумму 98500,67 рублей под 27% годовых, сроком на 36 месяцев, между Рудник Н.М. и ПАО «Совкомбанк» 11 февраля 2012 года были заключены кредитные договора: № 110157199 на сумму 44843,05 рублей под 31% годовых, сроком на 12 месяцев, и договор № 141978203 на сумму 68318,52 рублей под 32% годовых, сроком на 24 месяца. При получении кредита, из суммы кредита была удержана ежемесячная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита/умноженная на количество месяцев срока кредита. Указанный договор является типовым. При заключении кредитного договора, Банк удержал с истцов плату за включение в программу страхования, а именно страховую премию и компенсацию Банку за услуги страхования, при этом, не предоставил сведения о стоимости каждой из услуг, тем самым нарушив права истцов на полную и достоверную информацию о стоимости услуги. Просят взыскать с ответчика ПАО «Совкомбанк» в пользуистца Есиной А.А. плату за включение в программу страхования, единовременно удержанную с истца сумму в размере 12157,89 рублей, неустойку в размере 12157,89 рублей, проценты за пользование деньгами в размере 2460,20 руб., компенсацию морального вреда за нарушение права потребителя в размере 5000 рублей, штраф; в пользу истца Макаровой Т.И. плату за подключение к программе страхования s размере 14184,10 рубля, неустойку в размере 14184,10 рублей, проценты за пользование деньгами в размере 1563,50 руб., компенсацию морального вреда за нарушение права потребителя в размере 5000 рублей, штраф; в пользу истца Рудник Н.М. по кредитному договору № 110157199 от 11.02.2012г. плату за подключение к программе страхования в размере 4843,05 рублей, неустойку в размере 4843,05 рублей, проценты за пользование деньгами в размере 1215,30 руб., компенсацию морального вреда за нарушение права потребителя в размере 5000 рублей, штраф; и по кредитному договору № 141978203 от 11.02.2012г. плату за подключение к программе страхования в размере 6558,58 рублей, неустойку в размере 6558,58 рублей, проценты за пользование деньгами в размере 1345,19руб., компенсацию морального вреда за нарушение права потребителя в размере 5000 рублей, штраф. (л.д.2-3).

Определением мирового судьи от 21 января 2015 года к участию в деле в качестве третьего лицапривлечена страховая компания ЗАО «Алико» (л.д. 1).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д. 126-129).

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что судья необоснованно уменьшил размер неустойки, чем нарушил нормы материального и процессуального права. Просят решение мирового судьи в этой части отменить (л.д. 139).

Представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», истцы Макарова Т.И.,,Рудник Н.М., ПАО «Совкомбанк», ЗАО «АЛИКО», уведомленные о дне слушания апелляционной жалобы в суд не явились (л.д.156-157), истец Есина А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, от ПАО «Совкомбанк» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется (л.д.151), возражений от ЗАО «Алико» не поступало.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. На основании ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе

безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Частично удовлетворяя исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах истцов мировой судья при рассмотрении дела правильно установил тот факт, что 13 сентября 2012 года между Есиной А.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор о потребительском кредитовании № 143862188, общая сумма кредита составила 50657,89 рублей. Срок предоставления кредита был установлен 60 месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом - 28% годовых (л.д. 5). 25 октября 2013 года между Макаровой Т.И. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор о потребительском кредитовании № 246074717, общая сумма кредита составила 98500,67 рублей. Срок предоставления кредита был установлен 36 месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом - 27% годовых (л.д. 10). 11 февраля 2012 года между Рудник Н.М. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор о потребительском кредитовании № 110157199, общая сумма кредита составила 44843,05 рублей. Срок предоставления кредита был установлен 12 месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом - 31% годовых (л.д. 16). 01 сентября 2012 года между Рудник Н.М. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор о потребительском кредитовании № 141978203, общая сумма кредита составила 68318,52 рублей. Срок предоставления кредита был установлен 24 мес., размер процентной ставки за пользование кредитом - 32% годовых (л. д. 20).

В соответствии с условиями вышеуказанных кредитных договоров Банк обязался предоставить заемщикам «Потребительский кредит», а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

В связи с заключением, кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В разделе «Б» договоров о потребительском кредитовании заключенными между сторонами предусмотрено взимание с заемщика в пользу Банка единовременной платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,20% от первоначальной суммы кредита умноженной на количество месяцев срока кредита.

Из материалов дела следует, что в день заключения договоров о потребительском кредитовании истцами подписаны заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, из которых следует, что истцы являются застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ЗАО «Алико» (страховщик) и ПАО ИКБ «Совкомбанк» (выгодоприобретатель).

Согласно выписке по счету истца Есиной А.А. 13.09.2012г. при заключении договора единовременно списана сумма 12157,89 руб. (л.д. 60). Согласно выписке по счету истца Макаровой Т.И. 25.10.2013г. при заключении договора единовременно списана сумма 14184,10 руб. (л.д. 83). Согласно выписке по счету истца Рудник Н.М. при заключений кредитного договора № 110157199 от 11.02.2012г. единовременно списано 4843,05 руб. (л.д. 103), при заключении кредитного договора №141978203 от 01.09.2012г. единовременно списано 6558,58 руб. (л.д. 107).

Оценивая указанные обстоятельства, мировой судья приходит к выводу о том, что получение кредита было обусловлено оплатой комиссии по включению в программу страхования, а сумма платы была в одностороннем порядке определена банком, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме предложенной банком.

Мировым судьей учтено, что заключение кредитного договора осуществлялось путем подписания истцом заявления-оферты, из содержания которого следует, что заключение кредитного договора обусловлено страхованием жизни и здоровья заемщика, в типовой форме заявления на включение в программу страхования в качестве страховщика указано ЗАО «Алико» и заключение договора путем подписания заявления-оферты было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли заемщику право выбора страховой компании, а также заключения кредитного договора на иных условиях, что свидетельствует о навязанном характере услуг по страхованию жизни и здоровья, нарушении прав Есиной А.А., Макаровой Т.Н., Рудник Н.М. как потребителей.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги; о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги; ее стоимость, как и Страховщик (ЗАО «Алико») были определены Банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

Размер убытков мировым судьей определен верно и в указанной части решение мирового судьи не обжалуется.

Кроме того, мировым судьей было установлено, что Есиной А.А. направлена ответчику претензия с требованиями о возврате суммы страховой премии. Получена претензия Банком 30 октября 2014 года(л.д. 8), Макаровой Т.И. направлена ответчику претензия с требованиями о возврате суммы страховой премии. Получена претензия Банком 30 октября 2014 года (л.д. 14), Рудник Н.М. направлена ответчику претензии с требованиями о возврате суммы
страховой премии. Получены претензии Банком 03 сентября 2013 года (л.д. 18 и 23).

При этом выводы суда о взыскании в пользу истцов неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 2000 рублей в пользу каждого истца суд считает законным и обоснованным.

Также законными и обоснованным является взыскание суммы компенсации морального вреда. Правомерно определен размер штрафа в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы КРОО ОЗПП «Общественный контроль» о необоснованном снижении мировым судьей неустойки, в связи с недоказанностью ответчиком ее несоразмерности, а также наличия исключительных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и то, что ответчик не просил уменьшить неустойку, а всего лишь выразил свое мнение о том, что размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства суд находит несостоятельными.

Так, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положениями пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в рассматриваемом деле разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Учитывая имеющееся в материалах дела ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в силу ее несоразмерности (л.д.43,66,87), фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает вывод мирового судьи в части снижения размера неустойки обоснованным, оснований для увеличения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском Красноярского края Кондрашина П.В. от 19 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителя «Общественный контроль» в интересах Есиной, Макаровой, Рудник к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общества Защиты прав потребителя «Общественный контроль» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Ю. Левичева