Решение по делу № 33а-1976/2019 от 01.02.2019

Судья Бурнашова В.А.    

Докладчик Разуваева А.Л. Дело № 33а-1976/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                          26 февраля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Разуваевой А.Л.,

судей Коневой Ю.А., Тепляковой И.М.,

при секретаре Немченко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам заместителя начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска УФССП по Новосибирской области Шапошникова А.К. и заинтересованного лица Шерстобитова А.М. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 28 ноября 2018 года, которым исковые требования Волковой Натальи Константиновны к отделу судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска УФССП по Новосибирской области удовлетворены частично, признаны незаконными постановления должностных лиц отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска УФССП по Новосибирской области: от 08.11.2012 о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 18.04.2012; от 15.05.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановлении; от 21.09.2018 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке подчиненности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения Шерстобитова А.М. и его представителя Михеенко О.А., возражения представителя Волковой Н.К. – Козловой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волкова Н.К. обратилась в суд административным иском, в котором просила признать незаконными постановления должностных лиц ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска: от 08.11.2012, 15.05.2018, 21.09.2018. 21.09.2018, отменить постановления должностных лиц ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска: от 08.11.2012, 15.05.2018, 21.09.2018, 21.09.2018.

В обоснование исковых требований указано, что Волкова Н.К. является взыскателем по исполнительному производству о взыскании алиментов с Шерстобитова А.М. Исполнительный лист на взыскание алиментов в размере 1,5 МРОТ был выдан в 2007 году; на основании исполнительного листа № 2-496/2007 от 03.07.2007 (выдан 14.07.2007) велось исполнительное производство, в ходе которого должнику Шерстобитову А.М. была установлена задолженность по алиментам в сумме 432 296,26 руб. (по состоянию на 12.11.2009).

Постановлением от 06.11.2012 исполнительное производство по взысканию алиментов окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, в постановлении об окончании исполнительного производства размер задолженности по алиментам указан 428998,35 руб., что, по мнению Волковой Н.К., соответствует действительности.    

Однако, после окончания исполнительного производства 08.11.2012, судебный пристав-исполнитель Старикова О.В. внесла изменения в расчет задолженности по алиментам, указав, что сумма задолженности Шерстобитова А.М. составляет 105 575, 64 руб. (по состоянию на 12.1 1.2009).

О вынесении такого постановления взыскатель Волкова Н.К. не знала, так как копия этого постановления ей не направлялась и не вручалась, впервые копию постановления Волкова Н.К. получила 21.08.2018.

Административный истец категорически не согласна с тем, что задолженность по алиментам была произвольно уменьшена судебным приставом-исполнителем, поскольку Шерстобитов A.М. алименты не платил.

В дальнейшем исполнительный лист № 2-496/2007 был утрачен. По заявлению Волковой Н.К. выдан дубликат исполнительного листа на основании определения мирового судьи от 02.11.2017. На основании дубликата исполнительного листа возбуждено исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя Новиковой А.А. от 11.05.2018. Размер задолженности по алиментам Шерстобитова А.М. указан - 432 296,26 руб. Постановлением от 15.05.2018 в постановление о возбуждении исполнительного производства вновь произвольно внесены изменения в сумму долга, при этом сумма долга не указана.

Взыскатель Волкова Н.К. пыталась разобраться в сложившейся ситуации, писала руководству ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска заявления и жалобы, но в итоге получила два постановления от начальника отдела от 21.09.2018, которые являются формальным отказом в рассмотрении жалоб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны заместитель начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска УФССП по Новосибирской области Шапошников А.К. и Шерстобитов А.М.

В апелляционной жалобе заместитель начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска изложена просьба об отмене решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 28 ноября 2018 года.

    В обоснование доводов жалобы, должностное лицо указывает, что постановления направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем их вынесения. В связи с чем, постановление от 08.11.2012 о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 18.04.2012 направлено сторонам в ноябре 2012 года, но предоставить реестры почтовой корреспонденции не представляется возможным, в связи с тем, что согласно инструкции по делопроизводству их срок хранения составляет 3 года.

    Полагает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

    В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Шерстобитов А.М. просит решение районного суда отменить, в удовлетворении исковых требований Волковой Н.К. отказать.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что Волкова Н.К. ознакомлена с постановлением от 06.11.2012 только в 2018 году. Утверждение Волковой Н.К. в этой части опровергаются его пояснениями и пояснениями административного ответчика. Все постановления, принимаемые должностными лицами ОСП по Ленинскому району города Новосибирска, направлялись ему, а также Волковой Н.К.

    Считает, что то, что Волкова Н.К. своевременно не получила письмо в почтовом отделении по месту регистрации, не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока на обжалование. В судебном заседании достоверно установлено, что Волкова Н.К. фактически проживает и зарегистрирована по разным адресам города Новосибирска, своевременно за почтовой корреспонденцией, приходящей по адресу места регистрации не следила, поэтому пропустила срок обращения в суд.

Утверждение ответчика и его о том, что все постановления, которые выносились должностными лицами отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска своевременно направлялись заинтересованным лицам в судебном заседании, ничем не опровергнуты. Истица никаких доказательств, подтверждающих неполучение ею копий оспариваемых постановлений, кроме голословного утверждения, в судебном заседании не представила.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно провел предварительное судебное заседание 14 ноября 2018 года в отсутствие представителей ответчиков, так как в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи со служебной занятостью ответчика. Несмотря на ходатайство об отложении, районный суд, проведя предварительное судебное заседание без одной из сторон, принял решение о готовности административного дела к судебному разбирательству. Данными действиями суд первой инстанции нарушил и ограничил права ответчиков, а также в нарушение ч.5 ст.138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не рассмотрел вопрос о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Автор жалобы полагает, что все эти доводы могли бы дать суду первой инстанции возможность для всестороннего, полного и объективного рассмотрения вопроса о пропуске истцом срока на обжалование. Но суд не обеспечил такую возможность, всесторонне не исследовал, не принимал во внимание и не хотел учитывать обстоятельства, на которые ссылался представитель ответчика, он и его представитель.

На основании статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решение суда обжалуется только в части удовлетворения требований административного иска.

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказать законность оспариваемых действий, бездействия, решений возложена на административного ответчика; истец обязан доказать факт нарушения прав и законных интересов и соблюдение срока на обращение в суд.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Волкова Н.К. является взыскателем по исполнительному производству о взыскании алиментов с Шерстобитова А.М.

Факт смены взыскателем фамилии с «Шерстобитова» на «Волкова» подтверждается свидетельством о заключении брака.

Постановление от 08.11.2012 о внесении изменений в постановление расчете задолженности по алиментам от 18.04.2012 вынесено судебным приставом-исполнителем Стариковой О.В., которая в настоящее время судебным приставом-исполнителем в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска не работает.

18.04.2012 судебный пристав-исполнитель Старикова О.В. определила размер алиментов должника Шерстобитова А.М. по состоянию на 09.11.2009 в размере 428 998, 35 руб.

При этом в постановлении от 18.04.2012 года указано, что:

исполнительное производство возбуждено 22.03.2005,

до получения исполнительного листа № 2-496/2007 от 03.07.2007 должник Шерстобитов А.М. был обязан платить алименты на содержание сына Артема 1991 года рождения в размере 16,5%, начиная с 18.11.1998,

долг на 13.07.2007 составил 410 831,32 руб.,

после выдачи исполнительного листа № 2-496/2007 от 03.07.2007, то есть с 14.07.2007, размер алиментов определяется, исходя из 1,5 МРОТ с последующей индексацией.

Согласно материалам дела, 29.05.2012 судебный пристав-исполнитель Старикова О.В. внесла изменения в постановление от 18.04.2012, указав размер задолженности по алиментам 432 296,26 руб. При этом при расчете задолженности учтено, что в период с 01.10.2004 по 31.01.2005 работал в детском саду № 415, за данный период алименты рассчитаны, исходя из фактической заработной платы, а не из средней заработной платы, как за иные периоды. В качестве частичной оплаты долга засчитано 10 844,35 руб.

судебный пристав-исполнитель Еранов Д.О. вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, размер задолженности Шерстобитова А.М. на момент окончания исполнительного производства определен в размере 428 998,35 руб.

каких-либо расчетов и мотивов снижения задолженности с 432 296,26 руб. (в постановлении от 29.05.2012) до 428 998,35 руб. (в постановлении от 06.11.2012) не приведено, из дела основания для снижения размера задолженности также не усматриваются.

Вместе с тем, постановления от 29.05.2012 и от 06.11.2012 Волковой Н.К. не оспариваются.

В постановлении от 08.11.2012 о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 18.04.2012 судебный пристав-исполнитель Старикова О.В. указала, что по расчету от 01.01.2007 задолженность по алиментам составляет всего 44 147,80 руб., а общая задолженность на 12.11.2009 составляет 105 575,64 руб.

В ходе рассмотрения дела постановление о расчете задолженности от4 01.01.2007 не обнаружено, в связи с чем не может быть проверена достоверность этого расчета.

В исполнительном листе № 2-496/2007 от 03.07.2007 (дубликат, л.д. 56-57) не указано, с какого момента начинается взыскание алиментов в размере 1,5 МРОТ.

Удовлетворяя требования административного иска в части, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель по своему усмотрению определила дату, с которой взысканы алименты в размере 1,5 МРОТ, - 14.07.2007, в нарушение требований части 2 статьи 107 Семейного кодекса РФ.

Постановление от 08.11.2012 вынесено после окончания исполнительного производства и его содержание противоречит содержанию постановлений от 29.05.2012 и от 06.11.2012, в которые изменения не вносились, поэтому является незаконным, поскольку расчет задолженности на сумму 105 575,64 не мотивирован, а потому не может быть признан правильным.

Кроме того, оспариваемое постановление от 08.11.2012 вынесено с нарушением порядка, установленного ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, если для перерасчета задолженности требовалось учесть новые доказательства, в том числе расчет задолженности от 01.01.2007 и платежные документы должника, то, согласно ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальником отдела - старшим судебным приставом или его заместителем выносится постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Без внесения соответствующих изменений в постановления от 29.05.2012 и от 06.11.2012 оспариваемое постановление от 08.11.2012 лишено юридического смысла.

Постановление от 15.05.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление является незаконным, поскольку также как постановление от 08.11.2012 является немотивированным.

Более того, из содержания оспариваемого постановления от 15.05.2018 невозможно понять, какую сумму долга следует считать правильной. Исправленная сумма долга в постановлении от 15.05.2018 не указана.

В оспариваемом постановлении от 15.05.2018 указано, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем Новиковой А.А., но по каким-то причинам подписано заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Шапошниковым А.К.

Неясность содержания постановления от 15.05.2018 лишила Волкову Н.К. возможности его оспорить.

Копию постановления от 15.05.2018 Волкова Н.К. получила 05.07.2018 (более ранняя дата вручения постановления материалами дела не подтверждается), обжаловала постановление в порядке подчиненности в пределах предусмотренного законом 10-дневного срока, а именно 12.07.2018 (копия жалобы, л.д.88-89). Ответ на жалобу в порядке подчиненности от 21.09.2018 получен Волковой Н.К. 02.10.2018, правовая оценка этому постановлению судом дана, постановление признано незаконным.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске Волковой Н.К. без уважительных причин срока на обжалование постановления от 08.11.2012 являются несостоятельными, поскольку согласно статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно был узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Доказательств того, что оспариваемое постановление от 08.12.2012 направлялось либо вручалось взыскателю Волковой Н.К. не представлено, в связи с чем оснований не доверять пояснениям Волковой Н.К. о том, что копию постановления она впервые получила 21.08.2018, у суда не имелось.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи о выдаче дубликата исполнительного листа от 02.11.2017 (л.д. 38-40) установлено, что об окончании исполнительного производства Волкова Н.К. узнала не ранее 05.10.2017.

Помимо этого, в определении мирового судьи указаны уважительные причины, связанные с состоянием здоровья и семейными обстоятельствами, по которым Волкова Н.К. не могла узнать о результатах исполнительного производства. Кроме того, по состоянию здоровья получить оспариваемое постановление от 08.11.2012 в период с 2012 по ноябрь 2013 взыскатель не могла.

Вопреки доводам жалобы ответчика и заинтересованного лица, доказательств обратного апеллянтами не представлено.

При этом обязанность по доказыванию факта направления вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений законом возложена на должностных лиц ОСП.

Позиция Шерстобитова А.М. о том, что истица никаких доказательств, подтверждающих неполучение ею копий оспариваемых постановлений не представила, является ошибочной, так как доказать отрицательный факт невозможно.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о необоснованности не рассмотрения судом ходатайства ответчиков об отложении судебного заседания подлежат отклонению. Вопреки утверждениям заинтересованного лица, доказательств нарушения его прав на подготовку дела к судебному разбирательству не представлено. Доводам о пропуске административным истцом срока обращения в суд дана надлежащая правовая оценка в основном судебном заседании.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, связаны с неверным толкованием норм права, регулирующих возникшие правоотношения сторон, в силу чего не являются основаниями для отмены правильного по существу судебного акта.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заместителя начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска УФССП по Новосибирской области Шапошникова А.К. и заинтересованного лица Шерстобитова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Разуваева

Судьи     Ю.А. Конева

    И.М. Теплякова