Решение по делу № 2-4090/2022 от 19.05.2022

№

50RS0№-04

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 сентября 2022 года

Подольский городской суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре ФИО20

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО5, ФИО2 об исключении из числа совладельцев,взыскании денежной компенсации, встречным требованиям ФИО5 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о признании права собственности, встречным требованиям ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности,-

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО5, ФИО2, уточнив требования, просила определить доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> следующем порядке: 3/16 доли в праве у ФИО4,9<данные изъяты> в праве у ФИО3,<данные изъяты> доля в праве у ФИО5<данные изъяты> доля в праве у ФИО6; признать за ней право на 1/12 долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 651 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, и 1<данные изъяты> долю жилого дома, расположенные по адресу: <адрес> №, принадлежащие ФИО13 А.Е.; с выплатой ФИО3 в пользу ФИО13 А.Е. денежной компенсации за указанные доли в имуществе в размере <данные изъяты> рублей; в связи с выплатой денежной компенсации право общей долевой собственности с <данные изъяты> долей в праве ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> прекратить.

Свои требования мотивирует тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 9/16<данные изъяты>) доли жилого <адрес> и прилегающего к дому земельного участка площадью 651 кв.м <данные изъяты>, сформированного после выдела доли дома ФИО11 и ФИО2 Совладельцами спорного дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с <данные изъяты> ее (истца) мнению, являются ФИО4 в 3/16 долях в праве, ФИО5 в 1/6 доле в праве и ФИО6 в <данные изъяты> в праве.

Право собственности ФИО13 А.Е. не зарегистрировано, однако считается возникшим независимо от государственной регистрации, поскольку получено пор наследству после смерти его отца- ответчика ФИО13 А.Е. установлена решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО13 А.Е. приобрел право на 1/6 долю спорного дома в порядке наследования после смерти своего отца ФИО13 Е.С.. Впоследствии, был произведен реальный выдел доли дома ФИО11 и ФИО2, в результате чего, по ее(истца) мнению,доля ФИО13 А.Е. в праве собственности на дом увеличилась. Несмотря на наличие решения суда о выделе доли из спорного дома, ФИО13 А.Е. произвел отчуждение <данные изъяты> доли дома ФИО5 Тогда как, доля ФИО13 А.Е. в спорном доме, после выдела из него долей ФИО11 и ФИО2,составляла -1/4. В связи с чем, по ее(истца) мнению, 1/12 доля в доме до настоящего времени принадлежит ФИО13 А.Е.. После выдела долей дома, при оставшейся части дома был сформирован спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО5 принадлежит 1/6 доля дома,в связи с чем, за ним по решению суда было признано право собственности на 1/6 долю спорного земельного участка. Таким образом, 1/12 доля спорного земельного участка до настоящего времени принадлежит ФИО13 А.Е..

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО13 А.Е., просил признать 1/12 долю в спорном имуществе, принадлежащую ФИО13 А.Е., незначительной, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО5, встречных требований ФИО13 А.Е.

Ответчик –ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3, предъявленные исковые требования поддержал, встречные исковые требования ФИО5 признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Пояснил, что ФИО13 А.Е. понимает, что он подарил ФИО5 все, полученное им после смерти отца наследство, а следовательно эти доли 1/12 дома и земельного участка должны принадлежать ФИО5, предъявили иск, чтобы передать присужденное имущество ФИО5 ( л.д.177-180).

ФИО13 А.Е. предъявил встречные требования к ФИО3, ФИО4, ФИО5, просил включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/12 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 119 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на 1/12 долю спорного жилого дома в порядке наследования после ФИО13 Е.А., признать за ним право собственности на 1/12 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>.

    Свои требования мотивирует тем, что он является наследником ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Получил в наследство 1/6 долю жилого <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по гражданскому дел № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен выдел 1/3 доли дома. Перераспределения долей после выдела доли оставшейся <данные изъяты> не производилось. Не принимая во внимание Решение о выделе доли, он(ФИО13 А.Е) подарил ФИО5 все, полученное им после смерти отца наследство в виде 1/6 доли спорного жилого дома. В рамках рассмотрения гражданского <данные изъяты> была проведена строительно – техническая экспертиза, согласно которой доля ФИО7 ( в результате выдела реально 1/3 доли ФИО23) в домовладении составила ? долю. Таким образом, недополученная им 1<данные изъяты> в праве собственности на дом принадлежит ему по праву наследования. Также, ему стало известно, что под <данные изъяты> долями домовладения был сформирован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>.м. В связи с чем, просит право на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

Ответчик – ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования ФИО3 о признании права не признала, исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

ФИО5 предъявил встречные требования к ФИО3, ФИО4, ФИО6, просил признать за ним право собственности на 1/12 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 651 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО21 в <данные изъяты> году в бессрочное пользование был выделен земельный участок под строительство жилого дома, площадью 592 кв.м. Построенный жилой дом был поделен в равных долях между ФИО12 и ФИО8. После смерти ФИО12 ее муж – ФИО9, сын - ФИО10 и дочь – ФИО11 приняли наследство по 1/6 доле от целого дома(1/:3). ФИО9 подарил свою долю ФИО2. В 2006 году из общего домовладения реально была выделена 1/3 доля дома, принадлежащая ФИО11 и ФИО2 Семья ФИО8, владеющая ? долей жилого дома, и ФИО10, владеющий 1/6 долей жилого дома, выделять доли в натуре не стали. Таким образом, 2/3 доли жилого дома и выделенная часть жилого дома являются целой частью домовладения. В 2008 году ФИО10 умер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю домовладения, которое он ДД.ММ.ГГГГ подарил ФИО5. Под выделенной 1/3 долей жилого дома – помещение с кадастровым номером 50:55:0010233:162 и помещение с кадастровым номером <данные изъяты> были сформированы два земельных участка с кадастровым номером <данные изъяты> 221 кв.м) и с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м).

      Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ под частью оставшегося дома (2/3 домовладения) был сформирован земельный участок общей площадью 651 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>. ФИО4 и ФИО3 принадлежали по 1/8 доли от целого домовладения и за ними было признано право собственности по 3/16 долей сформированного земельного участка за каждой. Подавая заявление о признании права собственности на 1/6 долю земельного участка ФИО5 не учел перераспределение соотношения 2/3 долей дома и целого земельного участка:1/6 доли в праве на целое домовладение соответствует ? доли в праве собственности на земельный участок. Разница между долями составляет -1/12 долю. На октябрь 2021 года в сведениях ЕГРН содержались следующие актуальные сведения об объекте недвижимости:

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Однако, в настоящее время в ЕГРН в отношении дома с кадастровым номером 50<данные изъяты> содержатся следующие данные:

Жилой дом площадью 119 кв.м, в котором расположены помещения:

№- право зарегистрировано,

№- право зарегистрировано,

№- объект аннулирован,

№ – объект аннулирован.

1/8 доля ФИО3 от целого домовладения

1/8 доля ФИО4 от целого домовладения

3/8 доли ФИО3 от 2/3 домовладения ( ? от целого)

1/6 доли ФИО5 от целого домовладения.

В связи с чем, считает, что есть необходимость в выделении оставшейся 2/3 доли жилого дома в отдельную часть с распределением долей следующим образом: 3/<данные изъяты> – ФИО3,<данные изъяты> – ФИО4, <данные изъяты> – ФИО3, 1<данные изъяты> ФИО5

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена по месту жительства надлежащим образом.

        Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования ФИО3 частичному удовлетворению, встречные требования ФИО5 удовлетворению, встречные требования ФИО13 А.Е. оставлению без удовлетворения.

         В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Подольского Городского народного суда <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО12 к ФИО8 о признании права собственности, исковые требования удовлетворены, за ФИО12 было признано право собственности на ? часть домовладения, находящегося по адресу: <адрес> ( л.д.123-126).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умирает.

          После смерти ФИО13 А.И. открылось наследство на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.122).

          Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершей является: ФИО9 (муж), ФИО11 (дочь), ФИО10 ( сын).

ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом Подольского нотариального округа <адрес> Мищенко ФИО13 ФИО17 ФИО18, ФИО11, ФИО10 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/6 доле жилого <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>.

         Право собственности на вышеуказанное имущество за ФИО9 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.118).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 А.В. произвел отчуждение принадлежащей ему <данные изъяты> спорного дома ФИО2 на основании договора дарения(л.д.117).

          Таким образом, доля ФИО2 и ФИО11 составляет <данные изъяты>6) долю <адрес>.

         Заочным решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доля в спорном доме выделена реально ФИО11 и ФИО2(.<адрес>).

          Право собственности на вышеуказанное имущество за ФИО11, ФИО2 было зарегистрировано в установленном законом порядке                  ( л.д.112,113).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10 (л.д.58).

         Из материалов наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 следует, что после смерти ФИО10 открылось наследство в виде: 1/3 доли земельного участка и 1/3 доли жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. Наследником первой очереди к имуществу умершего является: ФИО6, которому было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Согласно техническому паспорту площадь дома составляет <данные изъяты>.м ( л.д.56-69).

    Согласно свидетельству о государственной регистрации права по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в порядке наследования после смерти отца-ФИО13 Е.А., принадлежала 1/6 доля жилого дома, назначение: жилое, площадью 119 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством ( л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящего из основного монолитного шлакобетонного ( заливного) строения общей полезной площадью 119 кв.м, из нее жилой – <данные изъяты>.м, служебных построек и сооружений ( л.д.31).

       Таким образом, материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что ФИО13 А.Е. приобрел в порядке наследования после смерти своего отца 1/6 долю от целого спорного дома, отчуждение которой произвел на основании договора дарения ФИО5 В связи с чем, ФИО5 после заключения договора дарения стал собственником 1/6 доли от целого спорного дома.

       Никаких иных оснований для приобретения ФИО13 А.Е. долей в праве собственности на спорный дом после отчуждения принадлежащей <данные изъяты> от целого спорного дома материалами дела не подтверждается.

      Действительно, на момент заключения договора дарения между ФИО13 А.Е. и ФИО5 имелось вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску ФИО11, ФИО2 к ФИО10, ФИО14 о выделе доли, признании права собственности на домовладение, которым исковые требования были удовлетворены, ФИО11 выделено в собственность в домовладении 21/1 по <адрес> помещение № лит. «<данные изъяты>», помещение №, лит. «А 1», помещение № лит. «А 5» общей площадью <данные изъяты>.м., ФИО2 в собственности в домовладении 21/1 по <адрес> помещения №,5 лит. «А», помещения №,10 <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>.м ( л.д.114-115, приобщ.гр.дело №).

      Между тем, право долевой собственности между ФИО11 и М.С. и иными совладельцами спорного жилого дома указанным судебным актом прекращено не было.

      Данное обстоятельство, повлекло выдачу ФИО13 А.Е. свидетельства о праве на наследство на 1/6 долю спорного дома, без учеты выдела долей ФИО11 и ФИО2.

       Вместе с тем, очевидным является, что ФИО13 А.Е. распорядился всем, полученным после смерти отца наследством, в связи с чем, перераспределение долей после выдела не могут повлиять на права(уменьшить или увеличить ее по отношению к первоначальной) ФИО5- приобретателя по договору дарения 1/6 доли спорного дома, а потому доля, установленная судом с учетом выделенных реально долей, будет по правовому смыслу и содержанию тождественна 1/6 доле, приобретенной ФИО5 по договору дарения, заключенному между ним и ФИО13 А.Е.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются рядом судбеных актов, вступивших в законную силу.

    Так, в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО14 к ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 о возмещении ущерба, с помощью специальных познаний установлено, что ФИО13 Е.А. на день смерти имущество в виде доли в спорном жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежало фактически в связи с принятием им наследства после смерти матери ФИО13 А.И.. После выдела долей ФИО11 и ФИО2 размер доли ФИО13 А.Е. в спорном доме составляет ?, ФИО14-3/8,ФИО3-3/16,ФИО4-3/16(л.д.171-172).

ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом <адрес> по гражданскому делу № исковые требования ФИО4, ФИО3 к Администрации <адрес>, ФИО14, ФИО6, ФИО11 об определении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ФИО11 к Администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок отказано. За ФИО4 признано право собственности на <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты>.м, по адресу: <адрес>, за ФИО3 признано право собственности на 3/16 доли вышеуказанного земельного участка. Судом установлено, что доля ФИО14 составила <данные изъяты> доля ФИО3 -3/16, ФИО4 – <данные изъяты> доля ФИО13 А.<данные изъяты>

    Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к Администрации г.о. Подольск о признании права собственности на земельный участок, самостоятельным требованиям третьего лица ФИО16 о признании права собственности на дом и земельный участок установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО14 к ФИО13 А.Е. было установлено, что ФИО13 А.Е. также является наследником, принявшим наследство, что подтверждается решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и в этом же решении установлены доли наследников, с учетом доли ФИО22 и ФИО2 Доля ФИО14 составила <данные изъяты>, доля ФИО3 – 3/16, доля ФИО4 – 3/16, доля ФИО13 А.Е. -1/<данные изъяты> ( л.д.12, приобщ.гр.дело №).

Впоследствии, ФИО14 произвела отчуждение принадлежащей ей доли спорного дома, ФИО3 Данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно сведениям ЕГРН, на жилой <адрес>, площадью 119 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, установлены доли : ФИО3 – 3/8, ФИО5 -1/6, ФИО4 – 1/8, ФИО3 – 18 ( л.д.19-22).

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) данных в абзац 4, следует, что выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

     В силу ч. 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    В силу ч. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Удовлетворяя требования ФИО3 в части определения долей в праве собственности на спорный жилой дом после реального выдела из него(дома) долей ФИО11 и ФИО2, суд исходит из того, что в силу действующего гражданского законодательства, реальный выдел долей в объекте недвижимости производится по правилам реального раздела, в связи с чем, право долевой собственности ФИО11 и ФИО2 с одной стороны, и иными совладельцами спорного дома - ФИО13 Е.А. и ФИО14 с другой стороны, подлежало прекращению, с соответствующим перераспределением долей в праве долевой собственности на оставшуюся часть жилого дома.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований закона право долевой собственности после реального выдела долей на выделенную часть прекратилось, установить, что доли в праве собственности на жилой <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> после реального выдела долей ФИО2 и ФИО11, распределяются следующим образом: ФИО3 – <данные изъяты>, ФИО4 – <данные изъяты> доли, ФИО5 – 4<данные изъяты>

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что <данные изъяты> доля от целого спорного дома, приобретенная ФИО5 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6, соответствует доле в размере 4/16 долей жилого <адрес>, после реального выдела долей дома ФИО2 и ФИО11.

Таким образом, правовые основания для определения долей спорного дома по расчету, предложенному ФИО3, в части определения размера доли ФИО13 А.Е. - 1/12, ФИО5 – 1/6, не имеется.

Удовлетворяя требования ФИО5 о признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка площадью 651 кв.м, расположенного при спорном доме, суд исходит из следующего.

Согласно сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, установлены доли: ФИО3 - 3/8, ФИО5 – <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> ФИО4 -3<данные изъяты>

    Судом установлено, что ФИО5 является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>, после прекращения на него долевой собственности ФИО11 и ФИО2. При данной части спорного дома был сформирован земельный участок площадью <данные изъяты>.м. Решением Подольского городского суда по гражданскому делу № по иску ФИО5 о признании права на земельный участок, иск ФИО5 был удовлетворен, за ним было признано право собственности на <данные изъяты> долю спорного земельного участка в соответствии с его исковыми требованиями, предъявленными исходя из доли, указанной в договоре дарения. Вместе с тем, ввиду ненадлежащего оформления прав на спорный дом после выдела из него долей ФИО11 и ФИО2, длительное время существовала ситуация, вводившая в заблуждение собственников относительно размера принадлежащих им долей в праве собственности на дом. Поскольку спорный земельный участок был сформирован после выдела долей, доля ФИО5 в праве собственности на него должна быть соответствующей доле в праве собственности на дом после выдела, следовательно составлять <данные изъяты>. Поскольку за ФИО5 признано право собственности только на 1/6 долю, доля ФИО5 в спорном земельном участке, право на которую не востребовано, составляет <данные изъяты>

    Согласно статье 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права».

     В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, принципа единства судьбы строения и земельного участка, учитывая, что спорный земельный участок сформирован после реального выдела долей в спорном доме и реализации ими прав на приобретение земельных участков при выделенных им частях дома, принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда о признании за ФИО5 права собственности на земельный участок, исходя из определенных судом долей в праве собственности на дом после прекращения права долевой собственности, суд удовлетворяя иск, признает за ФИО5 прав о собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок площадью 651 кв.м, с кадастровым номером 50:55:0010233:204 расположенный по адресу <адрес>.

Согласно п. 1 статье 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

    В соответствии со статьей 1112 ГК РФ «В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности».

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО13 А.Е. о включении в наследство <данные изъяты> доли спорного дома, признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю спорного дома и <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент смерти ФИО13 Е.А. принадлежала <данные изъяты> доля от целого спорного дома соответствующая ? доле от спорного дома после выдела из него долей ФИО11 и ФИО2. Он(ФИО13 А.Е.) произвел отчуждение принадлежащего ему имущества, полученного в порядке наследования после смерти отца-ФИО13 Е.А, по договору дарения ФИО5 в полном объеме, а потому <данные изъяты> реально не существует, т.к. возникла исключительно вследствие арифметического перерасчета долей после реального выдела из него1/3 доли, а потому на нее невозможно распространить положения статьи 1112 ГК РФ. Все, принадлежащее наследодателю ФИО13 Е.А. на день смерти имущество находится в составе имущества, полученного ФИО13 А.Е. по свидетельству о праве на наследство по закону(л.д.67). В связи с чем, после совершения договора дарения право собственности ФИО13 А.Е. на полученную по наследству долю спорного дома-1/6 без учета выдела либо ? с учетом выдела, -прекратилось, и как следствие, у него(ФИО13 А.Е.)не может возникнуть право собственности на земельный участок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имущества, не включенного в состав наследства после смерти ФИО13 Е.А. не установлено. ФИО13 А.Е. произвел отчуждение, принадлежащей ему 1/6 доли соответствующей 4/16 долям в праве собственности на строение после прекращения долевой собственности на целое домовладение, иных оснований для возникновения у него права на дополнительную 1/12 долю имущества после совершения договора дарения не установлено, при этом, в рассматриваемом случае право на земельный участок вытекает из права на строение, расположенное на нем, правовые основания для удовлетворения требований ФИО13 А.Е. отсутствуют.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

    В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 в части признания за ней права собственности на принадлежащие ФИО13 А.Е. <данные изъяты> долю дома и <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по основаниям незначительности и отсутствия у ФИО13 А.Е. заинтересованности во владении, с выплатой ему денежной компенсации, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства имущества, принадлежащего ФИО13 А.Е. после совершения им сделки по дарению доли спорного дома, полученного в порядке наследования после смерти отца-ФИО13 Е.А., не установлено.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.

    Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                                                                         Р Е Ш И Л:

Определить доли в праве собственности на жилой <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> после реального выдела доли ФИО2 и ФИО11, следующим образом: ФИО3 – 9<данные изъяты>, ФИО4 – <данные изъяты> доли, ФИО5 – 4<данные изъяты>

      Считать <данные изъяты>, приобретенную ФИО5 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6, соответствующей доле в размере <данные изъяты> долей жилого <адрес> после выдела доли дома ФИО2 и ФИО11.

       Признать за ФИО5 право собственности на <данные изъяты> земельного участка <данные изъяты>.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

       В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 о признании права собственности, – отказать.

       В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и <данные изъяты> долю земельного участка, взыскании компенсации, - отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья:    подпись                                           Е.В.Невская

                Резолютивная часть

№

50RS0035-01