Решение по делу № 33-2590/2016 от 04.04.2016

Дело № 33-2590/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                         04 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей	Малининой Л.Б. и Николаевой И.Н.
при секретаре	Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца товарищества собственников жилья «Новая Кулига» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 января 2016 года, которым постановлено:

«ТСЖ «Новая Кулига» в удовлетворении иска к Комарову И.В. о признании права собственности на газопровод протяженностью 1174 метра, кадастровый номер <.......>, находящийся по адресу: <.......> - гп1 и на линию электропередач низкого напряжения протяженностью 992 метра, кадастровый номер <.......>, находящуюся по адресу: <.......> - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Товарищество собственников жилья «Новая Кулига» (далее ТСЖ «Новая Кулига») обратилось в суд с иском к Комарову И.В. о признании права собственности на газопровод и линию электропередач, ссылаясь на следующее:

В 2010 году Букаринов А.И., Климник Е.Б., Романенко В.В., Литвин В.Г., Шемякина И.Б., Гущина О.И., Алёкин В.Б., Бобкова О.Г., Колепп О.Н., Новикова Л.Г. (инвесторы), в настоящее время являющиеся членами ТСЖ «Новая Кулига», заключили договоры инвестирования с ИП Комаровым И.В. (застройщиком), по условиям которых передали застройщику денежные средства на проведение работ, связанных с инженерной подготовкой принадлежащих им земельных участков (подведение сетей централизованного газоснабжения, электроснабжения и автодороги), а застройщик обязался подвести к границам участков указанные инженерные сети и оказать содействие в заключении договоров с эксплуатирующими организациями. Инвесторы полностью оплатили услуги застройщика. Ответчик провел инженерные сети. Протоколом инвесторов - учредителей ТСЖ «Новая кулига» принято решение о передаче инженерных сетей ТСЖ «Новая кулига». Ответчик не передал документы на инженерные сети, не ввел их в эксплуатацию, прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на претензию не ответил, место его жительства и нахождения не известно, поэтому иной возможности как в судебном порядке ввести газопровод и линию электропередач в эксплуатацию и соответственно пользоваться ими не имеется.

Определением суда от 22 января 2016 года производство по делу в части требований о понуждении Комарова И.В. передать инженерные сети ТСЖ «Новая кулига» по акту приема-передачи и заключить соглашения об установлении сервитута прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.181-184).

Рассматривая исковые требования в остальной части, суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ТСЖ «Новая кулига».

В апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Повторяя доводы иска, указывает на то, что, принимая 23 декабря 2011 года решение о передаче сетей централизованного газоснабжения и электроснабжения в ТСЖ «Новая Кулига», инвесторы фактически уступили право требования к ответчику, что не было учтено судом первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Комаров И.В., представитель истца ТСЖ «Новая кулига», представитель третьего лица Администрации Тюменского муниципального района в судебное заседание не явились.

Место жительства Комарова И.В. не известно, в связи с чем судом в порядке статьи 50 ГПК РФ назначен адвокат Мусеибова З.Т., действующая на основании ордера № 018501 от 04 мая 2016 года, которая просила оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения адвоката Мусеибовой З.Т., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено суду ни одного доказательства, на основании которых на основании статьи 218 ГК РФ можно было бы установить наличие договорных обязательств между ТСЖ «Новая Кулига» и ИП Комаров либо Комаровым И.В., в силу которых у ответчика имелось бы перед истцом неисполненное обязательство по передаче в собственность спорных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно нормам ФЗ от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Как следует из материалов дела, Букаринов А.И., Климник Е.Б., Романенко В.В., Литвин В.Г., Шемякина И.Б., Гущина О.И., Алёкин В.Б., Бобкова О.Г.,Колепп О.Н., Новикова Л.Г. (инвесторы) заключили с ИП Комаровым И.В. (застройщиком) договоры инвестирования, по условиям которых Инвесторы передают Застройщику денежные средства (инвестиционный взнос) для осуществления инвестиционного проекта, а именно: проведение работ, связанных с инженерной подготовкой принадлежащих им земельных участков (подвод сетей: централизованного газоснабжения и электроснабжения и подъезд к участку с автодороги), согласно утвержденного проекта планировки жилмассива «Новая Кулига», до границы земельного участка, принадлежащего Застройщику на праве собственности, а Застройщик обязуется подвести к границе участка вышеназванные инженерные сети и оказать Инвесторам содействие в заключении договоров с эксплуатирующими организациями.

По завершению инвестиционного проекта и при условии выполнения Инвестором обязательств по внесению взноса в полном объеме Застройщик передает Инвесторам результат инвестиционной деятельности, а именно: «точки» подключения к инженерным сетям на границе участка –централизованного газоснабжения, электроснабжения и подъезд к участку с автодороги (л.д.14-15, 17-18, 21-22,24-25,27-28,30-31,33-34,36-37,39-40,42-43, 45-46).

Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам, Букаринов А.И., Климник Е.Б., Романенко В.В., Литвин В.Г., Шемякина И.Б., Гущина О.И., Алёкин В.Б., Бобкова О.Г.,Колепп О.Н., Новикова Л.Г. свои обязательства по оплате выполнили (л.д.16,19,23,26,29,32,35,38,41,44,47).

16 января 2014 года Комаров И.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.48-51), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 24 ноября 2015 года (л.д.48-51).

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 20 января 2011 года следует, что Комаров И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......> земли населенных пунктов, разрешенное использование- инженерные сети и сооружения, площадь 8 473 кв.м (л.д.57).

Комаровым И.В. получены разрешения на строительство трансформаторной подстанции электролиний и подземного газопровода на указанном участке, для дальнейшего распределения инженерных сетей по участкам жилых домов в <.......> (л.д.59-60).

05 ноября 2011 года учреждено ТСЖ «Новая кулига» (л.д.117-129).

В качестве учредителей указаны 12 учредителей, в том числе инвесторы, указанные в иске, за исключением Колепп О.Н., Алёкина В.Б., Романенко В.В., Новиковой Л.Г.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ТСЖ «Новая Кулига» от 23 декабря 2011 года по итогам собрания принято решение о передаче по акту приема-передачи построенных по инвестиционному проекту сетей централизованного газоснабжения и электроснабжения на основании договоров инвестиций, заключенных между ИП Комаровым И.В. и Инвесторами (собственниками земельных участков) в ТСЖ «Новая Кулига» с целью оформления этих объектов в собственность ТСЖ (л.д.61).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Следовательно, уступка права требования в данном случае должна была быть совершена в той же форме, что и договоры инвестирования, т.е. в письменной форме.

Однако таких доказательств суду не представлено, а решение общего собрания физических лиц и ТСЖ «Новая Кулига» таким соглашением не является.

При таких обстоятельствах истец, как правильно указано в решении суда, не является стороной договоров об инвестиционной деятельности. Доказательств того, что произошла перемена лиц в обязательстве и ТСЖ «Новая Кулига» является правопреемником, не представлено. Финансирование строительства произведено за счет вкладов физических лиц, часть которых не является ни учредителями, ни участниками ТСЖ. Ввиду отсутствия договорных отношений между истцом ТСЖ «Новая Кулига» и доказательств наличия оснований для приобретения права собственности, перечисленных в ст.218 ГК РФ, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, к чему оснований не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                    Корикова Н.И.

Судьи коллегии                                               Малинина Л.Б.

        Николаева И.Н.