Решение по делу № 2-10/2017 (2-1175/2016;) от 23.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2017 года    с.Богучаны

Богучанский районный суда Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Толстых М.М.

С участием зам.прокурора Богучанского района Чернецкого Р.Н.

При секретаре: Гориновой Л.Н.

Рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Красноярского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования <адрес> в лице администрации <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «Велесстрой» об обязании проведения рекультивации нарушенных земель лесного фонда на линейном участке строительства магистрального нефтепровода, взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский природоохранный прокурор (Далее Прокурор) обратился в Богучанский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (ООО «Велесстрой») с требованием ( с учетом уточнения) взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой» 873556 рублей в доход бюджета муниципального образования <адрес> в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, возложении обязанности провести рекультивацию нарушенных земель лесного фонда, линейный участок строительства магистрального нефтепровода <данные изъяты> а именно площадка производства работ подводного перехода магистрального нефтепровода <данные изъяты> координаты: <данные изъяты> где нефтепровод уложен в русло реки <данные изъяты> на территории <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Исковые требования мотивированы тем, что, в ходе проведения прокуратурой <адрес> совместно с Красноярской природоохранной прокуратурой и с участием специалистов Управления Росприроднадзора по <адрес>, ЦЛАТИ по Енисейскому региону в апреле 2015 года плановой проверки соблюдения природоохранного законодательства в деятельности ООО «Велесстрой» выявлены нарушения закона.

При натурном осмотре участка строительства, <данные изъяты>, установлено, что нефтепровод уложен в русло реки <данные изъяты> В водоохраной зоне и частично в прибрежной полосе устроена площадка организации строительства (ПОС). Ближайшее расстояние от площадки до уреза воды реки <данные изъяты> уклон рельефа в сторону водного объекта. На территории площадки выявлены следы пролива на грунт вещества с характерным запахом нефтепродуктов. Площадь загрязненного участка составляет <данные изъяты>. Специалистами ЦЛАТИ по Енисейскому региону, Канского МОЛАТИ отобраны пробы почвы в 4-х точках.

По результатам анализа установлено: качество почвы в месте выявленного пролива превышает качество почвы фоновой пробы по содержанию нефтепродуктов. В результате причинен вред почвам.

Управлением Росприроднадзора по краю произведен перерасчет размера вреда в соответствии с Методикой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате ее загрязнения на земельном участке площадью <данные изъяты> составил <данные изъяты> рублей.

Действующий по поручению Красноярского природоохранного прокурора заместитель прокурора Богучанского района Чернецкий Р.Н. на иске настаивает, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Велесстрой» А.В.Карасев, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признает, пояснил, что материалами дела не подтвержден факт загрязнения 0,36га почвы. Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> общая площадь участка строительства, загрязнение участка имеется не на всем протяжении, а на расстоянии <данные изъяты> от уреза воды. Особое мнение работника ООО «Велесстрой» Бакулина А.Н. во взаимосвязи с данным актом дают понимание о том, что была загрязнена часть земельного участка- <данные изъяты>, а не все <данные изъяты> Загрязненный грунт был изъят ООО «Экоресурс», направлен на обезвреживание, произведена просыпка места пролива песком. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель материального истца муниципального образования <адрес> Мельникова А.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями Красноярского природоохранного прокурора согласна в полном объеме, пояснила, что ответчиком причинен ущерб в результате загрязнения почв проливом нефтепродуктов. В администрацию <адрес> ответчик с заявлением о проведении приемки выполненных работ по рекультивации земельного участка не обращался.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> Бартузанов Н.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Красноярского природоохранного прокурора поддержал, пояснил, что он принимал участие в проведении проверки прокуратурой <адрес>. В ходе проверки был выявлен пролив нефтепродуктов в водоохраной зоне <адрес>. На площадке организации строительства специалистами ЦЛАТИ были отобраны пробы в 4 точках площадки, 3 из которых непосредственно на месте пролива и 1 точка в <данные изъяты>. На площадке находился вагончик и автомобиль, также были видны следы большегрузной техники, посредством которой пролитые на почву нефтепродукты распространялись по участку и, возможно, за его пределы. Площадь прирусловой части участка гораздо больше, чем <данные изъяты>. Рядом размещена площадка площадью <данные изъяты>, а также площадка, занятая под грунт, площадью <данные изъяты> га и все эти площадки размещены в водоохраной зоне <адрес>. Обмер загрязненного участка производился по границе визуально видимого распространения нефтепродуктов с участием представителей ответчика рулеткой длиной <данные изъяты>., о чем отражено в акте обследования. При измерении площади загрязнения по визуально видимым проливам нефтепродуктов на почве замечаний со стороны работников ООО «Велесстрой» не поступало.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> Пазенко А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Красноярского природоохранного прокурора поддержал, пояснил, что после отмены протокола анализа проб, в связи с тем, что нарушение природоохранного законодательства было выявлено на земельном участке, относящемся к категории земель лесного фонда, Управлением был проведен перерасчет размера ущерба в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам….

Представитель третьего лица ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» Литвиненко Т.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Красноярского природоохранного прокурора поддержала, пояснила, что испытательный центр ЦЛАТИ по Енисейскому региону имеет аттестат аккредитации. В ходе проверки специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» были проведены отборы проб в соответствии с требованиями ГОСТа, Методическими рекомендациями, составлены протоколы отбора проб. Также, в протокол отбора проб были внесены изменения, выявленные в ходе планового внутреннего аудита.

Представитель третьего лица ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» Баша А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования Красноярского природоохранного прокурора поддержал, пояснил, что в ходе проведения прокуратурой <адрес> проверки деятельности ООО «Велесстрой» им были проведены отборы проб на земельном участке, где был обнаружен пролив нефтепродуктов. Требования к отбору проб не учитывают климатические условия. Отбор проб проводили в зимний период, земля была промерзшей, смогли взять пробу только на глубину <данные изъяты>. Пролив нефтепродуктов был ярко виден в одной точке, в других- не очень.

Представитель третьего лица КГБУ «Гремучинское лесничество» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан охранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности почвы относятся: земли, недра, почвы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципах приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве.

В силу ст. 12. Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, других негативных (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Статьей 13 ЗК РФ установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Согласно ст. 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со ст. 101 ЗК РФ, к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие). Порядок использования и охраны земель лесного фонда регулируется ЗК РФ и лесным законодательством.

В соответствии с ч.6 ст.21 ЛК РФ земли, которые использовались для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с изданием лесной инфраструктуры, подлежат рекультивации.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закон) установлена имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Частью 3 ст. 78 Закона установлено, что иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение 20 лет.

Как установлено в судебном заседании, проведение работ по укладке магистрального нефтепровода <данные изъяты> в основном осуществляется на землях следующих категорий: земли лесного фонда, земли сельскохозяйственного назначения. Правоустанавливающая документация по использованию земель оформлена на юридическое лицо <данные изъяты>

На основании ч. 3 Договора (ов) аренды лесных участков «Права и обязанности сторон», подп. И п. 13 арендатор обязан: приводить части лесных участков в прежнее состояние в следующих случаях: при уничтожении верхнего плодородного слоя почвы, уничтожении, повреждении или захламлении искусственных или естественных водотоков, рек, ручьев, осушительных канав, дренажных систем.

В соответствии с договорами аренды лесных участков арендатор <данные изъяты> обязан приводить в прежнее состояние части лесных участков, в том числе при уничтожении верхнего плодородного слоя почвы.

Строительство линейной части магистрального нефтепровода ведется подрядными организациями с разбивкой по участкам строительства работ: <данные изъяты>

Линейный участок строительства магистрального нефтепровода <данные изъяты>, подрядная организация осуществляющая строительство - ООО «Велесстрой».

ООО «Велесстрой» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

Прокуратурой Богучанского района совместно с Красноярской природоохранной прокуратурой и с участием специалистов Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю, ЦЛАТИ по Енисейскому региону в апреле 2015 года проведена плановая проверка соблюдения природоохранного законодательства в деятельности ООО «Велесстрой».

При натурном осмотре участка строительства, <данные изъяты>, установлено, что нефтепровод уложен в русло реки <данные изъяты>. В водоохраной зоне и частично в прибрежной полосе на площадке организации строительства, расположенной в <данные изъяты> от уреза воды, выявлены следы пролива на грунт вещества с характерным запахом нефтепродуктов. Площадь участка составляет <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются Актом обследования территории № (т.1 л.д. 9-12)

Специалистами ЦЛАТИ по Енисейскому региону, Канского МОЛАТИ отобраны пробы почвы в 4-х точках, 3 из которых непосредственно на месте пролива и 1 точка в 100 м на <данные изъяты> (фоновая).

Количественный химический анализ отобранных проб почвы составил:

Наименование компонентов химического состава	Проба №г-п мг/кг	Проба №г-п мг/кг	Проба №г-п мг/кг	Проба №г-п мг/кг	Методика (шифр НД)
нефтепродукты	№	№	№	№	ПНДФ ДД.ММ.ГГГГ-98

По результатам анализа установлено: качество почвы (пробы №г-п - №г-п) территории, площадки организации строительства, в месте выявленного пролива превышает качество почвы фоновой пробы (№ г-п) по содержанию нефтепродуктов: проба №г-п в <данные изъяты>, проба >2 Зг-п в <данные изъяты> проба №г-п в <данные изъяты>. В результате установлено причинение вреда почвам.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом анализа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением к протоколу анализа № К № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом отбора проб №г-П от ДД.ММ.ГГГГ, планом-схемой земельного участка, фототаблицей ( т.1 л.д. 13-20).

ООО «Велесстрой» обратилось в Федеральную службу по аккредитации о проведении проверки в отношении ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО».

По результатам проведения контрольных мероприятий Управлением Федеральной службы по аккредитации выявлены нарушения ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» требований законодательства РФ к деятельности аккредитованных лиц в части нарушения п.18 Критериев аккредитации ( в части не соблюдения методики испытаний и правил отбора проб, указанных в области аккредитации), п.17 Критериев аккредитации( в части несоблюдения в деятельности испытательной лаборатории требований подпункта Б пункта 23.19 Критериев аккредитации, п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

В соответствии с протоколом отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ №г-П, планом-схемой отбора проб на земельном участке аккредитованным лицом отобраны 4 точечные пробы на глубине от 0 до 10 см.

Такие действия аккредитованного лица, связанные с отбором 4 точечных проб почвы на глубине от <данные изъяты> см нарушают правила отбора проб, установленные в п.8.1 ПНД Ф №, пункте 3.3 ГОСТ №, п.4.1 ПНД Ф №, что указывает на нарушение п.18 Критериев аккредитации в части несоблюдения в деятельности методики испытаний и правил отбора проб, указанных в области аккредитации. Отбор проб, проведенный с нарушением требований методики, не может обеспечить объективность результатов, полученных в последующем при проведении исследований.

Протокол анализа от ДД.ММ.ГГГГ № № выданный с нарушением требований законодательства РФ к деятельности аккредитованных лиц, отменен.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом Управления Федеральной службы по аккредитации по СФО. (т.3 л.д.211-222).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства.

В соответствии с пунктом 5 приложения № к данному постановлению при самовольном снятии, уничтожении или порче почв, размер причиненного ущерба определяется как четырехкратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы).

Согласно части 3 ст. 77 Закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, в том числе, в результате ее загрязнения, обязаны возместить его в полном объеме (часть 1). Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 78 Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком в 2015 году в результате производственной деятельности причинен вред почвам.

Из представленного истцом в судебное заседание подробного расчета следует, что размер вреда, причиненного ООО «Велесстрой» почвам как объекту охраны окружающей среды в результате ее загрязнения на земельном участке площадью <данные изъяты> составляет 873556 рублей.

Как следует из содержания акта обследования территории № от ДД.ММ.ГГГГ: « на момент осмотра береговая полоса находится в ненадлежащем состоянии. В водоохраной зоне и, частично, в прибрежной полосе на площадке организации строительства, расположенной в <данные изъяты> от уреза воды, выявлены следы пролива топлива на грунт на площадке организации. На территории площадки выявлены следы пролива на грунт вещества с характерным запахом нефтепродуктов. Площадь участка составляет <данные изъяты>.»

При этом, сведений о размере следов пролива, их количества и месторасположения на участке Акт обследования территории не содержит. Также, ссылка на площадь участка <данные изъяты> не содержит сведений о размере загрязненного участка, либо о размере площадки организации строительства.

Согласно особому мнению инженера по охране окружающей среды ОП «Богучаны» ООО «Велесстрой» Бакулина А.Н., содержащемуся в Акте обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое количество следов от неизвестного топлива на площадке организации строительства <адрес> выявлено в количестве 1 шт. размером примерно 1 м2.

Свидетель Бакулин А.Н., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д. 8,9) пояснил, что в апреле 2015года с его участием проводилась совместная проверка прокуратуры и Росприроднадзора. На участке перехода нефтепровода через <адрес> было обнаружено замасленное пятно размером около 1 кв.м.. Были взяты пробы грунта. Грунт был промерзлый, поэтому брался меньше, чем на штык лопаты, около 10 см. Грунт брали в нескольких точках, которые выбирались наугад. Замер участка загрязнения осуществлялся фактически ногой. Приборов не было. Площадь загрязнения не более <данные изъяты>. На следующий день он присутствовал при устранении загрязнения. Экскаватором изымали грунт. Все приведено в первоначальное состояние. Грунт был снят на ковш экскаватора. Засыпан пескогрунт.

Таким образом, доказательств, с достоверностью подтверждающих загрязнение участка размером <данные изъяты>, истцом в судебное заседание не представлено.

Суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ответчиком вреда почвам на площади 1 кв.м.

Согласно п.4-7 «Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", утвержденных Приказом Минприроды РФ №, Роскомзема № от ДД.ММ.ГГГГ, рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический. Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап). Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при разработке месторождений полезных ископаемых открытым или подземным способом. Затраты на рекультивацию земель включают в себя расходы на: осуществление проектно изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование; проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации.

Ответчиком по окончании строительства нефтепровода были проведены работы по рекультивации земель :

Из представленных в судебное заседание документов следует, что Ответчиком по окончании строительства нефтепровода были проведены работы по рекультивации земель.

В соответствии с условиями Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение СМР по объекту <данные изъяты> Участок км <данные изъяты> Линейная часть трубопроводов» работы по рекультивации земельного участка выполняются Подрядчиком ООО «Велесстрой», что подтверждается Графиком проведения работ.

Работы осуществлялись в соответствии с проектом <данные изъяты> и техническими условиями КГКУ «Гремучинское лесничество», на территории земель которого находится в т.ч. участок, примыкающий к переходу МН через <адрес> (<данные изъяты>

Рекультивация участка проводилась в 2 этапа - технический (выполнена силами Ответчика) и биологический. <адрес> земель для технической рекультивации, выполняемой в период с 01.03.2016г. по 30.06.2016г. - <данные изъяты> <адрес> земель для биологической рекультивации, выполняемой в период с 01.05.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Работы по биологической рекультивации участка, примыкающего к переходу МН через <адрес> (325 км) выполняло ООО «Мана» на основании договора субподряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Велесстрой».

Выполнение работ подтверждается актом о приёмке выполненных работ по форме <данные изъяты> г. и журналом учета выполненных работ по форме <данные изъяты>. Оплата работ на сумму 20748 384,36 рублей подтверждена платёжными поручениями.

Выполненные работы были предъявлены Заказчику строительства ООО «Транснефть-Восток» и приняты без замечаний, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ тс форме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Во время проведения работ по рекультивации были выполнены следующие виды работ: уборка от строительного мусора; засыпка траншей и ям; возвращение плодородного слоя почвы из временных отвалов на полосу рекультивации после прохода строительного потока и засыпки траншеи минеральным грунтом, планировка в пределах полосы рекультивации; планирование полосы отвода; формирование откосов; проведение работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использование рекультивируемых земель; посев трав и т.д.

Статистическая отчётность по проведению рекультивации по форме 2-ТП (рекультивация), предусмотренная требованиями Приказа Росстата от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за рекультивацией земель, снятием и использованием плодородного слоя почвы», составлена ООО «Велесстрой» и своевременно направлена в Управление Росприроднадзора по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением.

Также, ответчиком в целях возмещения ущерба, причиненного почвам в результате пролива нефтепродуктов, были выполнены следующие работы:

загрязненный грунт был изъят ООО «Экоресурс» (<адрес>) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и выполнены следующие действия:

-    загрязненный участок грунта изъят при помощи экскаватора с ёмкостью ковша <данные изъяты> (акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ);

-    место отбора загрязненного грунта засыпано чистым грунтом в объеме, равном изъятому;

-    масса изъятого грунта составила <данные изъяты>;

-    площадь загрязнения порядка <данные изъяты>;

-    изъятый загрязненный грунт направлен на обезвреживание в ООО «Экоресурс» (<адрес>) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

-    произведена просыпка места пролива песком

Данные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, договорами, актами приема-передачи отходов, фототаблицей, копиями выкопировки из проекта по проведению рекультивации, актов и журналов учета выполненных работ, платежных поручений по оплате работ по рекультивации, статистической отчетности (т.3 л.д.27-60)

Кроме того, по результатам исследований, проводимых в рамках экологического мониторинга в районе площадки производства работ подводного перехода магистрального нефтепровода <данные изъяты> через <адрес>, состояние исследуемых природных сред характеризуется как удовлетворительное. Анализ результатов количественного химического анализа проб почвы показал соответствие концентраций загрязняющих веществ диапазону фоновых концентраций.

Данные обстоятельства подтверждаются Аналитическим отчетом по результатам инструментальных исследований почвы, выполненных ООО «Волопас», фототаблицей( т.3 л.д. 165-202).

Указанный аналитический отчет сделан на основании проб почвы, произведенных с участием представителей истца и ответчика, третьих лиц, выводы, изложенные в отчете, сомнений у суда не вызывают, судом данный аналитический отчет признан надлежащим и допустимым доказательством.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что Истцом документально не подтверждено наступление вредных последствий для почв по вине ответчика. Загрязнение ответчиком почв на площади <данные изъяты> не является безусловным доказательством причинения вреда и негативного воздействия на окружающую среду.

Иных доводов в подтверждение заявленных исковых требований истцом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования <адрес> в лице администрации <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «Велесстрой» об обязании проведения рекультивации нарушенных земель лесного фонда на линейном участке строительства магистрального нефтепровода, взыскании причиненного ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий М.М.Толстых

Решение не вступило в законную силу. Подлинник находится в деле № Богучанского районного суда <адрес>