Решение по делу № 33-0974/2023 от 07.12.2022

Судья: фио

УИД: 77RS0001-02-2022-008892-09

1 инст. дело № 2-5093/2022

2 инст. дело № 33-0974/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Самарской В.И. по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 29 сентября 2022 г., которым постановлено: иск Общества с ограниченной ответственностью «Национальная Фабрика Ипотеки» (ИНН 7706450420) к Самарской Валерии Игоревне (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Самарской Валерии Игоревны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная Фабрика Ипотеки» задолженность по кредитному договору в размере сумма.

Взыскать с Самарской Валерии Игоревны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная Фабрика Ипотеки» проценты за пользование кредитом в размере 14,49 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 31 августа 2022 года по дату фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 32,1 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0414009:2528, расположенную по адресу: адрес, улица имени 30-й Иркутской Дивизии, дом 9/1, квартира 9, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма.

Взыскать с Самарской Валерии Игоревны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная Фабрика Ипотеки» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» обратилось в суд с иском к Самарской В.И., уточнив требования просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 335030-21 от 16 июня 2021 года в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 14,49 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 31 августа 2022 года (включительно) по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 32,1 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0414009:2528, расположенную по адресу: адрес, улица имени 30-й Иркутской Дивизии, дом 9/1, квартира 9, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма. В обоснование требований указано на то, что Самарская В.И. ненадлежаще исполняла свои обязательства по кредитному договору от 16 июня 2021 г., обеспеченному залогом указанной выше квартиры, в результате чего образовалась задолженность. Истец в настоящее время является держателем закладной.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Самарской В.И. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Самарской В.И. по доверенности фио, участвовавшего в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции отвечает.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу положений п. 1 статьи 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 июня 2021 года между Инвестиционный Банк «ВЕСТА» (ООО) и Самарской В.И. заключен кредитный договор № 335030-21, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком на 242 месяца. Кредит был предоставлен под залог жилого помещения: квартиры, общей площадью 32,1 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0414009:2528, расположенной по адресу: адрес, улица имени 30-й Иркутской Дивизии, дом 9/1, квартира 9.

Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, состоящими из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке (согласно адрес условий Кредитного договора): 14,49 % годовых – в течение первого процентного периода; 20,49 % годовых – в течение второго, третьего и четвертого процентных периодов; 14,49 % годовых – в течение пятого и последующих процентных периодов.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив их в полном объеме на счет № 40817810830003723407, открытый на имя Самарской В.И., что подтверждается выпиской по счету.

29 июня 2021 года Инвестиционный Банк «ВЕСТА» (ООО) передал права по выданной заемщиком Закладной ООО «Национальная Фабрика Ипотеки».

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, его задолженность по состоянию на 30 августа 2022 года (включительно) составляет сумма, что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по счету.

Из выписки по счету № 40817810000001969623 за период с 16 июня 2021 года по 06 мая 2022 года усматривается, что ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о возврате задолженности.

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов кредитор начисляет, а Заемщик уплачивает неустойку в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, пришел к выводу о том, что требование ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» о взыскании с Самарской В.И. задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, а также об обращении взыскания на предмет залога заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору не представлено, расчет задолженности не опровергнут.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не установил юридически значимых обстоятельств по делу, не запросил у банка выписки с ссудного и кредитного счета для установления размера задолженности, лишил ответчика возможности представить свой расчет опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что расчет взыскиваемых денежных сумм, выписка по счету были приложены истцом к исковому заявлению (л.д. 8-16), копия иска с приложениями до его подачи в установленном законом порядке была направлена Самарской В.И. по адресу регистрации: адрес (л.д. 106, 109), рассмотрение дела судом первой инстанции неоднократно откладывалось, по ходатайству ответчика была организована возможность ее участия в судебном заседании 30.08.2022 г. посредством видеоконференцсвязи, ответчик заявила об отложении рассмотрения дела ввиду отсутствия представителя (л.д. 168-169), 13.09.2022 г. в адрес ответчика истцом направлена копия уточненного иска с расчетом взыскиваемых денежных сумм (л.д. 203), согласно отчету об отслеживании, письмо адресатом востребовано не было, в судебное заседание, назначенное на 29 сентября 2022 г., при организованной возможности участия ответчика путем использования видеоконференцсвязи, она не явилась (т. 1 л.д. 206-208), посредством электронной почты к указанной дате направила в суд ходатайство об передаче дела по подсудности (т.1 л.д. 187-189).

При указанных обстоятельствах, когда о наличии на рассмотрении суда дела ответчику было известно, истцом исполнена возложенная на него законом обязанность по направлению в адрес ответчика копии иска с приложениями, уточненного иска, судом неоднократно обеспечивалась возможность участия Самарской В.И. в деле посредством видеоконференцсвязи, доводы Самарской В.И. о нарушении ее процессуальных прав коллегия признает необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать надлежащее (или частичное) исполнение обязательств по кредитному договору лежит на исполняющей стороне, в данном случае – на ответчике.

Каких-либо мотивированных возражений против иска, доказательств исполнения кредитного договора со стороны ответчика не представлено ни в суд первой, ни в суд второй инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» коллегия отклоняет.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Свои обязательства по договору ответчик нарушала с октября 2021 г., что усматривается из выписки по счету, оснований полагать, что неисполнение обязательств ответчиком связано с обстоятельствами, возникшими в 2022 г. не имеется.

Коллегия также учитывает, что размер начисленных банком и взысканных судом неустоек за период после 28.03.2022 г. составляет в общей сложности сумма (л.д. 166-167).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в квартире, на которую обжалуемым решением обращено взыскание, зарегистрирован несовершеннолетний ребенок ответчика, основанием к отказу в общении взыскания на предмет залога не является. Вопрос о правах зарегистрированных и проживающих в квартире лиц в рамках настоящего дела не разрешался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о тяжелом материальном положении документально не подтверждены. Кроме того, данные обстоятельства и наличие несовершеннолетнего ребенка не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: