Решение по делу № 2-97/2018 от 22.11.2017

Дело № 2-97/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                   25 апреля 2018 года

Кировский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи      Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания                Никулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой ФИО16, Соколовой ФИО17 к Казакову ФИО18, Поповой ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л:

Гаврилова О.В., Соколова С.В. обратились в суд с иском к Казакову С.О., Поповой Л.О. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками жилых помещений, а именно: Гаврилова О.В. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Соколова С.В. является собственником трехкомнатной <адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно поэтажному плану многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, квартира, в которой проживают ответчики, расположена над квартирой истицы Соколовой С.В., квартира ответчиков, расположена над квартирой истицы Гавриловой О.В. через этаж ниже. <ДАТА> по вине ответчиков, горячей водой была затоплена квартира Гавриловой О.В., в том числе: - кухня, туалет, коридор, зал, ванная. Также, были повреждены: на кухне: обои улучшенного качества, в коридоре: стена-панели, полы - линолеум, кабель ВВГнгLS 3x2,5; в зале (жилая комната): потолок - подвесной гипсокартон, стена-обои улучшенного качества, полы - линолеум, кабель ВВГнгLS 3x1,5; в туалете: стена - плитка керамическая; в ванной: светильники - 4 шт. В квартире Соколовой С.В., в том числе: зал (комната №), спальня (комната №), коридор, туалет, ванная. Также, были повреждены: зал (комната №): потолок натяжной, стена - обои улучшенного качества; спальня (комната №): стена - обои улучшенного качества; в коридоре: стена - обои улучшенного качества; туалет: стена - плитка керамическая; в ванной: стена - плитка керамическая. Как установлено комиссией ООО «Спецремстрой» причиной затопления является течь стояка горячей воды в <адрес>, житель выполнил замену стояка самостоятельно, что подтверждается актами о затоплении от <ДАТА>. В результате затопления квартир, Гавриловой О.В. причинен материальный ущерб в размере 95791 рубль 22 копейки, Соколовой С.В. причинен материальный ущерб в размере 49196 рублей 56 копеек, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта. Также Гавриловой О.В. понесены расходы в сумме 6877 рублей 60 копеек, а именно: составление требования (претензии) от <ДАТА> в сумме 2000 рублей; составление заключения специалиста № от <ДАТА> в сумме 4545 рублей; уведомление ответчика телеграммой в сумме 332 рубля 60 копеек. Истицей Соколовой С.В. понесены расходы в сумме 6612 рублей 50 копеек, а именно: составление требования (претензия) от <ДАТА> в сумме 2000 рублей; составление заключения специалиста № от <ДАТА> в сумме 4612 рублей 50 копеек. Требования (претензии) истцов от <ДАТА> о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, ответчики добровольно не удовлетворили, сославшись на некорректные расчеты и несогласие с тем, что затопление произошло по их вине. Просят, суд с учетом заявления об изменении исковых требований взыскать солидарно с ответчиков в пользу Гавриловой О.В. 95791 рубль 22 копейки, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать солидарно с ответчиков в пользу Соколовой С.В. 49196 рублей 56 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>; взыскать с ответчиков Казакова С.О. и Поповой Л.О. в пользу Гавриловой О.В. расходы по оплате написания требования (претензии), по составлению заключения специалиста в размере 3438 рублей 80 копеек с каждого; взыскать с ответчиков в пользу Соколовой С.В. расходы по оплате написания требования (претензии), по составлению заключения специалиста, в размере 3306 рублей 25 копеек с каждого; взыскать с ответчиков в пользу Гавриловой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1626 рублей 69 копеек с каждого; взыскать с ответчиков в пользу Соколовой С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 937 рублей 14 копеек с каждого; взыскать с ответчиков в пользу Гавриловой О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 4250 рублей; взыскать с ответчиков в пользу Соколовой С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 4250 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца Соколовой С.В. - Селиванов А.В., действующий по доверенности от <ДАТА>, также представляющий интересы истца Гавриловой О.В. на основании доверенности от <ДАТА>, исковые требования изменил, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Гавриловой О.В. 121 717 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать солидарно с ответчиков в пользу Соколовой С.В. 87 418 рублей 52 копейки, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков Казакова С.О. и Поповой Л.О. в пользу Гавриловой О.В. расходы по оплате написания требования (претензии), по составлению заключения специалиста в размере 3 438 рублей 80 копеек с каждого; взыскать с ответчиков в пользу Соколовой С.В. расходы по оплате написания требования (претензии), по составлению заключения специалиста, в размере 3 306 рублей 25 копеек с каждого; взыскать с ответчиков в пользу Гавриловой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 115 рублей 60 копеек с каждого; взыскать с ответчиков в пользу Соколовой С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 610 рублей 47 копеек с каждого; взыскать с ответчиков в пользу Гавриловой О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 4 250 рублей; взыскать с ответчиков в пользу Соколовой С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 4 250 рублей.

Истец Гаврилова О.В., истец Соколова С.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истца Соколовой С.В. - Селиванов А.В., действующий по доверенности от <ДАТА>, также представляющий интересы истца Гавриловой О.В. на основании доверенности от <ДАТА> в судебном заседании, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Казаков С.О., также представляющий интересы ответчика Поповой Л.О. на основании доверенности от <ДАТА>, в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что замена стояка горячего водоснабжения была произведена предыдущим собственником жилого помещения, в связи с чем отсутствует вина ответчиков в произошедшем затоплении. Полагает, что в экспертном заключении завышена стоимость восстановительного ремонта жилых помещений, принадлежащих истцам. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Аварийно-ремонтная служба» ФИО6, действующий на основании доверенности от <ДАТА>, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. Указал, что в акте ООО «Спецремстрой-В» от <ДАТА> отражено, что в <адрес> собственниками самостоятельно произведено переоборудование системы ГВС, а именно: стальные трубы заменены на полипропиленовые. Разрешительной документации на замену труб не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, положений п.4 ст.17, ст. 25-29 ЖК РФ, п.1.6, 1.7.1, 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от <ДАТА> № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в соответствии с которыми собственнику запрещается без оформленного в установленном порядке письменного разрешения производить переоборудование инженерных сетей; производить реконструкцию, переустройство или перепланировку помещения. Полагает, что вина в произошедшем затоплении лежит на собственниках <адрес>, которые самостоятельно произвели замену стояка ГВС.

Ответчик Попова Л.О. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО9, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 12 Приложения 7 "Перечень работ, относящихся к текущему ремонту", к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях, относится к текущему ремонту.

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Согласно п. п. "е" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, потребитель не вправе вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из положений со статьи 210 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная правовая норма содержится в части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая возлагает на собственника жилого помещения обязанность нести бремя содержания данного помещения.

В судебном заседании установлено, что Гаврилова О.В. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № <адрес> от <ДАТА> год.

Соколова С.В. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной на втором этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № <адрес> от <ДАТА> год.

Ответчики Казаков С.О. и Попова Л.О. являются собственниками по ? доли каждый вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>.

Материалами дела также установлено, что управление многоквартирным жилым домом № <адрес> <адрес> осуществляет ООО «Аварийно-ремонтная служба», что подтверждается проектом договора управления от <ДАТА>.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> горячей водой была затоплена квартира Гавриловой О.В., в том числе: - кухня - 10,2 кв.м.; туалет - 1,4 кв.м.; коридор - 9,8 кв.м.; зал - 16,2 кв.м., ванная - 2,7 кв.м. Также, были повреждены: на кухне: обои улучшенного качества - 2,0 кв.м; в коридоре: стена-панели - 4,0 кв.м., полы - линолеум - 3,0 кв.м., кабель ВВГнгLS 3x2,5 - 3м.; в зале (жилая комната): потолок - подвесной гипсокартон - 2,0 кв.м., стена-обои улучшенного качества - 4,0 кв.м., полы - линолеум - 2,0 кв.м., кабель ВВГнгLS 3x1,5 - 5м.; в туалете: стена - плитка керамическая - 2,0 кв.м.; в ванной: светильники - 4 шт.

Также, произошло затопление квартиры Соколовой С.В., в том числе: зал (комната №) - 16,8 кв.м., спальня (комната №) - 10,3 кв.м., коридор - 11,1 кв.м., туалет - 1,4 кв.м., ванная - 2,7 кв.м. В результате чего повреждены: зал (комната №): потолок натяжной - 18 кв.м., стена - обои улучшенного качества - 5,0 кв.м.; спальня (комната №): стена - обои улучшенного качества - 6,0 кв.м.; в коридоре: стена - обои улучшенного качества - 6,0 кв.м.; туалет: стена - плитка керамическая - 2,0 кв.м.; в ванной: стена - плитка керамическая - 4,0 кв.м.

<ДАТА> комиссией в составе главного инженера ООО «Спецремстрой-В» составлены акты обследования <адрес>, согласно которым <ДАТА> произошло затопление <адрес> по ул. им.Одоевского из вышерасположенной <адрес>. Затопление произошло из-за течи стояка ГВС (п/пропилен) в <адрес>. Житель выполнил замену стояка самостоятельно, что подтверждается актами от <ДАТА>.

Таким образом, в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт затопления жилых помещений, принадлежащих истцам, по причине течи стояка горячего водоснабжения в <адрес>, расположенной в <адрес> по ул. им.Одоевского <адрес>.

Доказательств того, что затопление в квартирах истцов произошло по иным причинам, чем было указано выше, стороной ответчика суду не представлено. При этом, факт затопления жилых помещений по причине течи стояка горячего водоснабжения ответчиком Казаковым С.О. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 по обстоятельствам причины затопления <адрес>, расположенных в <адрес>, произошедшего <ДАТА>, пояснить не смогли, в виду давности произошедшего события.

Между тем, суд находит несостоятельными доводы ответчика Казакова С.О. о том, что в произошедшем затоплении отсутствует вина собственников <адрес>, расположенной в <адрес> по ул. им.Одоевского <адрес>, по следующим основаниям.

Как следует из актов осмотра от <ДАТА>, составленными ООО «Спецремстрой-В», причиной затопления спорных жилых помещений послужила течь стояка горячего водоснабжения, выполненного из полипропилена.

Также, из актов осмотра усматривается, что в <адрес>, расположенной в <адрес> произведена замена стояка горячего водоснабжения на полипропиленовый, что ответчиком в ходе судебного разбирательства также не оспаривалось.

Из раздела Техническое описание конструктивных элементов и инженерного оборудования технического паспорта на жилой дом государственного общественного жилищного фонда № по <адрес> усматривается, что водопровод в данном жилом доме выполнен из стальных труб.

Из представленных ООО «Аварийно-ремонтная служба» копий журналов регистрации обращений граждан об аварийных ситуациях <адрес> за период с 2017 года по март 2018 года не усматривается, что собственники <адрес> обращались в адрес управляющей компании с заявлением о замене стояка горячего водоснабжения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что замена стояка горячего водоснабжения собственниками <адрес> была произведена самостоятельно.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчиках, собственниках <адрес> Казакове С.О., Поповой Л.О., поскольку в указанной квартире, без привлечения работников управляющей организации и без обращения к ним с соответствующим заявлением о проведении подобного рода работ, была произведена замена стояка системы горячего водоснабжения, что и привело к нарушению прав и законных интересов истцов, так как в результате порыва стояка горячего водоснабжения, квартиры истцов были затоплены. Доказательств наличия разрешения на производство работ по замене стояка ГВС ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы ответчика Казакова С.О. о том, что замена стояка горячего водоснабжения произведена бывшим собственником, а поэтому он не является причинителем вреда, суд находит не состоятельными, поскольку ответчики являются собственниками квартиры и в соответствии с положениями ст.210 ГК РФ несут бремя содержания своего имущества, в том числе системы горячего водоснабжения, санитарно-технического оборудования, с целью их надлежащего функционирования и исключения повреждений и порывов.

Как следует из материалов дела, для определения размера ущерба, причиненного затоплением квартир, истцы обратились в ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица».

Согласно заключениям специалистов № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, в результате затопления Гавриловой О.В. причинен материальный ущерб в размере 95791 рубль 22 копейки, Соколовой С.В. причинен материальный ущерб в размере 49196 рублей 56 копеек, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая размер причиненного истцам ущерба, по ходатайству ответчика Казакова С.О. определением суда от <ДАТА> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Гранд Эксперт».

Согласно заключению специалиста ООО «Гранд Эксперт» от <ДАТА>, на момент осмотра имеются следы затопления <адрес>, расположенной в жилом <адрес>. Площади поврежденных элементов (потолок, стены, полы) помещений в указанной квартире составляют: потолок (туалет, ванная, жилая комната) – 5,85 кв.м., стены (кухня, туалет, жилая комната, коридор) – 69,72 кв.м., полы (жилая комната коридор) – 6,7 кв.м. Согласно акут от <ДАТА>, составленному ООО «Спецремстрой-В» о затоплении <адрес>, механизм образования затечных пятен произошел в результате затопления данной квартиры. Затопление произошло из-за течи стояка горячего водоснабжения в <адрес>. На момент осмотра <ДАТА> определить механизм образования затечных пятен в <адрес>, возможность образования указанных затечных пятен в результате затопления <адрес>, произошедшего <ДАТА>, не представляется возможным. На момент осмотра все инженерные коммуникации в <адрес> № находятся в исправном состоянии. По результатам обследования, стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы, материалы, необходимые для восстановления объекта – <адрес>, расположенной в <адрес>, пострадавшего в результате затопления <ДАТА>, составляет 121 717 рублей. По результатам обследования, ущерб имуществу, находящемуся в <адрес>, расположенной в <адрес>, в результате затопления, произошедшего <ДАТА> не нанесен. На момент осмотра имеются следы затопления <адрес>, расположенной в <адрес>. Площади поврежденных элементов (потолок, стены, полы) помещений в указанной квартире составляют: потолок (спальная, жилая комната) – 0,2 кв.м., стены (спальная, жилая комната, коридор) – 101,1 кв.м. Согласно акту от <ДАТА>, составленному ООО «Спецремстрой-В» о затоплении <адрес>, механизм образования затечных пятен произошел в результате затопления данной квартиры. Затопление произошло из-за течи стояка горячего водоснабжения в <адрес>. На момент осмотра <ДАТА> определить механизм образования затечных пятен в <адрес>, возможность образования указанных затечных пятен в результате затопления <адрес>, произошедшего <ДАТА>, не представляется возможным. На момент осмотра все инженерные коммуникации в <адрес> № находятся в исправном состоянии. По результатам обследования, стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы, материалы, необходимые для восстановления объекта – <адрес>, расположенной в <адрес>, пострадавшего в результате затопления <ДАТА>, составляет 70 816 рублей 52 копейки. Стоимость ущерба имщества, находящегося в <адрес>, расположенной в <адрес>, пострадавшего в результате затопления, произошедшего <ДАТА>, составляет 16 602 рубля.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, заключение от 14 марта 2018 года, выполненное ООО «Гранд Эксперт», суд относит к доказательству, отвечающему требованиям относимости, допустимости, достоверности, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено с осмотром на месте объектов исследования, производством необходимых измерений, методом сопоставления результатов осмотра и исходных данных, указанных в определении суда, технической документации, с требованием действующих норм и правил. Использованные нормативные документы включают в себя соответствующие градостроительные, строительные нормы, подлежащие применению. Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, судом не установлено, оно является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросами, имеющим стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы настоящего гражданского дела, заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате выводы мотивированы. В связи с чем, суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по настоящему делу.

Доказательств, опровергающих данное заключение эксперта или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства, дав правовую оценку доводам сторон в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт затопления жилых помещений – <адрес>, расположенных в жилом <адрес>, произошедшего по вине собственников <адрес>, расположенной в <адрес>, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств того, что затопление произошло по иным причинам, чем указано выше, стороной ответчика суду не представлено. Кроме того, причина затопления жилых помещений, принадлежащих истцам, установлена актом ООО «Спецремстрой-В» от <ДАТА>, не оспоренным в установленном законом порядке.

При этом доводы ответчика направлены на субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом. По данному делу существенным является то обстоятельство, что стояк горячего водоснабжения менялся собственниками <адрес> самостоятельно, без привлечения работников управляющей компании, что лишило последнюю возможности проверить качество и состояние труб. Доказательств того, что требовалась замена стояка горячего водоснабжения, ответчиками также суду представлено не было.

Согласно пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из характера спорных правоотношений и положений статей 322, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ между ответчиками Казаковым С.О., Поповой Л.О. имеется солидарная ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцам, в результате затопления квартир №, №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гавриловой О.В. о взыскании в солидарном порядке с Казакова С.О., Поповой Л.О. в её пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 121 717 рублей.

Также, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Соколовой С.В. о взыскании в солидарном порядке с Казакова С.О., Поповой Л.О. в её пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 87 418 рублей 52 копейки (70 816 рублей 52 копейки (стоимость восстановительного ремонта) + 16 602 рубля (стоимость ущерба имущества, находящегося в квартире на момент затопления).

Материалами дела также подтверждено, что истцом Гавриловой О.В. понесены расходы по оплате написания требования (претензии), по составлению экспертного заключения специалиста, по уведомлению телеграммой в размере 6 877 рублей 60 копеек.

Таким образом, поскольку данные расходы обусловлены причинением вреда имуществу в результате затопления и необходимы для реализации права на возмещение ущерба, в связи с чем являются убытками, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца Гавриловой О.В. о взыскании с Казакова С.О., Поповой Л.О. в её пользу указанных расходов в размере по 3438 рублей 80 копеек, с каждого.

Также, из материалов дела усматривается, что истцом Соколовой С.В. понесены расходы по оплате написания требования (претензии), по составлению экспертного заключения специалиста, по уведомлению телеграммой в размере 6 612 рублей 50 копеек.

Поскольку данные расходы обусловлены причинением вреда имуществу в результате затопления и необходимы для реализации права на возмещение ущерба, в связи с чем являются убытками, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца Соколовой С.В. о взыскании с Казакова С.О., Поповой Л.О. в её пользу указанных расходов в размере по 3 306 рублей 25 копеек, с каждого.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ИП Селивановым А.В. и Гавриловой О.В. заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по написанию искового заявления, представительству интересов в Кировском районном суде <адрес> по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного затоплением <адрес>, расположенной в <адрес>.

Согласно п.3 договора сумма вознаграждения составляет 8 500 рублей.

Из акта от <ДАТА> об оказании юридических услуг к договору № от <ДАТА> усматривается, что стоимость на оказание юридических услуг по данному договору в размере 8 500 рублей, оплачена истцом Гавриловой О.В. в полном объеме.

Также, <ДАТА> между ИП Селивановым А.В. и Соколовой С.В. заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по написанию искового заявления, представительству интересов в Кировском районном суде <адрес> по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного затоплением <адрес>, расположенной в <адрес>.

Согласно п.3 договора сумма вознаграждения составляет 8 500 рублей.

Из акта от <ДАТА> об оказании юридических услуг к договору № от <ДАТА> усматривается, что стоимость на оказание юридических услуг по данному договору в размере 8 500 рублей, оплачена истцом Соколовой С.В. в полном объеме.

Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <ДАТА> №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом приведенных положений процессуального законодательства, существа спора, исходя из принципа разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной истцам юридической помощи, суд считает заявленные требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчиков Казакова С.О., Поповой Л.О. в пользу истца Гавриловой О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 4 250 рублей, с каждого; также суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Казакова С.О., Поповой Л.О. в пользу истца Соколовой С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 4 250 рублей, с каждого.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно положениям статей 80, 85 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу.

Как указано выше, на основании определения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Гранд эксперт». Расходы, связанные с проведением данной экспертизы возложены на ответчика Казакова С.О.

Согласно заявлению ООО «Гранд эксперт» стоимость судебной строительно-технической экспертизы составила 45 000 рублей. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что оплата за производство указанной экспертизы ответчиком Казаковым С.О. произведена, доказательства, подтверждающие факт ее оплаты в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы с ответчиков Казакова С.О., Поповой Л.О. в размере 45 000 рублей в пользу ООО «Гранд эксперт», по 22 500 рублей, с каждого.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления Гавриловой О.В. уплачена государственная пошлина в размере 3 253 рубля 38 копеек, что подтверждается чеком ордером от <ДАТА>. Также, истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 977 рублей 83 копейки, что подтверждается чеком-ордером от <ДАТА>.

При подаче искового заявления истцом Соколовой С.В. уплачена государственная пошлина в размере 1 874 рубля 27 копеек, что подтверждается чеком ордером от <ДАТА>. Также, истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 977 рублей 83 копейки, что подтверждается чеком-ордером от <ДАТА>, и по чеку-ордеру от <ДАТА> в размере 368 рублей 83 копейки.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Казакова С.О., Поповой Л.О. в пользу истца Гавриловой О.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 115 рублей 60 копеек, с каждого.

Также, с ответчиков Казакова С.О., Поповой Л.О. в пользу истца Соколовой С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 610 рублей 47 копеек, с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гавриловой ФИО16, Соколовой ФИО17 к Казакову ФИО18, Поповой ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Казакова ФИО18, Поповой ФИО25 в пользу Гавриловой ФИО16 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 121 717 рублей.

Взыскать солидарно с Казакова ФИО18, Поповой ФИО19 в пользу Соколовой ФИО17 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 87 418 рублей 52 копейки.

Взыскать с Казакова ФИО18, Поповой ФИО19 в пользу ФИО32 расходы по оплате написания требования (претензии), по составлению заключения специалиста, по уведомлению телеграммой в размере 3 438 рублей 80 копеек, с каждого.

Взыскать с Казакова ФИО18, Поповой ФИО34 в пользу Соколовой ФИО17 расходы по оплате написания требования (претензии), по составлению заключения специалиста в размере 3 306 рублей 25 копеек, с каждого.

Взыскать с Казакова ФИО18, Поповой ФИО19 в пользу Гавриловой ФИО16 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 115 рублей 60 копеек, с каждого.

Взыскать с Казакова ФИО18, Поповой ФИО19 в пользу Соколовой ФИО17 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 610 рублей 47 копеек, с каждого.

Взыскать с Казакова ФИО18, Поповой ФИО19 в пользу Гавриловой ФИО16 расходы по оплате услуг представителя в размере 4 250 рублей, с каждого.

Взыскать с Казакова ФИО18, Поповой ФИО19 в пользу Соколовой ФИО17 расходы по оплате услуг представителя в размере 4 250 рублей, с каждого.

Взыскать с Казакова ФИО18, Поповой ФИО19 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, по 22 500 рублей, с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 03 мая 2018 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

    Председательствующий:                                                                      Е.В. Чурина