Решение по делу № 8Г-19882/2022 [88-20937/2022] от 07.07.2022

36RS0009-01-2022-000024-07

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

          №88-20937/2022, №2-84/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                         19 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Алексеевой Натальи Николаевны, Сойкина Виктора Петровича, Перцева Александра Николаевича, Сергеева Сергея Анатольевича, Строителевой Татьяны Дмитриевны, Антиповой Софьи Гавриловны, Аксёнова Сергея Александровича, Жукова Виктора Ивановича, Гура Василия Ивановича, Гура Людмилы Петровны, Ковалевой Надежды Васильевны, Кривоногова Анатолия Ивановича, Перцева Александра Александровича к ООО «Тихий Дон», Чепко Наталье Дмитриевне, действующей по доверенности в интересах ответчиков Анникова Сергея Петровича, Брагониной Нины Петровны, Горбуновой Галины Петровны, Пешикова Алексея Алексеевича, Пешикова Вячеслава Алексеевича, о признании возражений относительно выдела земельного участка необоснованными,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тихий Дон» на определение Богучарского районного суда Воронежской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 26 мая 2022 года,

установил:

Алексеева Н.Н., Сойкин В.П., Перцев А.Н., Сергеев С.А.,                     Строителева Т.Д., Антипова С.Г., Аксёнов С.А., Жуков В.И., Тура В.И.,                   Тура Л.П., Ковалева Н.В., Кривоногов А.И., Перцев А.А. обратились в суд с иском к ООО «Тихий Дон», Чепко Н.Д., действующей по доверенности в интересах ответчиков: Анникова С.П., Брагониной Н.П., Горбуновой Г.П.,                      Пешикова А.А., Пешикова В.А., о признании возражений относительно выдела земельного участка необоснованными.

В целях обеспечения иска истцами было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий на земельный участок с кадастровым номером № (далее – кн25), общей площадью 8 160 000 кв.м, расположенный по адресу: примерно в 700 м по направлению на юго- запад от ориентира оврага Карташов, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, установлено относительно ориентира южнее балки Талики, восточнее балки Коровий Яр, западнее села Монастырщина, расположенного в границах участка

Определением Богучарского районного суда Воронежской области от                      10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 26 мая 2022 года, ходатайство удовлетворено.

Постановлено запретить Богучарскому отделу Управления Росреестра по Воронежской области совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кн25, общей площадью 8 160 000 кв.м, расположенного по адресу: примерно в 700 м по направлению на юго- запад от ориентира оврага Карташов, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, установлено относительно ориентира южнее балки Талики, восточнее балки Коровий Яр, западнее села Монастырщина, расположенного в границах участка.

В кассационной жалобе ООО «Тихий Дон» ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель полагает, что принятые обеспечительные меры нарушают права иных участников долевой собственности, влекут ограничение права по владения и распоряжения земельным участком всех участников долевой собственности, а также арендатора спорного земельного участка.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения постановления суда и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»;                                     4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);                                          5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Разрешая заявление истцов о принятии мер по обеспечению иска и удовлетворяя его, судебные инстанции руководствовались нормами статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из наличия соответствующего ходатайства истцов и того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, правильно применив нормы процессуального права, сделали обоснованный вывод о наличии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права иных участников долевой собственности, влекут ограничение права на владение и распоряжение земельным участком всех участников долевой собственности, а также арендатора спорного земельного участка, основанием к отмене судебных постановлений не являются. Указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных по делу доказательств, выражают субъективное отношение стороны к полноте изложения судебных постановлений.

Между тем, несогласие ответчика с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку действия ООО «Тихий Дон» свидетельствуют о попытке до принятия решения суда по настоящему делу произвести выдел земельных участков, наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка с кн25 в пределах заявленных истцами исковых требований является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Следовательно, суды правомерно исходили из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в будущем исполнение решения суда.

При этом ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска или замене мер по обеспечению иска в порядке статей 143 - 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы со ссылками на конкретные обстоятельства дела и представленные доказательства, нормы права. Юридически значимые обстоятельства по делу проверены, выводы судебных инстанций установленным по делу обстоятельствам не противоречат, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Богучарского районного суда Воронежской области от                    10 марта 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тихий Дон» - без удовлетворения.

Судья                 подпись                            В.В. Саулина

Копия верна:

Судья                                            В.В. Саулина