Решение по делу № 33-17302/2019 от 29.08.2019

Судья Мочалова Н.Н. Дело № 33-17302/2019

(2-1117/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Ильясовой Е.Р.

при ведении протокола помощником судьиКаломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудиной Ж.М. к Коноваловой Т.В. о признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, прекращении права собственности на квартиры, признании права собственности на части здания жилого дома, установлении основания для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности, по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.07.2019.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца Иониной М.Ю., судебная коллегия

установила:

Дудина Ж.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она в соответствии с договором купли-продажи от 20.02.2018 является собственником квартиры № в жилом доме .... Жилой дом по указанному адресу является двухквартирным, по данным кадастрового учета состоит из помещения с кадастровым номером №, принадлежащего Дудиной Ж.М., и помещения с кадастровым номером №, которое зарегистрировано как нежилое здание с кадастровым номером №, являющееся частью жилого дома и представляющее собой строение без права регистрации проживания в СНТ «Гранит», ..., принадлежащее Коноваловой Т.В. При проведении обследования кадастровым инженером ООО «Геоплан» установлено, что фактически жилой дом по адресу: ... обладает признаками жилого дома блокированной застройки, поскольку состоит из двух блоков, представляющих собой отдельные здания жилого назначения. Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей (наличие в одном доме квартиры и строения), истец с учетом уточнения исковых требований просил: отнести жилой дом по адресу: ... к жилому дому блокированной застройки, состоящему из двух блоков жилого дома блокированной застройки, представляющих собой отдельные здания жилого назначения; прекратить Дудиной Ж.М. право собственности на квартиру под № с кадастровым номером №, площадью 27,2 кв.м., расположенную по адресу: ...; прекратить Коноваловой Т.В. право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 31 кв.м., расположенное по адресу: ...; признать за Дудиной Ж.М. право собственности на жилой дом площадью 42,7 кв.м., представляющий собой часть здания – жилого дома блокированной застройки, состоящий из помещений №, расположенный по адресу: ...; признать за Коноваловой Т.В. право собственности на жилой дом, площадью 40,1 кв.м., представляющий собой часть здания – жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: ...; установить, что решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности за Дудиной Ж.М. права собственности на жилой дом, площадью 42,7 кв.м., представляющий собой часть здания – жилого дома блокированной застройки, состоящий из помещений №, расположенный по адресу: ...; установить, что решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности за Коноваловой Т.В. права собственности на жилой дом площадью 40,1 кв.м., представляющий собой часть здания – жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: ....

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.07.2019 исковые требования Дудиной Ж.М. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец Дудина Ж.М. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что жилой дом по адресу: ... фактически представляет собой блокированный жилой дом, состоящий из двух жилых блоков, у одного жилого блока (собственник Дудина Ж.М.) назначение по данным кадастрового учета – квартира, у другого жилого блока (собственник Коновалова Т.В.) назначение по данным кадастрового учета – садовый дом. При этом земельный участок под жилым блоком дома, принадлежащим Коноваловой Т.В., находится в ее собственности, ранее был включен в состав территории СНТ «Гранит». Земельный участок под жилым блоком дома, принадлежащим истцу, не сформирован. Указывает на несогласие с выводом суда о несоблюдении административного порядка признания садового дома жилым, поскольку отдельный садовый дом или иной обособленный объект недвижимости на земельном участке отсутствует. Полагает, что одновременное существование в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей не предусмотрено действующим законодательством, кроме того, данное обстоятельство не дает возможности Дудиной Ж.М. оформить права на земельный участок под своей частью жилого дома и получить разрешение на реконструкцию. Считает, что жилой дом по адресу: ... не является многоквартирным, поскольку в нем отсутствует общее имущество дома. В доме имеется общая стена без проемов между частями дома, автономное электроснабжение в каждой части дома, печное отопление в каждой части дома, чердачное помещение также разделено общей стеной, подвальное помещение отсутствует, фундамент общий.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, в том числе истца путем направления письменного извещения, ответчика – путем направления телефонограммы, третьих лиц - посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилой дом площадью 54,4 кв.м., 1958 года постройки по адресу: ... имеет кадастровый номер №, в нем расположены помещения на 1 этаже с кадастровыми номерами № и № площадью 27,2 кв.м. каждое (л. д. 29-32).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 05.06.2018, Дудина Ж.М. является собственником жилого помещения – квартиры № площадью 27,2 кв.м. с кадастровым номером № на 1 этаже в доме по адресу: ... (л. д. 18-24).

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: ..., отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 26.11.2018 на кадастровый учет поставлено жилое помещение – квартира № площадью 27,2 кв.м. с кадастровым номером № на 1 этаже в доме по адресу: .... Сведения о собственнике этой квартиры отсутствуют (л. д. 25-28).

Вместе с тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 18.02.2019, Коновалова Т.В. с 10.12.2008 является собственником нежилого здания – жилого строения площадью 31 кв.м. без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке по адресу: ... с кадастровым номером № (л. д. 33-36, 76).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.12.2008 Коновалова Т.В. является собственником земельного участка площадью 445 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для ведения садоводства) по адресу: ... (л. д. 77).

Из материалов дела также следует, что право собственности Коноваловой Т.В. на жилое строение и земельный участок по адресу: ... было зарегистрировано в упрощенном порядке, на основании постановления главы администрации города Верхняя Пышма от 17.07.1995 №, постановления главы городского округа Верхняя Пышма от 21.05.2008 №, Декларации об объекте недвижимости имущества от 12.11.2008 (л. д. 83-87).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов пришел к выводу о том, что жилой дом по адресу: ... не может быть признан домом блокированной застройки, поскольку имеет элементы общего имущества (единый бетонный фундамент, крыша и чердачное помещение), по данным кадастрового учета имеет две квартиры, земельные участки под каждым помещением в доме не сформированы в установленном порядке, в связи с чем по своим признакам указанный дом является многоквартирным домом. Кроме того, заявленные истцом требования, которые фактически сводятся к признанию садового дома жилым помещением, подлежали разрешению не в судебном, а в административном порядке.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

С доводами апелляционной жалобы о том, что спорный дом не является многоквартирным и фактически представляет собой блокированный жилой дом, судебная коллегия согласиться не может.

По смыслу п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Таким образом, отличительным признаком жилого дома блокированной застройки от многоквартирного жилого дома является отсутствие элементов общего имущества, принадлежащего собственникам всех помещений в доме.

Между тем, в материалы дела представлен технический паспорт от 30.08.1970 на единый дом по адресу: ..., а не на отдельные его части. Из этого технического паспорта следует, что жилой дом состоит из двух квартир, имеет фундамент, крышу (шифер), чердачное помещение. При этом, на конструктивные элементы фундамента, крыши, чердачного помещения, электропроводки (инженерных сетей обеспечения), указано как на элементы общего имущества (л. д. 106-115).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 28.02.2019 жилой дом по адресу: ... имеет фундамент: бетонный ленточный, стены: бревно, перегородки: дощатые, перекрытия: деревянное отепленное, крыша: шифер, полы: дощатые, оконные проемы: 2 глухих переплета в проеме, дверные проемы: простые, отделка: обои, электроснабжение: открытая проводка, печное отопление. Из экспликации к поэтажному плану следует, что жилой дом состоит из следующих помещений: кухня – 15,1 кв.м.; жилое помещение – 14,4 кв.м., всего – 29,5 кв.м (общая площадь), из них: основная – 14,4 кв.м., вспомогательная – 15,1 кв.м. Кроме того, имеется кладовая – 1,8 кв.м., коридор – 3,2 кв.м. Площадь здания для целей Государственного кадастрового учета и Государственной регистрации прав, определенная в соответствии с Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.03.2016 № 90, составляет 42,7 кв.м. (л. д. 9-10).

Таким образом, исходя из представленных по делу доказательств, жилой дом по адресу: ... невозможно отнести к дому блокированной застройки, поскольку он имеет элементы общего имущества, в частности единый фундамент, единую крышу и чердачное помещение (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих, что под каждым помещением (каждой квартирой) в доме сформирован в установленном порядке отдельный земельный участок, не представлено, что также не позволяет отнести дом к дому блокированной застройки.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на кадастровом учете состоит жилой дом по адресу: ... с кадастровым номером №, а также расположенные в нем квартиры № с кадастровыми номерами № и №.

Данное обстоятельство в совокупности с фактом наличия общего имущества в доме свидетельствует о том, что дом по вышеуказанному адресу является многоквартирным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о возможности разрешения спора в административном порядке не влекут отмены решения суда, поскольку не опровергают правильных выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в том виде, в котором они были заявлены. Иных требований истцом не предъявлялось.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Е.В. Кайгородова

Е.Р. Ильясова