Решение по делу № 11-11201/2012 от null

Судья: Рачина К.А. Дело № 11-11201/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В. и Пендюриной Е.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Баринова М.В. по доверенности Тюменцевой И.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г., которым постановлено:

отказать Баринову М.В. в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Капитал Групп» о признании права собственности на машиноместо № …, расположенное в подземной автостоянке жилого дома на этаже подвал, в помещении …, комнате № …, по адресу: г. Москва, ул. …, д. …, общей площадью … кв.м,

УСТАНОВИЛА

Баринов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Капитал Групп» о признании права собственности на машиноместо № …, расположенное в подземной автостоянке жилого дома на этаже подвал, в помещении …, комнате № …, по адресу: г. Москва, ул. …, д. …, общей площадью … кв.м, ссылался на то, между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи парковочного места № … от 8 ноября 2010 г. Пунктом 1.1. договора предусматривалось, что стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи машиноместа № …, расположенного в подземной автостоянке жилого дома на этаже подвал, в помещении …, комнате № …, по адресу: г. Москва, ул. …, д. ... общей площадью … кв.м. Он в полном объеме выполнил свои обязательства в части оплаты суммы по договору, оплатив стоимость машиноместа в размере … рублей, что на день платежа 11 ноября 2010 г. составило эквивалент суммы, указанной в п. 3.1. договора - … долларов США, а поэтому у него возникло право требования передачи ему в собственность вышеназванного машиноместа. В настоящее время жилой дом, в котором находится машиноместо, полностью построен, однако основной договор не заключен, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тюменцева И.А. поддержала исковые требования и просила признать за истцом право собственности на машиноместо.

Представитель ООО «Капитал Групп» по доверенности Зотова И.Ю. просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители третьих лиц - Правительства Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве и ОАО «Деловой центр нейрохирургии» в суд не явились, надлежащим образом извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Баринова М.В. по доверенности Тюменцева И.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно истолковал и применил нормы материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

На заседание судебной коллегии Баринов М.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Капитал Групп» по доверенности Феоктистова А.М. на заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения жалобы возражала, решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц Правительства Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ОАО «Деловой центр нейрохирургии» на заседание судебной коллегии не явились, о слушание дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ООО «Капитал Групп» по доверенности Феоктистовой А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором; предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме; несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность; предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора; в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора; в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы сторон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований не имеется.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенные в решении, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 8 ноября 2010 г. между сторонами был заключен предварительный договор № … купли-продажи парковочного места, а также Баринов М.В. и ООО «Капитал Групп» подписали Приложение № … к предварительному договору - договор купли-продажи парковочного места.

Согласно предварительного договора продавец - ООО «Капитал Групп», в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 20 октября 2003 г. № 1866-РП, является инвестором строительства многофункционального жилого комплекса с объектами жилого и нежилого назначения на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. …, вл. ...

Пункт 1.1. предварительного договора предусматривает, что стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи парковочного места № …, находящегося в доме по адресу: г. Москва, ул. …, д. ...

В соответствии с п. 2.1.1. предварительного договора продавец брал на себя обязательство подписать с покупателем основной договор в течение 6 месяцев с даты государственной регистрации права собственности продавца на парковочное место, стоимость машиноместа составляет … долларов США, что на момент заключения договора было эквивалентно … рублей .

Судом установлено, что Баринов М.В. в полном объеме выполнил свои обязательства в части оплаты суммы по договору, оплатив стоимость машиноместа, что подтверждается платежным поручением № … от 11 ноября 2010 г. и этот факт не ответчиком не оспаривался.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции жилой дом, в котором находится машиноместо, полностью построен, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, однако основной договор не заключен.

5 сентября 2011 г. Баринов М.В. и ООО «ТСЖ Столица» (эксплуатирующая организация) заключили договор № … на возмещение затрат, связанных с организацией допуска в паркинг и обеспечением сохранности Общего имущества паркинга, 05 сентября 2011 г. Баринову М.В. был выписан пропуск № … в паркинг.

Из Акта реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 15 июля 2004 г. № … (реестровый № …) по строительству жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. …, д. …, от 08 октября 2010 г., подписанного сторонами инвестиционного контракта, следует, что стороны подтвердили фактическое распределение общей площади объекта. В собственность Инвестора (ООО «Капитал Групп») передано … машиномест, в том числе машиноместо № ...

Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, до настоящего времени собственником спорного машиноместа ответчик ООО « Капитал Групп» не является, основной договор купли-продажи машиноместа между сторонами не заключен.

Поскольку право собственности ООО «Капитал Групп» на квартиру, в отношении которой возник спор, не зарегистрировано, ООО «Капитал Групп» лишен возможности передать в собственность истцу машиноместо.

Каких-либо доказательств того, что ООО «Капитал Групп» уклоняется от своих обязательств или препятствует истцу в оформлении права собственности, не представлено.

Дав оценку указанным обстоятельствам и учитывая требования ст. 429 ГК РФ и п.п 2.1., 2.2. предварительного договора купли-продажи машиноместа, суд пришел к правильному выводу о том, что основной договор купли-продажи машиноместа должен быть подписан сторонами не позднее 6 месяцев с даты государственной регистрации прав собственности продавца на машиноместо, а поскольку, право собственности ответчика на машиноместо не оформлено, соответственно, срок заключения основного договора купли-продажи, определенный в предварительном договоре, не истек.

Установив при рассмотрении дела, что истец к ответчику с претензией по вопросу оформления машиноместа в собственность, равно как и по вопросу заключения основного договора купли-продажи не обращался, суд обоснованно указал в решении, что действиями ООО «Капитал Групп» права Баринова М.В. нарушены не были, и что истец не лишен возможности оформить право собственности во внесудебном порядке, и, что ответчик не уклоняется от своих обязательств и не препятствует истцу в оформлении права собственности.

Учитывая изложенное, и установив, что право собственности ООО «Капитал Групп» на машиноместо не оформлено, что между сторонами основной договор купли-продажи машиноместа заключен не был и срок заключения основного договора купли-продажи не истек, суд обоснованно отказал Баринову М.В. в удовлетворении исковые требования о признании права собственности на спорное машиноместо.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: