Решение по делу № 33-758/2023 от 09.02.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.03.2023

Судья Кораева В.Б. № 33-758/2023 УИД 51RS0006-01-2022-001660-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 9 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Морозовой И.Ю.
при секретаре	Муравьевой Е.А. Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1105/2022 по иску администрации города Мончегорска к Макарову К. В. о понуждении выполнить работы по ремонту крыльца и лестницы

по апелляционной жалобе представителя ответчика Макарова К. В. – Жуковой Д. С. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 7 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснение представителя ответчика Макарова К.В. - Жуковой Д.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

администрация города Мончегорска обратилась в суд с иском к Макарову К.В. о понуждении выполнить работы по ремонту крыльца и лестницы.

В обоснование требований, указано, что Макаров К.В. является собственником нежилых помещений, расположенных в здании с кадастровым номером * по адресу: ....

Комитетом имущественных отношений администрации города Мончегорска с Макаровым К.В. ранее был заключен договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка * от 24 марта 2016 г.; в настоящее время с Макаровым К.А. заключен договор *-Д от 3 ноября 2021 г.

На основании договора Макарову К.В. передан в аренду земельный участок с кадастровым номером *, площадью *** кв.м, на котором находится указанное здание (нежилые помещения).

Находящиеся в собственности нежилые помещения Макаровым К.В. переданы в аренду АО «Тандер» для осуществления розничной торговли в магазинах сети «***», в связи с чем являются объектом массового посещения жителями города.

В связи с наличием обращений граждан о неудовлетворительном техническом состоянии лестничного марша проведены проверочные мероприятия по соблюдению Правил благоустройства, в ходе произведенных осмотров объекта установлено разрушение плиточного покрытия входного крыльца, многочисленные дефекты ступеней лестницы, дефекты плиты крыльца для выгрузки товаров.

В адрес ответчика 4 сентября 2019 г., 9 февраля 2021 г., 29 июня 2021 г., 3 июня 2022 г. вынесены предписания (требования) об устранении выявленных нарушений, которые не исполнены, в связи с чем постановлениями административной комиссии муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией от 20 ноября 2019 г., от 30 марта 2021 г., от 27 июля 2021 г. Макаров К.В. привлечен к административной ответственности по статье 2 (пункт 1, пункт 3) Закона Мурманской области от 6 июня 2003 г. № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

С учетом уточнения исковых требований истец просил обязать Макарова К.В. осуществить своими силами и за свой счет ремонт сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *, путем ремонта ступеней лестничного марша, примыкающего к крыльцу у главного входа в здание ..., в течение трех месяцев с даты вступления в силу решения суда.

Судом постановлено решение, которым исковые требования администрации города Мончегорска удовлетворены; на Макарова К.В. возложена обязанность осуществить своими силами и за свой счет ремонт сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *, путем ремонта ступеней лестничного марша, примыкающего к крыльцу у главного входа в здание ..., в срок до 01 сентября 2023 г.; также с Макарова К.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования - муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Макарова К.В. – Жукова Д.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что площадь лестничного марша входит в состав площади здания, а также, что объект ремонта принадлежит ответчику на праве собственности, в связи с чем судом неправомерно возложена на ответчика обязанность по ремонту ступеней лестницы.

Полагает, что при разрешении спора судом необоснованно отклонены ходатайства стороны ответчика об истребовании дополнительных доказательств о ранее произведенных ремонтах.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца администрации города Мончегорска Цибулина Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Макарова К.В. – Жуковой Д.С. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца администрации города Мончегорска, ответчик Макаров К.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по Мурманской области (межмуниципальный отдел по городу Оленегорск и город Мончегорск), АО «Тандер», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу пункта 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа, в том числе относится создание условий для обеспечения жителей муниципального, городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Технический регламент безопасности зданий и сооружений) здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникло угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током.

Пунктом 11 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что в случае поступления в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения зданий, сооружений заявлений физических или юридических лиц о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий, сооружений органы местного самоуправления проводят осмотр зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов и направляют лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, сооружений, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений. Порядок проведения данного осмотра устанавливается представительным органом поселения, городского округа.

Пунктом 23 части 2 статьи 2 Технического регламента безопасности зданий и сооружений определено, что сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Пунктом 24 части 2 статьи 2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений определено, что строительная конструкция - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

Согласно пунктам 20.1, 20.2 СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» содержание и благоустройство территории следует осуществлять в соответствии с действующими нормативными документами и требованиями к безопасной эксплуатации территории здания (сооружения). Требования к безопасной эксплуатации территории здания (сооружения) должны, в том числе отражать обеспечение должного состояния подъездов и подходов к зданию, в том числе с учетом создания доступной среды для маломобильных групп населения.

Согласно пункту 6.1 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений параметры элементов строительных конструкций должны быть предусмотрены таким образом, чтобы свести к минимуму вероятность наступления несчастных случае и нанесения трав людей при перемещении по территории прилегающей к зданию в результате скольжения, падения или столкновения, в том числе за счет формирования единой высоты ступеней в пределах одного лестничного марша.

Аналогичная норма содержится в пункте 10.1.5 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией, утвержденных постановлением администрации города Мончегорска от 25 февраля 2021 г. № 223 (далее - Правила благоустройства), согласно которым мосты, путепроводы, транспортные и пешеходные тоннели, лестницы, ступени, пандусы, ограждения, другие элементы сопряжения, должны содержаться в технически исправном состоянии, быть очищены от бытовых и промышленных отходов, песка, случайного мусора, листвы, снега, наледи для обеспечения безопасного и беспрепятственного движения пешеходов и транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Макаров К.В. является собственником нежилых помещений, расположенных в здании с кадастровым номером * (кадастровые номера помещений: *, *) по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером *.

Комитетом имущественных отношений администрации города Мончегорска с Макаровым К.В. и ФИО 24 марта 2016 г. заключен договор аренды * находящегося в государственной собственности земельного участка с учетом соглашения от 13 июля 2016 г.

3 ноября 2021 г. Комитет имущественных отношений администрации города Мончегорска с Макаровым К.В. заключен договор *-Д аренды находящегося в государственной собственности земельного участка.

На основании указанного договора аренды по акту приема-передачи Макарову К.В. передан в аренду земельный участок с кадастровым номером * площадью *** кв.м., на котором находится указанное здание (нежилые помещения), срок действия договора установлен по 31 декабря 2030 г.

Принадлежащие нежилые помещения переданы Макаровым К.В. в аренду АО «Тандер» для осуществления розничной торговли в магазинах сети «***» по договору аренды от 23 августа 2018 г. № МрмФ/43639/18.

Материалами дела подтверждено, что в администрацию города Мончегорска поступали обращения граждан о неудовлетворительном техническом состоянии сооружений, обеспечивающих доступ в нежилое здание ... - лестничного марша, что может привести к причинению вреда здоровью граждан.

25 октября 2021 г. отделом архитектуры и градостроительства МКУ «УЖКХ» проведен осмотр здания ... и сооружения, обеспечивающего доступ в нежилое здание, в соответствии с пунктом 11 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Порядком проведения осмотра зданий, сооружений, в ходе которого установлено, что с восточной стороны здания слева расположено крыльцо для входа в магазин «***» шириной 2.69 м., на котором разрушено плиточное покрытие; к крыльцу примыкает лестница, которая в связи с наличием перепада рельефа обеспечивает доступ в здание магазина, шириной до крыльца 8,05 м и до стены здания 10,51 м, на которой имеются дефекты (сколы и выбоины на поверхности ступеней, истирание внешнего слоя, обнажение стальных прутов армирования, трещины, образовавшиеся вследствие проседания конструкции лестницы, разрушение ребер ступеней, изломы, прогибы монолитных блоков ступеней); с западной стороны здания справа расположено крыльцо для выгрузки товаров, имеющее дефекты плиты.

По результатам выявленных нарушений Правил благоустройства ответчику направлены предписания (требования) от 4 сентября 2019 г. № 010/545 от 9 февраля 2021 г. № 010/79, от 29 июня 2021 г. № 010/434, от 3 июня 2022 г. № 04-027/а-2047.

За ненадлежащее содержание лестничного марша, обеспечивающего доступ в здание, Макаров К.В. неоднократно привлекался к административной ответственности постановлениями административной комиссии Мурманской области города Мончегорск с подведомственной территорией от 20 ноября 2019 г., от 30 марта 2021 г., от 27 июля 2021 г. по статье 2 (пункты 1, 3) Закона Мурманской области от 6 июня 2003 г. № 40Г 01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

Из материалов дела также следует, что 2 ноября 2022 г. проведен комиссионный повторный осмотр здания ..., расположенного на земельном участке с кадастровым номером *.

По результатам осмотра составлен акт осмотра здания от 2 ноября 2022 г., которым зафиксировано, что рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений к актам осмотра от 25 октября 2021 г. № 54, от 1 июня 2022 г. № 66 выполнены частично, то есть восстановлено плиточное покрытие крыльца входа в магазин «***».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное сооружение – лестничный марш является конструктивным элементом сооружения, соединенного со зданием, используется для обеспечения входа в здание, собственником которого является ответчик, расположено в границах предоставленного ответчику земельного участка, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по ремонту спорного имущества на ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

При этом, давая правовую оценку доводам стороны ответчика о том, что Макаров К.В. не является собственником объекта ремонта, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по производству ремонтных работ, и отклоняя их как несостоятельные, суд правомерно исходи из следующего.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из представленной в материалах дела выписки ЕГРН об объекте недвижимости, Макаров К.В. является собственником нежилых помещений, расположенных в здании с кадастровым номером * (кадастровые номера помещений: *, *), по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером *.

В соответствии с заключенным между Комитетом имущественных отношений администрации города Мончегорска и Макаровым К.В. договором аренды *-Д от 3 ноября 2021 г. ответчик принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером *, в границах, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью; срок действия договора с 3 ноября 2021 г. по 31 декабря 2030 г.

В соответствии с представленной по запросу суда ООО «***» проектной документацией по объекту недвижимости нежилое здание, кадастровый номер *, лестничный марш, примыкающий к крыльцу главного входа в здание, является необъемлемой частью нежилого здания с кадастровым номером *, собственником которого является ответчик.

Из пояснений допрошенной судом главного специалиста архитектурно-строительного отдела ООО «Институт Гипроникель» Верещагина Е.П. следует, что, спорный лестничный марш является конструктивным элементом сооружения, соединенного со зданием, и использующегося для обеспечения, как входа в здание, так и к самому зданию; сооружение самостоятельным функциональным назначением не обладает, создано исключительно для обеспечения доступа в нежилое здание.

С учетом оценки установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, является обоснованным вывод суда о том, что спорный лестничный марш является конструктивным элементом сооружения, соединенного со зданием, используется для обеспечения входа в здание.

В этой связи, давая правовую оценку доводам сторон, суд исходил из того, что сооружение самостоятельным функциональным назначением не обладает, создано исключительно для обеспечения доступа в нежилое здание.

Соответственно, ответчику как собственнику здания предоставлен в аренду земельный участок площадью *** кв.м., на котором находится здание с имеющим лестничный маршсооружением, обеспечивающим доступ к зданию и его эксплуатацию.

С учетом изложенного судом первой инстанции верно указано, что, поскольку спорный лестничный марш неразрывно связан с объектом недвижимости с кадастровым номером * и является объектом вспомогательного использования по отношению к основному объекту (нежилому зданию), то в силу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный объект является составной частью сложной вещи, то есть принадлежит обладателю этой вещи.

При таким положении судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчик является собственником, как самого здания, так и сооружения, предназначенного для перемещения людей и обеспечения доступа в нежилое здание, в связи с чем в соответствии с пунктом 10.3.7.5 Правил благоустройства обязан производить осмотр лестниц, пандусов, ограждений в целях выявления дефектов и повреждений; производить демонтаж лестниц, пандусов, ограждений и (или) их частей, непригодных к дальнейшей эксплуатации, а также их замену.

Расположение спорного лестничного марша в границах предоставленного в аренду ответчику земельного участка стороной ответчика не оспаривалось.

Постановления административной комиссии о привлечении Макарова К.В. к административной ответственности: по статье 2 (пункты 1, 3) Закона Мурманской области от 6 июня 2003 г. № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» за ненадлежащее содержание лестничного марша, обеспечивающего доступ в здание, ответчиком не обжалованы, незаконными в установленном законом порядке не признаны.

Из чего следует, что в ходе эксплуатации здания ответчиком не предпринимались действия, направленные на содержание и ремонт лестничного марша, обеспечивающего доступ в здание.

Вместе с тем согласно акту осмотра от 2 ноября 2022 г. рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений к актам осмотра от 25 октября 2021 г. № 54, от 1 июня 2022 г. № 66 выполнены частично, то есть восстановлено плиточное покрытие крыльца входа в магазин «***».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Макаров К.В. принял на себя обязательства по производству ремонта лестничного марша.

Не влечет отмену решения и ссылка в апелляционной жалобе на то, что по ходатайствам стороны ответчика судом не истребовались документы, связанные с производством текущего и капитального ремонта лестничного марша, поскольку указанное не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, учитывая, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

В соответствии с положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объем необходимых для производства ремонта лестничного марша работ установлен судом срок для исполнения решения до 1 сентября 2023 г.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Доводов о несогласии с решением суда в части установления срока выполнения ремонта и взыскания государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Макарова К. В. – Жуковой Д. С. – без удовлетворения.

председательствующий

судьи