Решение по делу № 33-794/2022 (33-10051/2021;) от 28.12.2021

дело № 2-7295/2021

№ 33-639/2022 (№ 33-10051/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 25 января 2022 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цифрал-сервис» на определение Ленинского районного суда города Оренбурга от 01 декабря 2021 года об отказе в передаче дела по подсудности,

установил:

истцы Кромский И.В., Кромская Ю.И. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Оренбург-Сервис», указав, что квартира №, расположенная в подъезде (адрес), принадлежит Кромскому И.В., а квартира №, расположенная в подъезде (адрес), принадлежит Кромской Ю.И.. В подъездах указанных домов № и № стояли железные входные двери с механическим кодовым замком на 5 цифр. Механический кодовый замок не потреблял электроэнергию, никто не занимался рекламой за счет потребителя. В дальнейшем железные двери с кодовым замком убрали, поставили домофоны и начали взимать с потребителей плату за обслуживание домофона. В 2020 поменяли домофоны на другую разновидность и стали взимать плату за 2-ой ключ. Из письма ГЖИ следует, что железные двери и домофон являются собственностью ООО «Оренбург-Сервис». Также из письма следует, что проводились общие собрания собственников помещений по указанным выше домам по замене дверей, установке домофонов. Однако никаких общих собраний по указанным вопросам не проводилось. По мнению истцов, установка домофонов и недопущение собственников в квартиры нарушает ч.1 ст. 35 Конституции Российской Федерации. С учетом изложенного, истцы Кромские И.В. и Кромская Ю.И. просили суд: признать незаконными и сфальсифицированными по дому (адрес) протоколы собраний ОССП от 05.07.2017 № 138 и от 15.01.2021; признать незаконным и сфальсифицированным по дому (адрес) протокол собрания ОССП от 03.09.2011; признать незаконными установку железных дверей и домофонов на 1-3 подъездах дома (адрес) и установку железных дверей и домофонов на 1-3 подъездах дома (адрес); обязать ответчика установить во 2-ом подъезде дома № и в 1-ом подъезде дома № железные двери с механическим кодовым замком в течение 2-х недель с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика отключить домофоны от электроэнергии во всех подъездах дома (адрес) и дома (адрес); обязать ответчика выплатить истцам моральный вред в размере по 7 000 руб. каждому; обязать ответчика вернуть истцам незаконно взятые с них деньги за установку железных дверей с домофоном в размере 1 000 руб. каждому; обязать ответчика вернуть Кромскому И.В., уплаченные им 150 руб. за второй ключ; обязать ответчика вернуть уплаченные истцами суммы незаконно взимаемые месячные тарифы, по доступу их к собственному имуществу и за ключи в размерах: Кромскому И.В. – 2 191,45 руб., Кромской Ю.И. – 2 228 руб.; обязать ответчика выплатить истцам присужденные суммы наличными.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01.12.2021 произведена замена ответчика ООО «Оренбург-Сервис» на его правопреемника ООО «Цифрал-Сервис».

Впоследствии ответчиком ООО «Цифрал-Сервис» заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в суд г. Санкт-Петербурга со ссылкой на то, что юридический и фактический адрес данной организации расположен в г. Санкт-Петербург.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01.12.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «Цифрал-Сервис» о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик ООО «Цифрал-Сервис» обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, письменных возражений истца Кромского И.В. на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая ответчику ООО «Цифрал-Сервис» в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что истцами заявлены требования о защите прав потребителей, что позволяет им воспользоваться правом выбора подсудности по месту своего жительства в Ленинском районе г. Оренбурга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так они соответствуют требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам.

Учитывая, что истцами Кромским И.В. и Кромской Ю.И. заявлены исковые требования, в том числе, и о защите прав потребителей, которые в силу вышеприведенных положений ч. 7. ст. 29 ГПК РФ могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства, то данное дело подлежит рассмотрению по подсудности Ленинским районным судом г. Оренбурга и оснований для передачи настоящего дела по подсудности в другой суд не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в суд г. Санкт-Петербурга по месту регистрации организации.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда по существу рассматриваемого вопроса, сводятся к иному, ошибочному толкованию норм процессуального закона и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и находит определение суда от 18.08.2021 законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Оренбурга от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цифрал-сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий