Решение от 31.08.2022 по делу № 33-3077/2022 от 25.07.2022

Дело № 33-3077/2022                        Докладчик Белогурова Е.Е.

(1 инст. № 2-184/2022)                        Судья Балыгина Т.Е.

УИД 33RS0001-01-2021-005214-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                        Яковлевой Д.В.,

судей                            Белогуровой Е.Е., Швецовой Н.Л.,

при секретере                            Рачковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 31 августа 2022 года дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 2 июня 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Бобкова А.В.: с Российского союза автостраховщиков в пользу Бобкова А.В. взысканы: компенсационная выплата в размере 400000 руб., неустойка за период с 09.09.2021 по 02.06.2022 в сумме 100000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 руб., почтовые расходы в размере 1003 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8112 руб.; неустойка в размере 4000 руб. в день, начиная с 03.06.2022 до дня фактического исполнения решения суда в части выплаты компенсационной выплаты в размере 400000 руб., но не более 300000 руб.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Бобкова А.В. –Шутова Р.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобков А.В. обратился в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков (далее – РСА), АО «Альфастрахование», Хачатряну Г.А. о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба.

В обоснование иска указано, что 20.09.2018 в результате ДТП повреждено принадлежащее Самусевой Л.А. на праве собственности транспортное средство марки BMW ****. Виновником ДТП признан Хачатрян Г.А., управлявший автомобилем ГАЗ 2752 ****. Гражданская ответственность Самусевой Л.А. на момент ДТП застрахована не была, ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией ООО СК «Сервисрезерв» ****.

25.09.2018 Самусева Л.А. обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением об организации осмотра и страховой выплате по указанному выше ДТП с полным пакетом документов. Страховщиком транспортное средство осмотрено, вместе с тем направление на ремонт не выдано, страховое возмещение в денежной форме также не выплачено.

29.01.2019 в адрес страховой компании направлена досудебная претензия с приложенным заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта. В установленном Законом порядке страховое возмещение по досудебной претензии также не выплачено. 16.05.2019 между Самусевой Л.А. и Бобковым А.В. заключен договор уступки требования (цессии) №01196-69 в соответствии с которым права требования по настоящему ДТП уступлены в пользу Цессионария Бобкова А.В. за обусловленную договором плату.

26.08.2019 у ООО СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, 29.03.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» - представителю РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, предоставив пакет документов.

В положенный по Закону срок РСА не осуществило компенсационную выплату.

20.08.2021 датировано письмо от АО «АльфаСтрахование» в соответствии с которым истцу полностью отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что лицо, которому уступлено право требования на основании договора уступки не имеет право на получение компенсационной выплаты.

21.05.2021 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена досудебная претензия касательно добровольной выплаты страхового возмещения.

24.05.2021 датировано письмо, в соответствии с которым страховщик АО «АльфаСтрахование» отказывается выплачивать компенсационную выплату по тем же основаниям.

Истец Бобков А.В. не согласен с отказом ответчика в компенсационной выплате. Кроме того, согласно заключения независимого эксперта М. от 27.01.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 774300 руб., с учетом износа 491200 руб.

На основании изложенного, Бобков А.В. просил взыскать компенсационную выплату в размере 400000 руб., неустойку за период с 09.09.2021 по дату фактического исполнения обязательств, расходы на оценку в размере 15000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., госпошлину в размере 7200 руб., с ответчика Хачатряна Г.А. в свою пользу в возмещение материального ущерба - 91233 руб., госпошлину в размере 912 руб.

Определением суда от 02.06.2022 производство по гражданскому делу по иску Бобкова А.В. к Хачатряну Г.А. о взыскании материального ущерба прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Бобков А.В. в суд не явился, его представитель Шутов Р.И. в судебном заседании уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать в пользу Бобкова А.В. с Российского Союза Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» компенсационную выплату в размере 400000 руб., неустойку за период с 09.09.2021 по день вынесения решения в размере 400000 руб., неустойку из расчета 400000 руб. х 1 % х количество дней просрочки, начиная со дня, следующего после вынесения решения до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 400000 руб., расходы на оценку в размере 15000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 24000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8112 руб., почтовые расходы в размере 1003 руб., расходы на представителя в размере 38000 руб. Уточненные исковые требования представитель истца Шутов Р.И. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в представленных возражениях на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, полагая АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим ответчиком, а в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, ходатайствовал об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в представленных возражениях на исковое заявление полагал заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений указал, что 29.03.2021 года Бобков А.В. обратился в РСА об осуществлении компенсационной выплаты через АО «АльфаСтрахование», являющегося представителем РСА. В обоснование своих требований Бобков А.В. представил договор цессии (уступки прав требований) № 01196-69 от 16.05.2019, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки, расходов на оценку, почтовых расходов. АО «АльфаСтрахование», действующее в интересах РСА, письмом от 29.03.2021 уведомило истца о том, что им представлен не полный комплект документов, который предусмотрен п.3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: заверенная надлежащим образом копия договора цессии № 01196-69 от 16.05.2019; заверенная надлежащим образом копия приложения к постановлению от 20.09.2018; заверенная надлежащим образом копия постановления от 20.09.2018; заверенная надлежащим образом копия паспорта Бобкова А.В.. Также было обращено внимание на то, что в случае предоставления данных документов, страховщик готов вернуться к рассмотрению заявления истца о компенсационной выплате. Кроме того, указано, что Законом об ОСАГО не предусмотрено права на получение компенсационной выплаты Цессионарием по договору уступки требования (цессии). Поскольку у Бобкова А.В. отсутствует право на получение компенсационной выплаты на основании представленного договора цессии (уступки прав требования) № 01196-69 от 16.05.2019, в адрес истца были направлены письма, в которых содержалась информация об отсутствии возможности произвести данную выплату. В имеющимся договоре цессии (уступки прав требования) № 01196-69 от 16.05.2019 указано об уступке права требования страхового возмещения и расходов со страховой компании виновника ООО «СК «Сервисрезерв». Условий о переходе права требования компенсационной выплаты и расходов к РСА данный договор не содержит. Представитель РСА просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности, а также на основании ст.100 ГПК РФ ходатайствовала о снижении расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО «СК «Сервисрезерв», третьи лица Самохвалов А.А., Крутов И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик РСА просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование несогласия с решением суда указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела. Указывает на то, что требования истца об осуществлении компенсационной выплаты не подлежат удовлетворению, ввиду непредставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Считает, что в связи с непредоставлением транспортного средства страховщику на осмотр, ответчик не имел возможности установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и обстоятельствами ДТП.

Истец Бобков А.В., представители ответчиков РСА, АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица ООО «СК «Сервисрезерв», третьи лица Крутов И.А., Самохвалов А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступило. В силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 3 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Самусева Л.А. являлась собственником автомобиля BMW, **** (л.д.19 т. 1).

20.09.2018 произошло ДТП, в результате которого принадлежащее Самусевой Л.А. транспортное средство получило механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Хачатрян Г.А., который управлял автомобилем марки ГАЗ 2752, **** (л.д.8 т. 1).

Гражданская ответственность Самусевой Л.А, на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» ****.

25.09.2018 Самусева Л.А. обратилась в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением об организации осмотра и страховой выплате с полным пакетом документов (л.д.16 т. 1).

Направление на ремонт Самусевой Л.А. выдано не было, страховое возмещение в денежной форме также не выплачено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Самусева Л.А. обратилась к ****.

Согласно экспертному заключению **** № 1196-19 от 27.01.2019 размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составили 491200 руб. (л.д.88-116 т. 1).

29.01.2019 Самусевой Л.А. в адрес страховой компании направлена досудебная претензия с приложенным заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта (л.д.18 т. 1).

В установленном Законом порядке страховое возмещение по досудебной претензии также не выплачено. 16.05.2019 между Самусевой Л.А. и Бобковым А.В. заключен договор цессии (уступки прав требования) №01196-69 в соответствии с которым права требования по настоящему ДТП уступлены в пользу Цессионария Бобкова А.В. за обусловленную договором плату (л.д.13 т. 1).

В соответствии с приказом Центрального Банка РФ №ОД-1944 от 26 августа 2019 года у ООО «СК «СервисРезерв» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

24.05.2019 между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор № 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, по условиям которого РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты (л.д.28 т. 1).

В связи с отзывом у страховщика ООО СК «Сервисрезерв» лицензии на осуществление страховой деятельности, истец, в соответствии со ст. 18 Федерального закона об ОСАГО № 40-ФЗ, 29.03.2021 обратился с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в РСА (через АО «АльфаСтрахование), так как рассматривать требования о компенсационных выплатах и осуществлять их могут страховщики, действующие от имени профессионального объединения страховщиков (РСА), на основании заключенных с ним договоров (л.д.15 т. 1).

17.08.2021 в адрес ответчика РСА через уполномоченную организацию АО «АльфаСтрахование» направлены дополнительные документы, включая нотариально заверенную копию договора цессии от 16.05.2019, материалы об административном правонарушении, копию паспорта получателя страховой выплаты, что подтверждается описью вложений, почтовой квитанций об отправке (л.д.14 т. 1).

Письмом от 20.08.2021 АО «АльфаСтрахование» уведомило Бобкова А.В. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения на основании того, что лицо, которому уступлено право требования на основании договора уступки не имеет право на получение компенсационной выплаты (л.д.10 т. 1).

21.05.2021 Бобковым А.В. в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена досудебная претензия касательно добровольной выплаты страхового возмещения (л.д.17 т. 1).

Письмом от 24.05.2021 АО «АльфаСтрахование» уведомило Бобкова А.В. об отсутствии оснований на получение компенсационной выплаты по тем же основаниям (л.д.9 т. 1).

В целях объективного разрешения спора определением суда от 13.04.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено **** (л.д.171-173 т. 1).

Согласно заключению **** №3-01/2022 от 08.05.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5, государственный **** на дату ДТП 20.09.2018, рассчитанная на основании акта осмотра, выполненного М. № 1196-18 от 28.09.2018 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка России №432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа составляет 436100 руб. (л.д.180-191 т. 1).

Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось. Экспертное заключение содержит однозначные выводы, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай имел место в установленные договором сроки, истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему причинен ущерб, у страховой компании причинителя вреда отозвана лицензия, в связи с чем, у РСА возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, которая им не исполнена,

С учетом изложенного обоснованно взыскал с РСА в пользу Бобкова А.В. сумму компенсационной выплаты в размере 400000 руб. (в пределах заявленных требований). При этом суд обоснованно исходил из того, что право требования компенсационной выплаты в силу заключенного договора цессии (уступки права требования) от 16.05.2019 года перешло к истцу Бобкову А.В.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума от 26.12.2017 № 58) разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 78 постановления Пленума 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Установив, что в установленные законом сроки компенсационная выплата истцу не произведена, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, правомерно взыскал с РСА в пользу Бобкова А.В. неустойку за период с 09.09.2021 по 02.06.2022 в размере 100000 руб. с учетом снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а также неустойку по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 400000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2022 (дня, следующего после вынесения судом решения) по 4000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения, но не более 300000 руб., то есть с учетом взысканной суммы неустойки.

На основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ судом в пользу Бобкова А.В. с РСА взысканы расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 руб., почтовые расходы в размере 1003 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8112 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом поврежденное транспортное средство не было предоставлено на осмотр страховщику, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно аб. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Абз. 4 того же пункта предусмотрено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░. 5 ░. 11 ░░. 12 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 2 ░ 3 ░. 31 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░. № 58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░). ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 10 ░░. 12 ░░ «░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 28.09.2018 ░ 10 ░░░. 00 ░░░. ░░ ░░░░░░: **** ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 16 ░. 1).

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░.░. 40 ░. 1).

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7200 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 7705469845) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ****), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.