Решение по делу № 33-97/2022 (33-4323/2021;) от 20.12.2021

Дело № 2-9574/2021                                                              дело № 33-97/2022

Судья Жиркова Н.В.                                                      (дело № 33-4323/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск                                       12 января 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Осипова А.А., при секретаре Колочевой К.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца по доверенности Левочко В.В.

на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер

по иску Ситниковой Е.В. к Бобросу В.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Ситникова Е.В. обратилась в суд к Бобросу В.П. с вышеуказанными исковыми требованиями.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 14 октября 2021 года постановлено взыскать с Боброса В.П. в пользу Ситниковой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 2 950 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

15 октября 2021 года истец обратилась с ходатайством об обеспечении исполнения судебного решения, просила принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомашины и денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащие ответчику Бобросу В.П., установить запрет на совершении сделок, направленных на предоставление аренды, залога, доверительное управление или иное распоряжение и отчуждение транспортных средств и недвижимого имущества.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 15 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе представитель истца просит определение отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление об обеспечении иска. В обоснование доводов указывает, что оспариваемое определение основано на неправильном применении норм процессуального права и ненадлежащей оценке обстоятельств дела.

Рассмотрев материал согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии со ст. 139 ГПК РФ суды оценивают: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько заявленная к принятию конкретная обеспечительная мера связана с предметом исковых требований, соразмерна им и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Ситниковой Е.В. о принятии обеспечительной меры в виде, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда или затруднит его исполнение.

Оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку предусмотренные ст. ст. 139, 140 ГПК РФ основания для принятия мер по обеспечению заявленного иска при указанных обстоятельствах отсутствуют.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, меры обеспечения являются способом защиты прав заявителя при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения или определения суда в будущем, либо привести к невозможности их исполнения. Указанные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения или определения суда.

При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению заявления или иска судом должны учитываться не только права и законные интересы заявителя, но и должников (ответчиков).

Такая позиция соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Между тем, вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным его исполнение.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в обжалуемом определении, основаны на неверном толковании норм процессуального права, фактически сводятся к существу заявленного иска, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда. Кроме того, наложение ареста на имущества должника возможно в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331,333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья Верховного Суда

    Республики Саха (Якутия)                                                             А.А.Осипова