Решение по делу № 2-479/2023 (2-9075/2022;) от 12.09.2022

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело № 2-479/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н,

при секретаре Гузаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-479/2023 года по иску Волкова Максима Дмитриевича к Веневцеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании суммы займа и по встречному иску Веневцева Дмитрия Сергеевича к Волкову Максиму Дмитриевичу о признании договора займа безденежным,

УСТАНОВИЛ:

Волков М.Д. обратился в суд с иском к Веневцеву Д.С. о взыскании суммы займа, указав при этом на следующее.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца 1714 000 руб. Денежные средства были переданы в наличной форме, что подтверждается подписью ответчика в расписке. По данному договору заемщик обязан возвратить займодавцу полученные денежные средства в следующем порядке: 832000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 882 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком сумма займа не возвращен.

На основании изложенного, истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1714 000 руб., неустойку в размере 193601,72 руб., фактическую неустойку, расходы по оплате госпошлины в размере 17738 руб.

В свою очередь Веневцев Д.С. обратился со встречным исковым заявлением к Волкову М.Д. согласно которому указал, что денежных средств по расписке не получал, в связи с чем оспаривает расписку по безденежности путем направления настоящего встречного искового заявления.

Волков М.Д. не передавал Веневцеву Д.С. денежную сумму в размере 1714 000 рублей. Расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Веневцев Д.С. якобы получил от Волкова М Д. денежную сумму в размере 1714 000 рублей, является безденежной и не порождающей правовые последствия. Причиной написания Расписки стало следующее: Волков М.Д. и Веневцев Д.С. некоторое время сотрудничали. Веневцев Д.С. оказывал Волкову М.Д. консультационные услуги в сфере финансов и услуг, а также Веневцев Д.С. и Волков М.Д сотрудничали через подконтрольные им юридические лица. Так, взаимоотношения были построены между ООО «Строительная компания «Вершина» (445035, <адрес>, стр. 6, ком. 5. ОГРН 1176313006066, ИНН 6324078512), подконтрольное Beневцеву Д.С., и ООО «Полицвет» (443036, <адрес> А, ком. 7, ОГРН 1146316001710, ИНН 6316195847), подконтрольное Волкову М. Д. ООО СК «Вершина» было подконтрольно Веневцеву Д.Г через его директора Стрельникова Савву Сергеевича. ООО «Полицвет» было подконтрольно Волкову М.Д. в силу того, что он являлся участником ООО «Полицвет» с размером доли в уставном капитале 50%, а его супруга Волкова Дарья Александровна являлась вторым участником ООО «Полицвет» с размером доли в уставном капитале 50%. Поскольку ООО СК «Вершина» имело задолженность перед ООО «Полицвет», то в целях обеспечения погашения указанной задолженности Волков М.Д. попросил Веневцева Д.С. написать расписку именно на сумму остатка задолженности в размере 1714 000 рублей. Фактически Волков М.Д. никаких денежных средств Веневцеву Д.С. не передавал. В свою очередь, Веневцев Д.С. никаких денежных средств от Волкова М.Д. не получал. При этом, часть задолженности в размере 600 000 рублей была погашена путем заключения договора цессии, согласно которому ООО СК «Вершина» передало ООО «Полицвет» право требования с АО «Райффайзенбанк» указанной денежной суммы на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021г. по делу №А40-42915/21-137-294. Процессуальная замена взыскателя с ООО СК «Вершина» на ООО «Полицвет» подтверждается определением Арбитражной суда города Москвы от 30.07.2021г. по делу №А40-42915/21-137-294. Таким образом, часть задолженности подконтрольного Веневцеву Д.С. ООО СК «Вершина» перед подконтрольным Волкову М.Д. ООО «Полицвет» была погашена путем процессуальной замены взыскателя по делу №А40-42915/21 -137-294, в котором должником являлось АО «Райффайзенбанк». Существенным подтверждением безденежности расписки служит тот факт, что Веневцев Д.С. незадолго до написания Расписки прошел процедуру банкротства. Так, согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019г. по делу №А55-9815/2019 Веневцев Дмитрий Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Бакурская Светлана Александровна. С момента признания гражданина банкротом наступили последствия, предусмотренные статьей 213.30 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2020г. по делу №А55-9815/2019 процедура реализации имущества Веневцева Дмитрия Сергеевича завершена, Веневцев Дмитрий Сергеевич освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Указанные обстоятельства были известны Волкову М.Д. Зная банкротное недавнее прошлое Веневцева Д.С., Волков М.Д., будучи человеком рассудительным и осторожным, не выдал бы Веневцеву Д.С. такой крупный заем. Тем более, что заем был без какого-либо обеспечения. Таким образом, никакие денежные средства Волков М.Д, Веневцеву Д.С. не передавал. Кроме того, Волков М.Д. попросту не обладал указанной денежной суммой, чтобы просто передать ее Веневцеву Д.С. без какого-либо обеспечения. На основании изложенного, Веневцев Д.С. просит суд признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ, оформленную им, безденежной; признать договор займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с безденежностью.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание явился доводы изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме. Встречное исковое требование не признал, указав, что между сторонами был заключен договор займа, составлена расписка, наличие которой стороной ответчика не оспаривается. В материалы дела представлены доказательства наличия денежных средств на момент договора. Доводы ответчика во встречном исковом заявлении основаны на домыслах, документально не подтверждаются. Данный займ не имеет отношения к взаимоотношениям между ООО СК “Вершина” и ООО “Полицвет”. Кроме того, ответчику по встречному иску ничего не известно о контроле Веневцевым Д.С. над ООО СК “Вершина”. Веневцев Д.С. оказывал консультационные услуги в сфере финансов и как финансовый консультант не мог не знать, что в целях обеспечения обязательств одной компании перед другой составляется договор поручения или залога, а не договор займа. В то же время в расписке Веневцев Д.С. подтвердил факт получения им наличной денежной суммы, а не факт поручительства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Волкову М.Д. не было известно о несостоятельности (банкротстве) Веневцева Д.С. Законодательных запретов на получение кредита или займа после банкротства нет. В нарушение закона Веневцев Д.С. не уведомил Волкова М.Д. о факте своего банкротства. Кроме того, Веневцев Д.С. вел образ жизни, отличный от банкрота, а его жена была собственником нескольких компаний, владела салоном красоты ООО “Студия визажа Алии Веневцевой”, а ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через полгода после получения Веневцевым Д.С. от Волкова М. займа, жена должника - Веневцева Алия Алмазовна зарегистрировала ООО “ЛАЙК ХОМЕ” с уставным капиталом в 5 000 000 рублей. Доля Веневцевой А.А. в уставном капитале ООО “ЛАЙК ХОМЕ” составила 100%. Также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Волков М.Д. имел возможность предоставить Веневцеву Д.С. денежные средства в сумме 1 714 000 рублей, что подтверждается банковскими выписками и справками о доходах.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Булатов Р.Х., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. Настаивал на доводах, изложенных во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что денежные средства по расписке не передавались. Отношения фактически были между двумя юридическими лицами. В целях исполнения обязательств фирмы Вершина перед Полицвет и была написана расписка. О том, что его доверитель был признан банкротом, истцу было известно.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Стрельников С.С. пояснил суду, что Веневцев помогал ему вести бизнес ООО «Вершина». В данной компании он был директор и учредитель. Познакомил его с Веневцевым их общий друг, примерно в 2020-2021 гг., он хотел набраться опыта. О том, что между Вершиной и Полицвет заключен договор цессии, ему известно. Не помнит, чтобы Веневцев рассказывал про Волкова.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования Волкова М.Д. подлежащими удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требованиях необходимо отказать по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ существенные условия договора займа исчерпываются его предметом, который могут составлять деньги или иные вещи, определяемыми родовыми признаками (заменимые вещи). При этом договор займа является реальным и в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ч. 1 ст. 808 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму договора займа. При этом, согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца в долг 1714 000 руб.

Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства - предоставил ответчику денежные средства в размере 1714 000 руб. Факт получения денег подтверждается распиской, заполненной Веневцевым Д.С. собственноручно (л.д.4).

Указанными документами подтверждается не только заключение договоров займа и их условий, но также и факт передачи денег, а, следовательно, исполнение займодавцем своих обязательств по договорам, в связи с чем, договора займа между сторонами в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ считаются заключенным в установленном законом порядке.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, основанные на возмездной сделке, так как имеется надлежащие письменные доказательства получения ответчиком денежных средств от истца в указанном в договоре размере в качестве займа - расписка Веневцева Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, факт составления и подписания которой не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что письменная форма заключения договора займа сторонами соблюдена, расписка подписана сторонами собственноручно. При этом между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

В силу изложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, в связи с чем, доводы Веневцева Д.С. о том, что истцом не доказано обратное, не соответствуют принципу распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.

Рассматривая встречные требования, суд исходит из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих и дающих основания для оспаривания договора займа по безденежности, со стороны ответчика не представлено, что каких-либо ссылок, а равно любых иных отметок, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы истцом ответчику, договор займа не содержит.

Финансовая состоятельность истца подтверждена приобщенной в материалы дела выпиской по счету истца в АО «Райфайзенбанк», которая содержит данные о наличии у последнего денежных средств, что позволяло произвести выдачу займа ответчику.

Доводы Веневцева Д.С. о том, что Волков М.Д., кроме расписки, не представил суду иных доказательств передачи и получения денежных средств, подлежат отклонению, поскольку данная расписка, собственноручно написана ответчиком, в силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимыми и надлежащими доказательством передачи истцом ответчику денежных средств в заявленном размере, на условиях возвратности.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы Веневцева Д.С. о том, что договор является безденежным в связи с чем не может быть признан заключенным.

Согласно ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При этом, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Договором займа установлено, что заемщик возвращает сумму займа в следующем порядке:

- 832000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

- 882000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок долг заемщиком не возвращен в полном объеме. Соответственно, размер долга составляет 1714 000 рублей.

Как установлено судом, по истечении срока возврата денежных средств ответчик задолженность в полном объеме не вернул. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В силу названных выше норм Закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Расчет суммы основного долга проверен судом и у него отсутствуют основания ставить его под сомнение.

На момент рассмотрения дела в суде задолженность Веневцевым Д.С. не погашена.

Арифметически размер задолженности ответчиком не оспаривался.

Таким образом, требования Волкова М.Д. о взыскании с Веневцева Д.С. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1714 000 рубля подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Далее, Истец просит взыскать с ответчика неустойку за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Таким образом, проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Задолженность ответчика перед Волковым М.Д. по процентам за пользование займом составила 193601,72 рубль.

Представленный расчет проверен судом и является арифметически верным, кроме того стороной ответчика контрасчёт заявленных требований не представлен.

В силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с вышеуказанным, размер неустойки не может быть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает, поскольку размер процентов не превышает предел, установленный частью первой статьи 395 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Такой размер процентов суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196601,72 рубль в пользу истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также обоснованными являются требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день их фактической уплаты.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в п.48 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, ответчик не предоставил суду возражений по существу иска и доказательств в подтверждение своих возражений, в связи с чем, суд лишен возможности оценить позицию ответчика, и принимает доказательства, предоставленные истцом, считает их достаточными и установленными.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 17 738 рублей подтверждены документально (л.д.6), и подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова Максима Дмитриевича к Веневцеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании суммы займа – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Веневцева Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№) в пользу Волкова Максима Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№ №) задолженность по договору займа от 16.03.2021г. в размере 1714 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193601,72 рубль с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму невозвращённого основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства и расходы по оплате госпошлины в размере 17 738 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Веневцева Дмитрия Сергеевича к Волкову Максиму Дмитриевичу о признании договора займа безденежным – отказать в полном объём.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 06.04.2023 года.

Судья: /подпись/ О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: В.С. Гузаева

<адрес>