Решение по делу № 33-42262/2019 от 18.12.2019

Судья Землемерова О.И. Дело № 33-42262/2019

50RS0039-01-2019-008002-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Гарнова Л.П.,

    рассмотрев 23 декабря 2019 года частную жалобу СПАО «Игосстрах» на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 20 сентября 2019 года о возвращении искового заявления,

установил:

    СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Холматову А.Й. о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований.

    Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 26.08.2019 г. исковое заявление оставлено без движения, а определением от 20.09.2019 г. возвращено заявителю.

    В частной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит определение судьи Раменского городского суда Московской области от 20.09.2019 г. отменить, как постановленное с нарушением закона.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения: не представлен оригинал документа, подтверждающего уплату госпошлины.

    С выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

    Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

    В силу абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

    В п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. По смыслу приведенной нормы факт уплаты государственной пошлины должен подтверждаться подлинным платежным документом, содержащим оригинальные отметки о его исполнении.

    Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтвержден платежным поручением, о чем указано в приложении к иску.

    В соответствии с п. 4.6 Положения Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

    Как следует из представленного материала, истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины приложено платежное поручение в электронной форме с электронной подписью. Платежное поручение оформлено в соответствии с требованиями п. 4.6 Положения: в поле "Списано со счета плательщика" проставлена дата и время списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Поступление в банк плательщика" - дата поступления денежных средств, в поле "Отметки банка" - штамп банка с отметкой об исполнении поручения.

    Суд апелляционной инстанции признает надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины платежное поручение № 791394 от 12.08.2019 г., поскольку оно содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что данный документ подтверждает уплату государственной пошлины по предъявленному иску, в подлинности платежного поручения сомневаться причин не имелось, в связи с чем, оснований для возвращения искового заявления не имеется.

    Более того, при наличии каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в электронном экземпляре платежного поручения, судья не был лишен возможности истребовать подлинник платежного поручения в ходе досудебной подготовки к делу и/или запросить соответствующую информацию непосредственно в банке.

    Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Раменского городского суда Московской области от 20 сентября 2019 года отменить, исковой материал направить в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении искового заявления со стадии принятия его к производству суда.

Судья: Гарнова Л.П.