Решение по делу № 4А-2328/2018 от 06.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 44а-2328/18

г. Уфа                                  27 ноября 2018 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 01 ноября 2018 года) жалобу Смоленцева с.н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 07 мая 2018 года и решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смоленцева с.н.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 07 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2018 года, Смоленцев С.Н. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Смоленцев С.Н. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2017 года в 21 час 40 минут возле д. 17 по ул. Чехова г. Учалы Республики Башкортостан Смоленцев С.Н. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №..., в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от 22 ноября 2017 года, при составлении которого Смоленцеву С.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 ноября 2017 года (л.д. 2);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 ноября 2017 года и бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Смоленцев С.Н. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 642857, с результатом освидетельствования – 0,182 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – был согласен (л.д. 3, 4);

протоколом о задержании транспортного средства от 22 ноября 2017 года (л.д. 5);

видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Смоленцева С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Смоленцев С.Н. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ГИБДД признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.

Освидетельствование Смоленцева С.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 642857, которым проведено освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения, поверен 07 июня 2017 года. С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.

Вопреки доводу жалобы, поскольку с результатом освидетельствования водитель был согласен, то оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица ГИБДД не имелось. Согласие лица с показаниями технического средства измерения подтверждается содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с его собственноручной записью «согласен» и подписью, а также представленной в материалы дела видеозаписью. Данных, свидетельствующих о том, что Смоленцев С.Н. не согласился с результатом освидетельствования, просил направить его на медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат, не усматривается и из видеозаписи. Возможность не согласиться с результатами данной процедуры обозначена в графе акта «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)». Смоленцев С.Н. с содержанием акта был ознакомлен. Оснований полагать о заблуждении лица относительно смысла и содержания акта освидетельствования и других процессуальных документов не имеется.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Смоленцева С.Н., по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Довод в жалобе о том, что дело об административном правонарушении в отношении заявителя было повторно рассмотрено мировым судьей, который ранее участвовал в производстве по данному делу, является необоснованным, поскольку ст. 29.2 КоАП РФ, содержащая перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, не относит к ним факт предыдущего участия соответствующего лица в рассмотрении того же дела.В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 4 апреля 2013 года № 486-О применительно к положениям ст. 29.2 КоАП РФ, не исключается возможность неоднократного рассмотрения дела об административном правонарушении одним и тем же судьей, в том числе в случаях, когда этот судья ранее уже высказывал в ходе производства по данному делу свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в итоговом решении выводами суда.

Гарантией исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи, неоднократно рассматривавшего дело об административном правонарушении, является процедура проверки принятого им решения вышестоящими судебными инстанциями, которые должны исходить из конституционных и общепризнанных международно-правовых принципов и в силу ст. 15 Конституции РФ применять их непосредственно.

Как следует из материалов дела, постановлением Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2018 года, в связи с тем, что мировой судья судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан ФИО9., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 1 и № 3 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан, с 19 февраля по 23 марта 2018 года убыла в отпуск, временное исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан возложено на мирового судью судебного участка № 2 по г. Белорецку Республики Башкортостан ФИО10. (л.д. 47).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку Республики Башкортостан ФИО11., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан, 07 марта 2018 года дело об административном правонарушении в отношении Смоленцева С.Н. принято к производству, дело назначено на 14 марта 2018 года, в последующем неоднократно откладывалось. Согласно справке помощника судьи 28 марта 2018 года судебное заседание также не состоялось в связи с организационной невозможностью проведения судебных заседаний (л.д. 48, 52, 57, 61).

В последующем, определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2018 года, в связи с наличием обстоятельств, устраняющих мирового судью судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан ФИО12., также исполняющую обязанности мирового судьи судебного участка № 1 и № 3 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан, от участия в рассмотрении дела, отсутствием иных мировых судей в Учалах и Учалинском районе Республики Башкортостан, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Смоленцева С.Н. направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 по г. Белорецку Республики Башкортостан ФИО13. (л.д. 67 – 68).

Таким образом, факт того, что судья, рассмотревший дело об административном правонарушении, ранее уже участвовал в производстве по данному делу (назначил рассмотрение дела), будучи исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан, не является нарушением, влияющим на исход рассмотрения дела и искажающим суть правосудия и не свидетельствует о необходимости отмены судебных постановлений. При этом необходимо отметить, что отвод мировому судье заявителем, которому были разъяснены его права, в том числе и право на отвод, заявлен не был.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, в том числе судьи межрайонного суда при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьями не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьями, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводу жалобы, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Смоленцева С.Н. и его защитника Валеева Р.Р.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года (в ред. от 19 декабря 2013 года) № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

22 ноября 2017 года при составлении протокола об административном правонарушении Смоленцевым С.Н. дано согласие на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по номеру телефона +№..., ознакомившись с номером телефона, водитель расписался в протоколе, удостоверив правильность внесенных сотрудником данных и свое согласие на извещение посредством СМС-сообщения. Кроме того, в материалах дела имеются расписки Смоленцева С.Н. и его защитника Валеева Р.Р. о согласии на извещение посредством СМС-сообщения (л.д. 27, 28).

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей 07 мая 2018 года Смоленцев С.Н. и его защитник Валеев Р.Р. извещены посредством СМС-сообщений, факт их доставки адресатам зафиксирован (л.д. 74, 75). Вместе с тем в судебное заседание заявитель и его защитник не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Смоленцева С.Н. и его защитника Валеева Р.Р. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Указанные требования также соблюдены при рассмотрении жалобы судьей межрайонного суда. С учетом данных о надлежащем извещении Смоленцева С.Н. и его защитника Валеева Р.Р. о времени и месте рассмотрения жалобы, дело правомерно рассмотрено судьей межрайонного суда без их участия (л.д. 98 - 99, 100 - 101).

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей межрайонного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Смоленцева С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Допущенная в решении судьи межрайонного суда описка в части указания результатов освидетельствования - абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе «1,182 мг/л», вместо «0,182 мг/л», основанием для отмены решения не является, поскольку по существу вынесенное судебное решение не изменяет и может быть исправлена судьей в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 07 мая 2018 года и решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смоленцева с.н. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан             п/п          З.У. Латыпова

Справка:

мировой судья Будуев С.И.

федеральный судья Исаков П.Г.