Решение по делу № 33-8563/2022 от 16.05.2022

Судья Ракипова А.А.                                                 дело 16RS0014-01-2022-000203-93

№ 2-70/2022

№ 33-8563/2022

                                                                                                                               учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2022 года                                                                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Миннегалиевой Р.М., судей Митрофановой Л.Ф., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Галиуллова И.Р. на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Филберт» к Галиуллову Ильгизу Ревалевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;

взыскать с Галиуллова Ильгиза Ревалевича в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору в сумме 80 451 руб. 69 коп., из них:

- просроченный основной долг – 71 052 руб. 22 коп.;

- просроченные проценты - 9 399 руб. 17 коп.;

взыскать с Галиуллова Ильгиза Ревалевича государственную пошлину в пользу ООО «Филберт» в размере 2 613 руб. 53 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Галиуллову И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 17 декабря 2015 года между Банк ВТБ24 (ПАО) и Галиулловым И.Р. заключен кредитный договор №625/1831-0002109, в соответствии с которым банком ответчику предоставлен кредит в размере 133 732 руб. 26 коп. сроком до 17 декабря 2020 года под 18% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора.

Свои обязательства по выдаче денежных средств банк исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в оговоренном размере.

Однако заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ24 (ЗАО)), ТрансКредитБанка (ОАО) и Банка Специальный (АО) ранее выделенный из АКБ Банк Москвы (ОАО).

18 ноября 2019 года Банк ВТБ (ПАО), воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором №625/1831-0002-109, заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №...., в соответствии с которым право требования по заключенному между Банк ВТБ24 (ПАО) и Галиулловым И.Р. кредитному договору №625/1831-0002109 перешло от Банк ВТБ (ПАО) к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору №625/1831-0002109 составляет 176 213 руб.13 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу в размере 125 826 руб. 87 коп., просроченная задолженность по процентам в размере 50 386 руб.26 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 176 213 руб. 13 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 724 руб.26 коп.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в адрес суда направил письменный отзыв на возражения ответчика, приложив новый расчет в случае применения срока исковой давности.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, в направленных в адрес суда возражениях просил в удовлетворении иска отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции с учетом применения последствия пропуска истцом срока исковой давности иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с расчетом задолженности, ссылаясь на отсутствие между ним и банком соглашения об изменении размера ежемесячных платежей. Считает, что в пределах срока исковой давности, который не пропущен по платежам, начиная с 21 января 2019 года, взысканию подлежит задолженность по кредитному договору в сумме 39 039 руб. 24 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 29 640 руб. 07 коп., по просроченным процентам – 9 399 руб. 17 коп. На основании изложенного просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 39 039 руб. 24 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 29 640 руб. 07 коп., по просроченным процентам – 9 399 руб. 17 коп., а также взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 371 руб.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требований (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по заключенному на основании анкеты-заявления Галиуллова И.Р. о предоставлении кредита от 17 декабря 2015 года с ВТБ 24 (ПАО) кредитному договору №625/1831-0002109 от 17 декабря 2015 года Галиуллову И.Р. предоставлен кредит в размере 133 732 руб. 26 коп. сроком на 60 месяцев (до 17 декабря 2020 года) под 18% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом, ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора в размере по 3 546 руб. 72 коп. (первый платеж – 2 238 руб. 70 коп., последний платеж – 3 572 руб. 04 коп.).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику в кредит денежные средства в оговоренном размере, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, как и обстоятельство заключения кредитного договора.

Однако, как следует из представленных материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

Из пункта 13 кредитного договора следует, что заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступать права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передавать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

18 ноября 2019 года Банк ВТБ (ПАО) заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №...., в соответствии которым права требования по заключенному между Банк ВТБ24 (ПАО) и Галиулловым И.Р. кредитному договору №625/1831-0002109 уступлены в пользу ООО «Филберт».

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования и об обязанности погашения задолженности в размере 176 213 руб.13 коп. до 2 марта 2020 года новому кредитору - ООО «Филберт» с указанием реквизитов.

Сумма приобретенного ООО «Филберт» права требования по договору №625/1831-0002109 составляет 176 213 руб.13 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу в размере 125 826 руб. 87 коп., просроченная задолженность по процентам в размере 50 386 руб.26 коп.

Данные суммы также отражены и согласуются с представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности по состоянию на 18 ноября 2019 года (л.д.18-22).

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме или наличии задолженности в ином размере, наличия платежей, произведенных ответчиком и не учтенных истцом при расчете суммы исковых требований, ответчиком не представлено.

Действуя на основании договора уступки прав (требований), ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Галиуллову И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что свое согласие на уступку банком прав требования по кредитному договору третьим лицам ответчик дал. Данное право предусмотрено пунктом 13 кредитного договора. Таким образом условие о праве кредитора на уступку права требования по кредитному договору было согласовано между сторонами при его заключении. Соответственно, право требования по заключенному с ответчиком кредитному договору правомерно уступлено в пользу ООО «Филберт».

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции принял во внимание установленные на основании представленных в материалы дела доказательств обстоятельства обращения ООО «Филберт» к мировому судье судебного участка №1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Галиуллова И.Р., вынесения 25 мая 2021 года судебного приказа, его отмены 16 июня 2021 года и обращения в суд с иском, а также предусмотренные кредитным договором условия исполнения обязательств по нему по частям, и соответственно необходимости согласно требованиям закона исчисления срока исковой давности по каждому платежу.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности взысканию подлежит задолженность по кредитному договору в сумме 80 451 руб. 69 коп., из которых просроченный основной долг – 71 052 руб. 22 коп., просроченные проценты - 9 399 руб. 17 коп., то есть задолженность по платежам, начиная с 21 сентября 2019 года.

Произведенные судом первой инстанции расчеты задолженности и срока исковой давности признаются судебной коллегией верными, выполненными с учетом всей совокупности обстоятельств по делу и соответствующими нормам действующего законодательства Российской Федерации к применяемым правоотношениям.

Также следует отметить, что и истцом, и ответчиком признается обстоятельство того, что срок исковой давности не пропущен по платежам, начиная с платежа от 21 сентября 2019 года.

При этом, вопреки ошибочному мнению ответчика о неправомерности взыскания задолженности в определенном судом размере со ссылкой на отсутствие между заемщиком и банком соглашения об изменении размера ежемесячных платежей, о необходимости взыскания с него в пользу истца в пределах срока исковой давности задолженности по кредитному договору в сумме 39 039 руб. 24 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 29 640 руб. 07 коп., по просроченным процентам – 9 399 руб. 17 коп., взысканная судом первой инстанции задолженность в сумме 80 451 руб. 69 коп., из которых просроченный основной долг – 71 052 руб. 22 коп., просроченные проценты - 9 399 руб. 17 коп., определена правильно, поскольку при установленных по делу обстоятельствах ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору кредитор вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору, о чем ООО «Филберт» заявило, направив ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования, требуя одновременно от заемщика погашения задолженности в размере 176 213 руб.13 коп. (в сумме приобретенного права требования по договору уступки) до 2 марта 2020 года. Таким образом, истец имеет право на получение с ответчика причитающихся ему по кредитному договору денежных средств в виде ежемесячных платежей в срок до 17 декабря 2020 года.

В связи с указанным вышеприведенные доводы апелляционной жалобы ответчика признаются несостоятельными.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления с учетом исчисленного судом периода в сумме 2 613 руб. 53 коп. (за минусом платежей, по которым пропущен срок исковой давности), при удовлетворенной части суммы иска в размере 80 451 руб. 69 коп.

Вместе с тем, при взысканной судом с ответчика задолженности в размере 80 451 руб. 69 коп. от цены иска в сумме 176 213 руб. 13 коп. государственная пошлина подлежала взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, применительно к сумме уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 4 724 руб. 26 коп., что составляет 2 156 руб. 90 коп., в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных истцом при обращении в суд с иском расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 года по данному делу изменить в части размера взысканной государственной пошлины, взыскав с Галиуллова Ильгиза Ревалевича государственную пошлину в пользу ООО «Филберт» в размере 2 156 руб. 90 коп.

В остальной части решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиуллова И.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи