Решение по делу № 33-2500/2023 от 04.09.2023

Председательствующий Мамаева Е.А.

УИД 19RS0001-02-2023-001867-46

Дело № 33-2500/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года                                                г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре - помощнике судьи Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кириной Ю.Н. Щербининой Л.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 июня 2023 года, которым удовлетворен иск Сидоровой О.Н. к индивидуальному предпринимателю Кириной Ю.Н. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Сидоровой О.Н. Тюкпиекова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидорова О.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кириной Ю.Н. о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 5 августа 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался работы по изготовлению мебели и передать его заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить изделие. Цена договора составила 289500 рублей, оплачена истцом в полном объеме. Ответчик обязался изготовить мебель в течение 30 рабочих дней с момента согласования с заказчиком рабочего чертежа изделия, срок истек 12 сентября 2022 года. 20 сентября 2022 года работники ответчика привезли упаковки с деталями мебели, после распаковки которых истцом было установлено, что не достает части предметов мебели, кроме того мебель изготовлена не по согласованным ранее размерам и цвету, имеет ряд недостатков: повреждения в виде сколов, вмятин, царапин и другие недостатки. 23 сентября 2022 года ответчик направил письмо, в котором гарантировал допоставку недостающей мебели и замену неисправных деталей, однако данные действия им не выполнены. С учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать оплаченные за непоставленный товар денежные средства в размере 73670 рублей, неустойку в размере 73670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскал с Кириной Ю.Н. в пользу Сидоровой О.Н. убытки в размере 73670 рублей, неустойку в размере 73670 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 76170 рублей, также взыскал с Кириной Ю.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину.

С решением не согласна представитель Кириной Ю.Н. Щербинина Л.В. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что договор № А-10-08 от 5 августа 2022 года на изготовление мебели с истцом Сидоровой О.Н. не заключался и не подписывался Кириной Ю.Н., в подтверждение чего были представлены: выписки из журнала учета договоров, с расчетного счета ответчика, заключение специалиста по результатам проведенного почерковедческого исследования, нотариальный документ с подлинной подписью ответчика, однако судом данные доказательства не приняты во внимание. Отмечает, что истец при оформлении заказа общалась с ФИО1, которая является мошенницей, в отношении нее возбуждены уголовные дела, в том числе на основании заявления ответчика, что подтверждено представленными доказательствами. Обращает внимание на то, что представленные истцом квитанции к приходному кассовому ордеру, являются подделкой, также как и печать с данными индивидуального предпринимателя. Считает, что суд не дал надлежащей оценки тому, что в гарантийном письме указаны несколько договоров, но не указаны даты их заключения. Указывает, что суд не указал мотивов, по которым пришел к выводу, что представленное заключение специалиста по результатам проведенного почерковедческого исследования подписи ответчика не отвечает требованиям допустимости. Настаивает на том, что представленные истцом чертежи, дизайн-проекты не могли быть приняты в качестве доказательств, поскольку в них отсутствуют реквизиты договора, кроме того они существенно отличаются от представленного ответчиком образца дизайн-проекта. Полагает, что судом первой инстанции нарушены требования гражданского процессуального законодательства в части оценки доказательств.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Сидорова О.Н., третье лицо Сидорова Е.В. выражают согласие с решением суда, просят жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец Сидорова О.Н. указывала на заключение 5 августа 2022 года между заказчиком Сидоровой О.Н. и изготовителем индивидуальным предпринимателем Кириной Ю.Н. договора о выполнении работ № А-10-08, по условиям которого изготовитель в течение 30 рабочих дней с момента согласования с заказчиком рабочего чертежа изделия (5 августа 2022 года) обязался изготовить мебель по дизайн-проекту по указанным габаритам в приложении № 1, согласованным с заказчиком, а заказчик обязался принять и оплатить изделие (л.д. 9 т. 1).

Квитанциями индивидуального предпринимателя Кириной Ю.Н. подтверждается получение от Сидоровой О.Н. цены договора в сумме 289500 рублей (л.д. 10 т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, в связи с чем просила взыскать оплаченные за непредоставленные части мебели денежные средства в размере 73670 рублей, неустойку за нарушение прав потребителя в размере 73670 рублей, компенсацию морального вреда, штраф.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, выразившимся в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем взыскал денежные средства в размере 73670 рублей за непоставленные предметы мебели, неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы 73670 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 76170 рублей.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 данной нормы в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из объяснений истца и третьего лица Сидоровой Е.В., истец с целью изготовления мебели обратилась в мебельный салон Aura в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где менеджером ФИО1 составлены договор о выполнении работ № А-10-08 от 5 августа 2022 года между заказчиком Сидоровой О.Н. и изготовителем индивидуальным предпринимателем Кириной Ю.Н., спецификация к договору, рабочие чертежи мебели, эскизы-проекты, истцом произведена оплата по договору, о чем ей выданы квитанции (л.д. 9-10, 84-95, 221-222 т. 1).

Впоследствии ответчиком в 30-дневный срок, предусмотренный договором (последний день срока 16 сентября 2022 года), определенный спецификацией перечень мебели изготовлен, поставлен и собран не был, стоимость непредоставленных ответчиком предметов мебели, а именно: зеркало, две тумбы, инсталляция белого цвета, тумба в санузел, составила 73670 рублей.

В связи с нарушением сроков выполнения работы истцом велись переговоры с менеджером ФИО1, в результате 23 сентября 2022 года ответчиком представлено гарантийное письмо по вопросу недокомплектности заказа по договору А-10-08 и недобросовестного замера специалиста исполнителя, последний гарантировал допоставку мебели и поставку рекламационных деталей в течение 15 рабочих дней (л.д. 15-37, 116 т. 1).

Возражая относительно исковых требований, ответчик указала, что вышеуказанный договор А-10-08 с истцом она не заключала, действия по исполнению договора не выполняла, денежные средства от истца не получала, никогда с нею не встречалась, доказательств того, что указанная истцом ФИО1 обладала полномочиями действовать от имени ответчика, материалы дела не содержат, в то время как ответчик не имеет привлекаемых наемных работников, представила заключение специалиста по результатам почерковедческого исследования подписей в договоре А-10-08 и квитанциях (л.д. 117-133, 153-164 т. 1).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии между сторонами договорных правоотношений, о заключении между ними договора бытового подряда.

Так, из объяснений сторон следует, что индивидуальный предприниматель Кирина Ю.Н. осуществляет розничную торговлю мебелью, изготовлением мебели в мебельном салоне Aura в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: г<адрес>, куда обратилась истец.

Как следует из письменных объяснений представителя ответчика, ФИО1, которая представилась истцу менеджером ответчика, ввела истца в заблуждение. ФИО1 проходила у Кириной Ю.Н. стажировку без официального оформления, права подписи не имела, доверенность на нее составлена не была, права на получение денежных средств не имела, на работу принята не была. ФИО1 была уличена ответчиком в воровстве и мошенничестве, был вызван сотрудник полиции, подано заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. От действий ФИО1 пострадало более 70 человек, как минимум четыре мебельных салона в <адрес> пострадало от ее действий (л.д. 237 т. 1).

Судебная коллегия полагает доказанным факт заключения истцом договора на выполнение работ с ответчиком, от имени которого действовало лиц, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось истцом как действующее от имени ответчика.

Заключение договора на выполнение работ по изготовлению мебели потребителем и присутствующим в мебельном салоне менеджером подрядчика, составление последним письменного договора, получение от заказчика предоплаты за выполнение работы является сложившейся практикой, обычаем делового оборота.

Наступление для исполнителя неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора подряда и процедуре его заключения возлагается на исполнителя, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от заказчика осуществляются именно подрядчиком, который самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли.

Если из обстоятельств дела следует, что договор подряда, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени исполнителя неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае, оценивая действия истца на предмет добросовестности и разумности при заключении договора подряда, судебная коллегия полагает, что у истца имелись все основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени подрядчика, наделено соответствующими полномочиями.

Не может быть возложено на добросовестно действовавшего истца наступление неблагоприятных последствий в случае, когда договор подряда заключается лицом от имени подрядчика, но вопреки интересам подрядчика, то есть без зачисления на счет подрядчика или без внесения в кассу подрядчика поступившей от потребителя денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что это лицо действует от имени и в интересах подрядчика.

В таких случаях бремя негативных последствий должен нести подрядчик, создавший условия для неправомерного поведения неуправомоченного лицу, предоставивший последнему доступ в офисные помещения подрядчика, не осуществивший должный контроль за действиями такого лица, которое воспользовалось своим положением в личных целях, без надлежащей проверки.

Таким образом, судебная коллегия признает требования к форме договора на выполнение работ А-10-08 между истцом и ответчиком, соблюденными, а договор - заключенным, поскольку установлено подписание сторонами данного договора на оговоренных в нем условиях, получение от истца денежных средств по договору подтверждается документами, которые были выданы ему ответчиком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени ответчика), а поведение истца являлось разумным и добросовестным.

Исходя из вышеизложенного, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что договор № А-10-08 от 5 августа 2022 года на изготовление мебели не заключался и не подписывался Кириной Ю.Н., квитанции к приходному кассовому ордеру являются подложными, что подтверждается заключением специалиста по результатам проведенного почерковедческого исследования, а ФИО1. является мошенницей.

Указанные обстоятельства не имеют правового значения при установленных выше фактах, свидетельствующих о заключении договора на выполнение работ между истцом и ответчиком.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о неуказании в гарантийном письме ответчика даты заключения договоров, об отсутствии в чертежах, дизайн-проектах указания на реквизиты договора, также они существенно отличаются от образца дизайн-проекта, применяемого ответчиком в своей деятельности.

Сведения, позволяющие установить предмет работ, конкретный перечень предметов мебели, содержатся в представленных истцом договоре на выполнение работ, спецификации к договору, рабочих чертежах мебели, эскизах-проектах, данные документы не противоречат друг другу, а гарантийное письмо ответчика содержит ссылку на номер договора, заключенный с истцом.

Так, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о достижении сторонами договоренности о предмете работ – конкретном перечне предметов мебели, указанном в спецификации к договору № А-10-08 от 5 августа 2022 года, а именно: шкаф 5-створчатый цвет орех Анемон; консоль+тумба ТВ цвет орех Анемон; тумба прикроватная цвет орех Анемон; шкаф двухстворчатый с дв. зеркалом+консоль цвет Авелано; тумба прикроватная цвет орех Авелано; тумба санузел № 1 цвет темно-синий софт камень; тумба санузел № 2 цвет маренго софт камень; инсталяция цвет белый. Данные обстоятельства подтверждаются рабочими чертежами мебели, эскизами-проектами, а также фотографиями изготовленной мебели (л.д. 84-115 т. 1).

Данные работы не являлись предметом договоров подряда, заключенных ответчиком с третьим лицом Сидоровой Е.В., как следует из объяснений третьего лица и подтверждается материалами дела (л.д. 182-206, 238-246 т. 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору на выполнение работ – выполнения работ по изготовлению мебели в соответствии с определенной сторонами спецификацией в установленный договором срок.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кириной Ю.Н. Щербининой Л.В. без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 20 октября 2023 года.

Председательствующий                Шалгинов С.Н.

Судьи                             Музалевский В.А.

                                Немежиков А.П.