Решение от 03.08.2015 по делу № 11-102/2015 от 21.05.2015

Дело № 11-102/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2015 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Анисимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении заявленных ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» Липецкий филиал требований отказать в полом объеме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ОАО "АльфаСтрахование" Липецкий филиал о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что по договору добровольного страхования транспортного средства марки "<данные изъяты>", регистрационный знак № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГг. (страховой полис № с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по риску "хищение + ущерб".

ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден, в связи с чем истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" Липецкий филиал о выплате страхового возмещение, однако, страховое возмещение выплачено не было.

Согласно отчету ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб., величина УТС составила <данные изъяты> руб. Претензию о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик оставил без удовлетворения.

Истец просил взыскать в ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., штраф, компенсацию морального вреда, а также понесенные по делу судебные расходы.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представитель ФИО1 с указанным решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку мировой судья не исследовал выводы эксперта, в том числе особое мнение, указанное в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья не дал надлежащей оценки, имеющимся на автомобиле царапинам на нижней левой части ветрового стекла, что в совокупности со сколами является страховым случаем, что также было предусмотрено Правилами страхования, а поэтому, просила решение мирового судьи отменить и постановить новое.

Выслушав представителя ответчика ФИО6, действующую на основании доверенности, просившей решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку Правила страхования исключают наступление страхового случая, образовавшиеся точечные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы); вызванный точечным повреждением (сколами) стекол кузова (лобового, заднего, боковых, стеклянной панели крыши или стеклянной панели люка в крыши), изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Отношения по добровольному страхованию имущества гpаждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами cтpaxoвателя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрев иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхование об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "<данные изъяты>", регистрационный знак № №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно страховому полису № автомобиль застрахован по страховым рискам Автокаско "хищение + ущерб", страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб., страховая премия-<данные изъяты> руб., срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В полисе указано на то, что он является неотъемлемой частью договора, удостоверяет факт заключения договора страхования со страховщиком на условиях, содержащихся в тексте полиса, дополнительных условиях страхования, а также Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных компетентным лицом, в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, договор страхования № заключен истцом с учетом условий страхования, указанных в Правилах страхования средств наземного транспорта ОАО "АльфаСтрахование", утвержденных ДД.ММ.ГГГГг.

Мировой судья правильно установил, что при заключении договора истец получил Правила страхования, поскольку данные обстоятельства подтверждаются его подписью в страховом полисе.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы представителя истца о том, что истец при заключении договора только расписался, при этом Правила страхования не получал, поскольку данные доводы в действительности носят предположительный характер, которая никакими доказательствами не подтверждается.

Как следует из заявленных мировому судьей исковых требований, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обнаружил техническое повреждение в виде скола на ветровом стекле автомобиля, при этом причина их образования ему не известна. В этот же день истец обратился к ответчику с заявлением о производстве выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. обратился с претензией.

Истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 4.1.9 Правил страхования средств наземного транспорта.

Согласно пункту 4.1.9 Правил страхования не является страховым случаем ущерб:

-вызванный точечным повреждением лакокрасочного повреждения детали (сколы);

-вызванный точечным повреждением (сколами) стекол кузова (лобового, заднего, боковых, стеклянной панели крыши или стеклянной панели люка в крыши), приборов внешнего освещения (фара, фонарь, лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы) -поворота, повторитель стоп-сигнала), а также ущерб, вызванный термическим разрушением (трещинами) стекол кузова или приборов внешнего освещения при отсутствии следов внешнего механического воздействия, если предусмотрено договором.

В своих доводах у мирового судьи представитель истца ссылалась на то, что п.4.1.9 Правил страхования противоречит гражданскому законодательству, поскольку страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в случаях, установленных ст. 963 ГК РФ.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание указанный доводы представителя истца, поскольку согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или правовыми актами.

В данном случае мировым судьей была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, при этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истец свободен в заключении договора добровольного страхования имущества, имел право выбора страховой компании и условий страхования, и заключил договор страхования транспортного средства с учетом условий страхования, указанных в Правилах страхования, в том числе согласился с условиями п.4.1.9 Правил страхования.

С целью проверки доводов истца судом апелляционной инстанции назначалось проведение автотехнической экспертизы, согласно выводам которой повреждения возникли ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащего истцу, а именно: стекло ветрового окна, которое имеет повреждения в виде сколов, молдинг ветрового стекла и комплект герметика для вклейки стекла являются необходимыми деталями при замене ветрового окна.

По результатам проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г. выпуска, принадлежащего ФИО1 составляет:

-полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна: <данные изъяты> коп.;

- стоимость восстановительного ремонта не определялась.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета сколов является идентичной величиной.

Принимая во внимание представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, результаты проведенной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае повреждения, возникшие на автомобиле истца ДД.ММ.ГГГГ, не являются страховым случаем, что предусмотрено п.4.1.9 Правил страхования.

При этом, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом представлено не было.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания страховой выплаты.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства дела, дал оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы направлены на определение иных юридически значимых обстоятельств, которые не могли быть предметом спора по существу заявленных требований мировому судье.

Таким образом, постановленное по делу мировым судьей заочное решение является законным и обоснованным, а оснований к его отмене либо изменению, а равно и к удовлетворению апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 10.08.2015░.