Решение по делу № 2-2013/2021 от 29.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года                                                           г.Улан-Удэ

    Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Баглаевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия к Далбахееву С. С., Юрьевой А. В. о взыскании суммы неустойки, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия обратилась в суд с иском к Далбахееву С. С., Юрьевой А. В. о взыскании суммы неустойки, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.05.2016г. между Микрофинансовая организация Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия и ИП Далбахеевым С.С. заключен договор займа на сумму 3000000 руб., на срок по 30.04.2019г. в обеспечение обязательств передано транспортное средство <данные изъяты> №, легковой, 2007 года выпуска, модель двигателя: №, с государственным регистрационным номером №, собственник Юрьева А. В., заключен договор залога с Юрьевой А.В., также в обеспечение обязательств с Юрьевой А.В., Далбахеевым С.С. заключены договоры поручительства. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № от 16.05.2016г. Сумма основного долга и процентов оплачены заемщиком в полном объеме, однако заемщиком в период с даты заключения договора принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушая график погашения микрозайма, в связи с чем ему была начислена неустойка. Просит взыскать образовавшуюся неустойку в сумме 282322,57 руб. солидарно с ответчиков и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> №, легковой, ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя: <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером О524ЕТ 03 rus.

Представитель истца Васильев А.К., действующий по доверенности, поддержал заявленные требования, пояснил, что основной долг и проценты выплачены, однако с 31.08.2018г. образовалась просрочка, в связи с чем должнику начислена неустойка.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчиков Свиридова А.Н. возражала по требованиям, просила снизить размер взыскиваемой неустойки, т.к. установленный договором размер 60% годовых значительно выше предусмотренной законом. Ранее ответчиком при оплате суммы долга была выплачена неустойка в размере 50000 руб.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ч.1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой организацией "Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия" и индивидуальным предпринимателем Далбахеевым С. С. (в настоящее время статус индивидуального предпринимателя прекращен с 13.08.2020г.) заключен договор о предоставлении микрозайма № МЗ-463, согласно которому фонд предоставил заемщику микрозайм в сумме 3000000 рублей для пополнения оборотных средств, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить фонду полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование им в размере 10% годовых и другие платежи в размере и сроки на условиях договора, путем уплаты ежемесячных платежей равными долями в размере 85714 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком погашения выданного микрозайма.

Как следует из представленных документов денежные средства ИП Далбахееву С.С перечислены в полном объеме (платежное поручение № от 16.05.2016г.).

В настоящее время обязательства по оплате суммы основного долга и процентов исполнены.

Однако за период с 31.03.2018г. ИП Далбахеевым С.С. допущены нарушения обязательств, в связи с чем ему по условиям договора начислены неустойки.

Так согласно п. 2.6 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 60% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (включая эту дату) и по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению микрозайма, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Истцом предоставлен расчет за период ненадлежащего исполнения обязательств, т.е. с 31.03.2018г. по 22.04.2020г. - по дату фактического погашения задолженности. Указанный расчет является верным.

Вместе с тем суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчиков о явной несоразмерности неустойки составляющей 60% годовых последствиям нарушения обязательств.

На основании абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом частичной оплаты ответчиком неустоек в сумме 51650,65 руб., суд считает на основании ст. 333 ГК РФ необходимым снизить размер взыскиваемых неустоек до 20000 руб., тем более что ответчиками по делу являются физические лица.

В силу требований ст. 363 ГК РФ предусматривающей, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, сумма задолженности подлежит    взысканию с Далбахеева С.С. и Юрьевой А.В.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьями 334, 341 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Между Микрофинансовая организация Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия и Юрьевой А.В. в обеспечение исполнения договора микрозайма заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> №, легковой, 2007 года выпуска, модель двигателя: <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером О524ЕТ 03 rus принадлежащего Юрьевой А.В. на праве собственности.

В соответствии с ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

Как следует из разъяснений п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10

"О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

В данном случае ответчиками обязательства по основному долгу и процентам исполнены в полном объеме, неисполнение обязательств по оплате неустоек в размере 20000 руб. не может служить основанием для обращения взыскания на предмет залога, т.к. указанная сумма явно несоразмерна стоимости заложенного имущества, определенного договором залога в размере 1092000 руб.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, в этой части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия к Далбахееву С. С., Юрьевой А. В. о взыскании суммы неустойки, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Далбахеева С. С., Юрьевой А. В. в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия неустойку в размере 20000 руб., 800 руб. - госпошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:            подпись                        С.С. Болдохонова

Подлинник решения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело № 2- 2013/2021.