Решение по делу № 8Г-2768/2020 [88-4810/2020] от 16.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-4810/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10.03.2020 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Семёнцева С.А., Фризен Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лазарева Константина Ивановича на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.10.2019 г. по гражданскому делу № 2-2056/2019 по исковому заявлению Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан к Лазареву Константину Ивановичу об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан обратился в суд с иском к Лазареву К.И. об обеспечении в пределах принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> свободного доступа к водному объекту общего пользования - Куйбышевскому водохранилищу и его береговой полосе путем выноса ограждения длиной 10 метров за пределы двадцатиметровой береговой полосы.

В обоснование исковых требований указано, что специальной рабочей группой произведён осмотр береговой полосы Куйбышевского водохранилища в Зеленодольском муниципальном районе Республики Татарстан и выявлено несоблюдение Лазаревым К.И. условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе в районе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путём установления ограждения по периметру земельного участка забором, который расположен на береговой полосе Куйбышевского водохранилища (р. Волга). Со стороны Куйбышевского водохранилища до уреза воды территория ограждена металлическим забором, установленным на бетонном основании общей высотой около 3 метров и длиной приблизительно 10 метров. Вблизи вышеуказанного земельного участка расположен пирс общей площадью - <данные изъяты>. Часть пирса находится на территории береговой зоны площадью - <данные изъяты>., а часть пирса - на территории Куйбышевского водохранилища площадью - <данные изъяты>

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04.07.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.10.2019 г., исковые требования Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан к Лазареву К.И. об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе удовлетворены.

В кассационной жалобе Лазарев К.И. просит решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.10.2019 г. отменить, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что судами не дана надлежащая оценка доводам, изложенным Лазаревым К.И. в качестве обоснования своей правовой позиции. Указывает, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> Данный земельный участок был предоставлен в частную собственность до принятия Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 №73-Ф3, в связи с чем при разрешении данного дела следовало руководствоваться законодательством, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений. Таким образом, на момент предоставления в начале 1990 годов земельных участков садоводческим обществам и дачным товариществам запретительных либо ограничительных норм на предоставление земельных участков в береговой полосе водных объектов не имелось. Соответственно оснований для выноса ограждения длиной 10 метров не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Удовлетворяя исковые требования Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 65 Водного кодекса Российской Федерации, 42, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что наличие ограждения, возведенного ответчиком в береговой полосе, нарушает предусмотренные частью 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на пребывание и передвижение, в том числе для отдыха и туризма, любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд, в связи эти права должны быть восстановлены путем демонтажа ограждения за пределы двадцатиметровой береговой полосы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан обоснованно согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, предоставлялся в начале 1990 –х годов, ранее действовавшим законодательством не запрещалось предоставление земельных участков в водоохранной зоне, в связи с чем ограничения, введенные ныне действующим Водным кодексом Российской Федерации, не подлежат применению, поскольку нарушает право собственности Лазарева К.И. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, при разрешении гражданского дела, суд первой инстанции рассматривал требования негаторного характера, вопрос о законности предоставления истцу земельного участка им не рассматривался и не разрешался.

В силу статьи 97 Земельного кодекса Российской Федерации на землях природоохранного назначения, к которым относится и земельный участок в пределах водоохранной зоны, допускается ограниченная хозяйственная деятельность при соблюдении установленного режима охраны этих земель в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. В пределах земель природоохранного назначения вводится особый правовой режим использования земель, ограничивающий или запрещающий виды деятельности, которые несовместимы с основным назначением этих земель. Земельные участки в пределах этих земель не изымаются и не выкупаются у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Требования о соблюдении правил пользования земельным участком в зависимости от времени возникновения права собственности положениями действующего законодательств не предусмотрены. Куйбышевское водохранилище, доступ к которому ограничен истцом путем установки ограждения, является водным объектом общего пользования, то есть общедоступным водным объектам. В этой связи с момента вступления в силу Водного кодекса РФ – 01.01.2007 г. собственник такого земельного участка должен обеспечить свободный доступ к береговой полосе водного объекта. Гражданин не освобожден от установленной законом обязанности по соблюдению условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Доводы кассационной жалобы по сути отражают позицию ответчика, занимаемую им в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств дела и совокупности оцененных доказательств.

Судами правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.10.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Лазарева К.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Р.Р. Шайдуллин

Судьи                                                                                                 С.А. Семёнцев

Л.Г. Фризен