Решение по делу № 33-4722/2023 от 07.06.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 0

Дело № 33-4722/2023

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Безрядиной Я.А., Копылова В.В.,

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-4202/2017 по иску Сапин А.С. к Пилипенко И.В. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Волошин В.В.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 4 декабря 2017 г.

(судья районного суда Панин С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Сапин А.С. обратился в суд с иском к Пилипенко И.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указал, что 26 сентября 2002 г. истец передал ответчику в долг денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 96 000 долларов США, без определения конкретного срока возврата, то есть до востребования. Договор займа между сторонами в письменной форме заключен не был, однако ответчиком 26 февраля 2015 г. собственноручно была написана расписка, в которой определены условия и срок возврата заемных денежных средств. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 августа 2016 г. исковые требования Сапина А.С. к Пилипенко И.В. о взыскании части долга были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Пилипенко И.В. к Сапину А.С. о признании расписки от 26 февраля 2015 г. в части условия о возврате денежных средств в долларах США недействительной было отказано, решение вступило в законную силу. 1 января 2017 г. истек срок возврата ответчиком оставшейся части долга, эквивалентной 49 000 долларам США, однако свои обязательства в добровольном порядке Пилипенко И.В. не исполнил. С учетом уточненных требований Сапин А.С. просил взыскать с Пилипенко И.В. денежные средства по договору займа в размере 2 972 188 рублей, эквивалентные 49 000 долларам США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2017 г. по 18 октября 2017 г. в размере 226 067,38 руб., проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда должна быть возвращена основная сумма по день вынесения решения суда.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 4 декабря 2017 г. исковые требования Сапина А.С. удовлетворены, с Пилипенко И.В. в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа от 26 февраля 2015 г. в размере 2 972 188 руб., эквивалентные 49 000 долларам США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2017 г. по 4 декабря 2017 г. в размере 248 716,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 702 руб., всего 3 244 606,55 руб. С Пилипенко И.В. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 602,52 рублей.

20 июня 2022 г. в Центральный районный суд г. Воронежа поступила апелляционная жалоба лица не привлеченного к участию в деле Волошина В.В., который просил отменить решение Центрального районного суда г. Воронежа от 4 декабря 2017 г., перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, отказать в удовлетворении исковых требований Сапина А.С. В обоснование доводов апелляционной жалобы Волошин В.В. ссылается на то, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 12 июля 2021 г. по делу № А14-8610/2021 по его заявлению Пилипенко И.В. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования Волошина В.В. установлены в реестре требований кредиторов. Заявитель полагает, что договор займа, оформленный распиской от 26 февраля 2015 г. является безденежным, составленным в подтверждение иного обязательства. Оспариваемое решение причиняет ущерб кредиторам, поскольку Пилипенко И.В. перечислил на счета Сапина А.С. и Сапиной В.И. денежные средства в сумме 8066686 руб., однако Сапин А.С. потребовал уплаты денежных средств, предусмотренных распиской (том 3 л.д. 136-138).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 апреля 2023 г. было отменено определение Центрального районного суда г. Воронежа от 7 сентября 2022 г., которым Волошину В.В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявителю восстановлен процессуальный срок на обжалование решения Центрального районного суда г. Воронежа от 4 декабря 2017 г. (том 3 л.д. 130-135).

В возражениях на апелляционную жалобу Сапин А.С. просил решение Центрального районного суда г. Воронежа от 4 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волошина В.В. без удовлетворения (том 3 л.д. 189-194).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сапина А.С. ФИО12 поддержала возражения на апелляционную жалобу по изложенным в них основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В связи с этим судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей
327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора на основании исследованных доказательств было установлено, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 августа 2016 г. по гражданскому делу № 2-2843/2016 удовлетворен иск Сапина А.С. к Пилипенко И.В. о взыскании задолженности по договору займа. С Пилипенко И.В. в пользу Сапина А.С. взыскана сумма основного долга в размере 3 814 080 рублей, эквивалентная 48 000 долларов США, подлежащая уплате до конца 2015 г. на основании расписки, датированной 26 февраля 2015 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2016 г. по 18 июля 2016 г. в размере 133 461 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб., а всего 3 957 541 руб. В удовлетворении встречного иска Пилипенко И.В. к Сапину А.С. о признании недействительной расписки от 26 февраля 2015 г. о получении Пилипенко И.В. от Сапина А.С. денежных средств в части условия о возврате указанной денежной суммы в долларах США отказано (том 1 л.д. 11-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 декабря 2016 г. указанное решение оставлено без изменения (том 1 л.д. 15-17).

Решением установлено, что 29 сентября 2002 г. Сапин А.С. передал в долг Пилипенко И.В. денежную сумму, эквивалентную 96 000 долларов США. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 26 февраля 2015 г., что сторонами не отрицалось. По условиям договора срок возврата денежных средств был определен в два этапа: до конца 2015 г. – 48 000 долларов США, до конца 2016 г. – 48 000 долларов США плюс 1 000 долларов США, а всего 97 000 долларов США (том 1 л.д. 41).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, принимая во внимание преюдициальную значимость вступившего в законную силу судебного акта, руководствуясь положениями статей 309, 310, 317, 395, 807, 808, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений ГК РФ «О процентах за пользование чужими денежными средствами» и постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору займа, т.к. срок исполнения обязательств по возврату долга наступил, однако заемщик полученную денежную сумму не возвратил.

Вместе с этим суд указал, что выраженное в договоре займа обязательство в иностранной валюте подлежит возврату в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте.

Суд первой инстанции усмотрел основания для начисления и взыскания с ответчика процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, как меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины, а также доплату госпошлины в доход муниципального бюджета.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы Волошина В.В., исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12 июля 2021 г. признано обоснованным заявление Волошина В.В. о признании Пилипенко И.В. несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина (том 3 л.д. 169-174).

Согласно положениям статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (пункт 1).

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном этим федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (пункт 2).

В силу приведенных положений закона введение в отношении гражданина процедуры банкротства является основанием для оставления без рассмотрения предъявленных к этому гражданину исков, если они не рассмотрены к этому времени судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 ГПК РФ.

Восстановление срока на апелляционное обжалование вынесенного до возбуждения дела о банкротстве судебного постановления суда общей юрисдикции в данном случае производится в целях предоставления возможности конкурсному кредитору обжаловать вступившее в силу судебное постановление, на котором основаны требования другого кредитора, в частности на предмет наличия либо отсутствия злоупотребления правом, а также представить новые возражения и доказательства против требований этого кредитора, поскольку обоснованность таких требований не может быть проверена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем восстановление конкурсному кредитору срока на апелляционное обжаловании не может являться безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отмены вынесенных ранее решений судов, а также для оставления без рассмотрения исков, рассмотренных до вынесения арбитражным судом определения об обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Иное означало бы автоматическую отмену любого ранее состоявшегося решения суда лишь в силу самого факта возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве.

Рассмотрение апелляционных жалоб, в том числе апелляционных жалоб конкурсных кредиторов, срок на обжалование которых восстановлен в указанном выше порядке, производится по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 330 которого предусмотрены основания отмены решения суда первой инстанции, а также основания для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли до введения процедуры банкротства в отношении ответчика, решение Центрального районного суда г. Воронежа от 4 декабря 2017 г. принято и вступило в силу до признания Пилипенко И.В. несостоятельным (банкротом) и до признания Волошина В.В. конкурсным кредитором.

Принимая во внимание изложенное, не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ лишь на том основании, что Волошин В.В. является конкурсным кредитором в деле о банкротстве Пилипенко И.В. и ему восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 названного Закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

По смыслу приведенных норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., разъяснено, что Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что условиями сделки, которую Волошин В.В. считает мнимой, был предусмотрен следующий порядок возврата займа: до конца 2015 г. – 48000 долларов США, до конца 2016 г. – 48000 долларов США плюс 1000 долларов США. Расписка составлена 26 февраля 2015 г.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 августа 2016 г. по гражданскому делу № 2-2843/2016 удовлетворен иск Сапина А.С. к Пилипенко И.В. о взыскании части задолженности по спорному договору займа, подлежавшей возврату до конца 2015 г.

Волошин В.В. является кредитором Пилипенко И.В. на основании договора уступки права требования (цессии), заключенного с Банком ВТБ (ПАО) 31 июля 2019 г. №.

Право требования задолженности к Пилипенко И.В. возникло у первоначального кредитора на основании кредитного договора от 27 января 2017 г. №, заключенного между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Пилипенко И.В. Задолженность по указанному кредитному договору взыскана с должника решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2017 г.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о безосновательности доводов Волошина В.В. о нарушении его прав по причине мнимости сделки, заключенной между Пилипенко И.В. и Сапиным А.С. якобы для вида, с действительной целью приобретения более выгодного положения конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве и искусственного уменьшения конкурсной массы. Оспариваемый договор займа на день заключения кредитного договора, из которого вытекают требования Волошина В.В., со всей очевидностью существовал, часть долга по указанному договору была взыскана судебным решением от 22 августа 2016 г., вынесенным практически за полгода до дня заключения кредитного договора между Пилипенко И.В. и Банком ВТБ24 (ЗАО). Оставшаяся часть задолженности перед Сапиным А.С. взыскана решением суда от 4 декабря 2017 г., в то время как долг по кредитному договору взыскан позднее – решением от 20 декабря 2017 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что сделка, заключенная между Сапиным А.С. и Пилипенко И.В. не может затрагивать прав и законных интересов кредитора Волошина В.В., чьи отношения с Пилипенко И.В. возникли значительно позднее.

Доводы Волошина В.В. о том, что денежные средства по договору между Пилипенко И.В. и Сапиным А.С. в 2015 году фактически не передавались, судебной коллегией отклоняются. Так, согласно иску, Сапин А.С. не утверждал о передаче денежных средств в 2015 году, указывая на возникновение долговых обязательств, начиная с 2002 года.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является (абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6).

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить новым договором займа прежние заемные отношения, долг по которым не возвращен, что само по себе не может служить основанием для признания нового договора займа безденежным.

В этой связи составление расписки в 2015 году в подтверждение неисполненных заемных отношений, существовавших между Сапиным А.С. и Пилипенко И.В. с 2002 года, само по себе не свидетельствует о безденежности договора. Других доказательств, подтверждающих то, что спорные отношения, закрепленные вступившим в законную силу решением суда, затрагивают его законные интересы, Волошиным В.В. не приведено.

Ссылка заявителя на решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 августа 2018 г. по гражданскому делу № 2-1018/2018 по иску Пилипенко И.В. к Сапину А.С. о взыскании неосновательного обогащения, является необоснованной, т.к. обстоятельства и факт заключения договора займа не входили в предмет доказывания и не являлись предметом указанного спора. Более того, из указанного решения следует, что между сторонами имелись иные финансовые отношения, исполнение которых также оформлялось составлением других расписок.

Ссылка Волошина В.В. на недобросовестность Сапина А.С., якобы получившего от Пилипенко И.В. денежные средства и сохранившего расписку, что позволило предъявить требования о взыскании долга, не принимается во внимание, т.к. решением Советского районного суда г. Воронежа от 20 августа 2018 г. по гражданскому делу № 2-1018/2018 установлен факт получения других денежных средств в рамках иных отношений.

Также судебная коллегия отмечает, что процессуальное поведение истца, своевременно получившего исполнительный лист по настоящему делу, предъявившего его к исполнению в 2018 году, обращавшегося с заявлениями об индексации присужденных денежных сумм, а также ответчика оспаривавшего судебные акты и занимавшего активную позицию по делу, не является типичным для лиц, которые формально являются сторонами спора, однако действуют согласованно для достижения единого противоправного результата с целью причинить вред добросовестным кредиторам должника.

Поскольку в ходе проверки доводов апелляционной жалобы Волошина В.В. не установлено, что обязательства ответчика по обжалуемому решению суда напрямую затрагивают права и законные интересы конкурсного кредитора, т.е. созданы лишь для вида, исключительно с намерением причинить вред другим конкурсным кредиторам Пилипенко И.В., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ (абзац 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу Волошин В.В. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 4 декабря 2017 г. оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
3 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи коллегии