Решение по делу № 8Г-7794/2022 [88-9210/2022] от 12.04.2022

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД: 47RS0011-01-2021-003829-29        №9-691/2021№88-9210/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года

    Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкая Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Рябовой Н. Е. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 22 февраля 2022 года по делу № по иску Рябовой Н. Е. к ООО «ЛенПтица» о взыскании суммы займа и процентов,

установил:

Рябова Н.Е. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «ЛенПтица» о взыскании суммы займа и процентов.                                                                                                                                         Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 6 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 22 февраля 2022 года, исковое заявление возвращено Рябовой Н.Е. в связи с неподсудностью.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судье единолично без проведения судебного заседания.

Проверка материала с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Рябовой Н.Е., суд первой инстанции исходил из того, что указанный в иске адрес ответчика не находится на территории, относящейся к подсудности Ломоносовского районного суда Ленинградской области, и истица вправе обратиться в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга по адресу ответчика.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о неподсудности дела Ломоносовскому районному суду Ленинградской области, суд апелляционной инстанции посчитал, что дело подсудно Пушкинскому районному суду Санкт-Петербурга, так как адрес местонахождения ООО «ЛенПтица» находится в границах Внутригородского Муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга поселок Александровская.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическому адресу ответчика.

В силу положений пунктов 1, 2 ст. 51, пункта 3 ст. 54 ГК РФ, подпункта «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Как видно из рассматриваемого материала, к своему исковому заявлению Рябова Н.Е. приложила выписку из ЕГРЮЛ об ответчике.

Согласно данным, содержащимся в указанном реестре, адресом юридического лица ООО «ЛенПтица» является: <адрес> что подтверждает подсудность иска Рябовой Н.Е. Ломоносовскому районному суду Ленинградской области.

В этой связи определение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

    определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 22 февраля 2022 года отменить и направить материал в Ломоносовский районный суд Ленинградской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления Рябовой Натальи Егоровны к ООО «ЛенПтица» о взыскании суммы займа и процентов к производству суда.

    Судья Третьего кассационного суда

    общей юрисдикции