Решение по делу № 8Г-22485/2023 [88-22361/2023] от 04.10.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 51RS0001-01-2022-004987-08

    № 88-22361/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   4 декабря 2023 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Ирышковой Т.В.,

    судей                                    Григорьевой Ю.А., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-337/2023 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 1 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 июня 2023 г.

     Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия», Общество, страховщик), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 февраля 2022 г. в районе дома 118 по проспекту Г. Североморцев в г. Мурманске, по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Great Wall», принадлежащему истцу автомобилю «Geelly», причинены механические повреждения (далее также - ДТП).

Гражданская ответственность истца и причинителя вреда на день происшествия была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с обращением истца 1 марта 2022 г. к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, 16 марта 2022 г. последним произведен осмотр автомобиля без проведения дефектовки, а 17 марта 2022 г. страховщиком в одностороннем порядке изменена форма возмещения и произведена выплата страхового возмещения в размере 324 400 руб.

    Направленная 6 апреля 2022 г. страховщику досудебная претензия с требованием в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 23 июня 2022 г. в удовлетворении требования истца о доплате страхового возмещения отказано.

С целью установления фактического размера ущерба, причиненного в результате ДТП по вине ФИО2, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 769 700 руб., с учетом износа - 537 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 695 000 руб., рыночная стоимость годных остатков - 147 607 руб.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 75 600 руб.; с ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 147 393 руб., расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 148 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг размере 45 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 1 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 июня 2023 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 75 600 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 170 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 147 393 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 830 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 148 руб.

Кроме того, указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 468 руб.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 сторонами не обжалуются, в указанной части они не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 февраля 2022 г. в районе дома 118 по проспекту Героев Североморцев в г. Мурманске, по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Great Wall», государственный регистрационный знак Е515СН35, и принадлежащем на праве собственности ФИО7, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Geelly», государственный регистрационный знак К459МХ51, причинены механические повреждения.

На день ДТП автогражданская ответственность истца и гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

1 марта 2022 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заявлению истцом указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

    марта 2022 г. по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Также по инициативе страховщика ООО «КАР-ЭКС» изготовлено экспертное заключение № АТ 11816737 от 16 марта 2022 г., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 417 326,82 руб., с учетом износа округленной до сотен - 324 400 руб.

    марта 2022 г. страховщиком в одностороннем порядке изменена форма возмещения и произведена выплата страхового возмещения в размере 324 400 руб., что подтверждается выпиской по реестру денежных средств с результатами зачислений № 391 от 17 марта 2022 г.

6 апреля 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» получена досудебная претензия ФИО1, в которой указано, что поскольку ответчиком в одностороннем порядке произведена выплата возмещения, истец просит представить банковские реквизиты для осуществления возврата полученных денежных средств ввиду необходимости проведения ремонта транспортного средства и отказа от выплаты возмещения. Ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, просил произвести выплату убытков в виде страхового возмещения исходя из размера ущерба без учета износа, либо организовать проведение ремонта.

Письмом от 24 апреля 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что ремонт принадлежащего ему транспортного средства невозможен в связи с отсутствием у страховщика договоров в рамках Закона об ОСАГО по организации восстановительного ремонта.

В связи с неисполнением обязанностей по договору страхования, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного № У-22-58303/5010-007 от 23 июня 2022 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования к САО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики № 2(2021) от 30 июня 2021 г., и, установив, что страховщиком не представлено доказательств согласования с потерпевшим возможности проведения ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям закона, согласования с потерпевшим возможности последним произвести доплату, в связи с чем страховщик не исполнил взятые на себя обязательства путем организации ремонта автомобиля потерпевшего, уклонился от его проведения, при этом истец не выразил согласия о смене формы возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу исходя из отсутствия оснований для изменения формы страхового возмещения, о наличии оснований для взыскания в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в заявленном размере 75 600 руб. (400 000 руб. - 324 400 руб.), составляющую разницу между лимитом страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред и произведенной страховщиком страховой выплатой с учетом износа, определенной на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» № АТ 11816737 от 16 марта 2022 г. (составленного по заказу САО «РЕСО-Гарантия»).

Указанное заключение, подготовленное по заказу страховщика, не оспорено, с ним согласился истец, и в исковом заявлении, а также в заявлении об уточнении исковых требований просил произвести доплату страхового возмещения из расчета стоимости ремонта без учета износа заменяемых запчастей, определенного на основании данного заключения, в пределах лимита ответственности страховщика.

Установив нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца и штраф, снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, размер которого определен без учета износа деталей и запасных частей, повторяют доводы заявителя по существу спора, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных актах, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Установив, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по выдаче направления на ремонт и по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суды пришли к верному выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Вопреки доводам жалобы заявителя, обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 1 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

          Председательствующий

судьи