Решение по делу № 22-4900/2016 от 14.07.2016

Судья Сыров С.В.

Дело № 22-4900

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 11 августа 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Голдобиной Е.В.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

осужденного Чуракова И.В.,

адвоката Багияна Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Чуракова И.В. на постановление Ленинского районного суда города Перми от 24 июня 2016 года, которым Чуракову И.В., родившемуся дата в **** отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Ленинского районного суда города Перми от 30 декабря 2013 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного Чуракова И.В., в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Багияна Ю.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Климовой И.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Чураков И.В. отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда города Перми от 30 декабря 2013 года, по которому он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «в» ч.2 ст.158, двух преступлений ч.1 ст.158 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 7 ноября 2013 года.

Осужденный Чураков И.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Чураков И.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что по месту отбывания наказания он характеризуется положительно, фактов умышленного уклонения от возмещения ущерба не установлено, у него имеются гарантии трудоустройства после освобождения из мест лишения свободы и реальная возможность возместить ущерб потерпевшим, администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала, что является доказательством его исправления и отсутствия социальной опасности, в настоящее время, в результате проведенных воспитательных мероприятий, у него четко сформированы уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, с момента возбуждения уголовного дела он активно способствовал раскрытию преступления, принимает активные меры для возмещения ущерба, полагает, что не является общественно-опасным лицом. Считает, что у суда отсутствовали объективные обстоятельства для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Суду при этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При разрешении данного вопроса суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом по смыслу ст.80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Судом данные требования соблюдены.

Из представленных материалов следует, что осужденный Чураков И.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Исследовав данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, а также с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к правильному выводу, что оснований для замены осужденному Чуракову И.В. наказания более мягким видом, чем определено приговором суда, не имеется.

Согласно представленной администрацией ФКУ СИЗО № ** ГУФСИН России по Пермскому краю характеристике, Чураков И.В. в целом характеризуется положительно, трудоустроен, к работе относится добросовестно, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, принимает активное участие в общественной жизни отряда и в работах по благоустройству территории учреждения, строит отношения с администрацией на основе взаимоуважения, в конфликтных ситуациях не замечен, частично возместил ущерб потерпевшим, вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается, намерен трудоустроится, вести законопослушный образ жизни. Администрация исправительного учреждения полагает, что осужденный Чураков И.В. не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

За весь период отбывания наказания Чураков И.В. имеет восемь поощрений за добросовестный труд, активное участие в жизни отряда. Взысканий не имеет.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что осужденный с начала отбывания наказания до 31 декабря 2014 года положительно себя не проявил, в указанный период времени не поощрялся.

Данный факт указывает на нестабильность его поведения за весь период отбывания наказания. Необходимо учитывать, что исправление – это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении ходатайства осужденного, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все существенные обстоятельства. Выводы суда первой инстанции сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания, наличие поощрений и отсутствие взысканий, положительные характеристики, возможность трудоустроится, наличие постоянного места жительства не влияют на законность и обоснованность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в поведении осужденного.

Мнение администрации исправительного учреждения учитывалось судом при рассмотрении заявленного ходатайства. Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения суд не связан выводами администрации исправительного учреждения и оценивает сведения, в части возможности удовлетворения ходатайства осужденного, в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осужденного материалами.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Перми от 24 июня 2016 года в отношении Чуракова И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Чуракова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись