Решение по делу № 33-10450/2021 от 05.08.2021

Судья: Царев В.М. № 33-10450/2021, А-2.176

24RS0035-01-2020-004485-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Полянской Е.Н., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н., гражданское дело по иску Ермакова Дмитрия Владимировича к Татаренко Роману Леонидовичу и ООО «Садок» о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе представителя Ермакова Д.В. - Чистотина Э.А.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 мая 2021 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ермакова Дмитрия Владимировича к Татаренко Роману Леонидовичу и ООО «Садок» о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ермаков Д.В. обратился в суд с иском к Татаренко Р.Л. о признании недействительным договор купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что в период 2016-2017 гг. отец Ермакова Д.В. – Ермаков В.И. на основании договора купли-продажи приобрел у Юрковца П.Л. аэролодку «WaterWay Вьюга». 30.07.2020 Ермаков В.И. умер. При оформлении наследственных прав после смерти отца, Ермакову Д.В. стало известно, что аэролодка «WaterWay Вьюга» принадлежит на праве собственности Татаренко Р.Л.

Ссылаясь на отсутствие у Татаренко Р.Л. законных оснований для регистрации за ним права собственности на аэролодку «WaterWay Вьюга», Ермаков Д.В. просил признать недействительным договор купли-продажи от 14.04.2016 между ООО «Садок» и Татаренко Р.Л., применить последствия недействительности сделки путем признания права собственности Татаренко Р.Л отсутствующим и истребовании из незаконного владения Татаренко Р.Л. указанной лодки, передав ее для включения в наследственную массу умершего Ермакова В.И.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ермакова Д.В. - Чистотин Э.А. просит отменить решение суда, выражая несогласие с выводом суда о наличии доказательств приобретения у ООО «Садок» Татаренко Р.Л. аэролодки «WaterWay Вьюга» за 750000 руб. Для разрешения спора суду было необходимо назначить техническую экспертизу документов. Судом не было учтено, что до 2020 г. Татаренко Р.Л. не указывал себя в качестве собственника спорной аэролодки, не нес бремени содержания указанного имущества. Судом не были установлены обстоятельства фактической передачи ответчику аэролодки «WaterWay Вьюга». Признав факт заключения сделки, суд, в мотивировочной части решения, указывает на недоказанность стороной истца приобретения Ермаковым Д.В. спорного имущества. Судом не были рассмотрены требования истца в части истребования имущества из чужого незаконного владения.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу Татаренко Р.Л. просит оставить решение суда без изменения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ермакова Д.В., его представителя Чистотина Э.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Татаренко Р.Л. – Матыцина Р.М., согласного с решением суда, третьего лица Юрковца П.Л., согласного с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно положениям ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с положениями статьей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании положений ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ермаков Д.В. является сыном Ермаков В.И., умершего 30.07.2020.

Наследником по закону первой очереди является его сын Ермаков Д.В., который вступил в наследство после смерти отца Ермакова В.И.

Согласно справки-счет № 51 от 14.04.2016, между ООО «Садок» и Татаренко Р.Л. заключен договор купли – продажи надувной лодки «WaterWay Вьюга» стоимостью 750 000 руб.

В соответствии с судовым билетом, выданным ГИМС МЧС России по Красноярскому краю 14.09.2020, указанное маломерное судно зарегистрировано за собственником Татаренко Р.Л.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ермаковым Д.В. не было представлено суду достаточных доказательств приобретения имущества в виде аэролодки «WaterWay Вьюга» Ермаковым В.И. за счет собственных денежных средств, то есть не было исполнено процессуальное правило, установленное ст. 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основывается на правильном распределении бремени доказывания между сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении требований суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, результаты такой оценки подробно и мотивированно изложил в принятом решении, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что собственником спорного имущества являлся Ермаков В.И.

Так из показаний свидетеля Зинатулиной И.В. в суде первой инстанции следует, что она проживала совместно с Ермаковым В.И. 15 лет, аэролодку «WaterWay Вьюга» он приобретать не планировал, поскольку у него был фрегат с водометом, денежных средств у него на приобретение аэролодки не имелось. Татаренко Р.Л. является супругом дочери Зинатулиной И.В., он решил приобрести аэролодку «WaterWay Вьюга», денежные средства на приобретение аэролодки у него имелись. За приобретением лодки ездили Ермаков В.И., Татаренко Р.Л. и Зинатулин Александр, который является сыном Зинатулиной И.В. Ермаков В.И. только занимался документами и договорами для приобретения в телефонном режиме.

Свидетель Жэкю Ю.Н. суду первой инстанции пояснил, что в 2016 г. Татаренко Р.Л. занял у Жэкю Ю.Н. 500000 руб. для приобретения лодки, которые в течение долга были возвращены. Договор займа не оформляли, была написана расписка, примерно, весной 2016 г.

Юрковец П.Л. в суде апелляционной инстанции пояснил, что аэролодка «WaterWay Вьюга» приобреталась у ООО «Садок», документы передавал Юрковец П.Л., с которым у ООО «Садок» был заключен договор. Ермаков В.И. приезжал вместе с Татаренко Р.Л. в г.Саяногорск, провели тест-драйв аэролодки «WaterWay Вьюга», договорились о встрече. При покупке Ермакову В.И. переданы все документы, они были подписаны с одной стороны ООО «Садок», сведения о покупателе в справке-счете отсутствовали, справка-счет была заполнена только с одной стороны - ООО «Садок». На спорную аэролодку была выдана одна справка-счет, один комплект документов.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела справки-счет №51 от 14.04.2016 следует, что продавцом аэролодки «WaterWay Вьюга», 2016 года постройки, стоимостью 750000 руб., выступает «Садок», покупателем- Титаренко Р.Л. Правового обоснования и фактических обстоятельств, являющихся основанием для признания указанной сделки недействительной, Ермаковым Д.В. не приедено и суду не представлено. Доводы истца о том, что аэролодка приобреталась Ермаковым В.И. за счет его личных средств, находилась в его фактическом владении и пользовании, являются голословными и какими- либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом, в процессе рассмотрения настоящего дела не было добыто, а истцом не представлено надлежащих доказательств тому, что Ермаков В.И. приобретал спорное имущество, за счет собственных денежных средств, чужое незаконное владение Татаренко Р.Л. данной аэролодкой «WaterWay Вьюга», не имевшего, по утверждению истца, права собственности на спорное имущество.

Не влекут отмену решения и доводы о не назначении технической экспертизы документов, поскольку суд первой инстанции в силу статьи 56 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела в и в силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, бремя доказывания между сторонами распределено верно.

Доводы жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции заявленных требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебной коллегией отклоняются, поскольку в удовлетворении требований в части признания недействительным договора судом отказано, в связи с чем производные требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения также оставлены без удовлетворения, о чем указано в резолютивной части решения. Нарушения судом норм гражданского процессуального законодательства в данном случае не усматривается.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ермакова Д.В. - Чистотина Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2021 года.