Решение по делу № 33-8965/2021 от 06.07.2021

Судья Малахова О.В.                                Дело №33-8965/2021 (2-239/2020)

                                                                      УИД 52RS0007-01-2019-004027-72

НИЖЕГОРОДСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                                03 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Гришиной Н.А., Корниловой О.В.,

при секретаре Годовой А.В.,

с участием представителя ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России Бужака А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

дело по апелляционной жалобе Чарушникова Сергея Владимировича,

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 января 2020 года

по иску Чарушникова Сергея Владимировича к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России, Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральному Казначейству Российской Федерации по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Чарушников С.В. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России, Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральному Казначейству Российской Федерации по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее.

В период с [дата] г. по [дата] г. истец содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по Нижегородской области в камерах [номер]. Содержание в камерах осуществлялось с нарушением законодательства, в условиях унижающих, его личное достоинство и подрывающих его здоровье, создающих угрозу возникновений хронических заболеваний. В данных камерах отсутствовали необходимые санитарные удобства: санитарный узел не был огорожен от жилой зоны, не оборудован сливным бачком, слабый напор не позволял смыть нечистоты в канализацию, скапливаясь в сливном отверстии санитарного узла, наполняя камеру нестерпимым зловонием. В камерах отсутствовала система механической вентиляции, в результате чего в камеру не поступал свежий воздух. Естественная вентиляция камеры путем проветривания через окно также отсутствовала, так как окно располагалось высоко и не было истцу доступно.

В камерах отсутствовали: зеркала, вешалки, полки, тумбочки для хранения продуктов питания, вещей, книг, в связи с чем всё приходилось хранить на полу под спальным местом. В камере отсутствовала радиоточка. Со стен и потолка камер сыпалась штукатурка, в том числе, на продукты питания.

Принадлежности для уборки в камере истцу не выдавались. За все время нахождения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по Нижегородской области истец не был обеспечен ни мылом, ни зубной пастой, ни зубной щеткой. Помывка в душе осуществлялась лишь два раза, замена постельного белья не производилась. При выводе из камеры и любое передвижение вне ее осуществлялось с применением специальных средств - наручников, без каких-либо объяснений.

Указанные условия содержания не соответствуют нормам, ущемляли его права и негативно отразились на состоянии его здоровья, чем причинили ему физические и моральные страдания.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Чарушников С.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Проведение видеоконференцсвязи по заявлению истца 29.01.2020 г. было невозможно по техническим причинам. В связи с чем судебное заседание было проведено в отсутствие истца. Ранее истец в судебных заседаниях заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснял, что в связи с ненадлежащими условиями содержания в следственном изоляторе он заразился туберкулезом.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по Нижегородской области Бужак A.C. исковые требования не признал, пояснив, что материалами дела не подтверждено причинение нравственных и физических страданий истцу, причинения вреда здоровью.

Представитель ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации, Федерального Казначейства Российской Федерации по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил настоящее судебное заседание провести в его отсутствие, ранее направил в суд возражения, в которых исковые требования не признал, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России Глухова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Прокурор Советского района г. Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 января 2020 года исковые требования Чарушникова С.В. к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России, Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральному Казначейству Российской Федерации по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Чарушникова С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм процессуального права, а также в связи с противоречием выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В обоснование жалобы указывает, что его ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи судом было проигонорировано, в связи с чем, он лишен был возможности давать пояснения по делу, в том числе, указать на условия содержания и глубину нравственных страданий. Также судом оставлено без внимания его ходатайство об истребовании доказательств по делу, в частности, фотографий камер, в которых он содержался. Судом не учтено, что справкой, выданной ответчиком, подтверждено отсутствие в камерном помещении полки для хранения посуды, шкафа для продуктов питания, урны для мусора и радиоточки, что несомненно причинило ему моральный вред.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Чарушников С.В. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России Бужак А.С. выразил несогласие с требованием апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, представителя ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда отвечает приведенным требованиям, является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец, осужденный Чарушников С.В., содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области в период с [дата] г. по [дата] г. в камерах <данные изъяты>

Убыл [дата] г. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чарушников С.В. указал, что в период его содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области в камерных помещениях [дата] и [дата] условия содержания не соответствовали установленным законом требованиям, являлись ненадлежащими условиями содержания лиц, находящихся в местах лишения свободы, что также явилось причиной диагностирования у него заболевания туберкулезом, в связи с чем имеются основания для компенсации морального вреда.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в дело не предоставлено доказательств, из которых бы однозначно следовало, что условия содержания истца в СИЗО-1 в рассматриваемый период являлись ненадлежащими, повлекшими возникновение заболевания, причиняющими моральный вред истцу.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.

В соответствии со ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьёй 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 государственный орган либо должностное лицо этого органа, незаконными действиями (бездействием) которого причинен вред гражданину, обязан возместить его.

При этом, вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Необходимым условием возникновения оснований для компенсации морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав потерпевшего (статья 151 ГК).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст.123 Конституции РФ.

По смыслу указанных норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц исправительного учреждения, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт виновного причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции РФ, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В силу ст. 15 указанного Федерального закона №103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

На основании ст. 23 указанного Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин).

Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 г. №189, камеры СИЗО оборудуются: столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; полкой для туалетных принадлежностей; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; телевизором, холодильником, вентиляционным оборудованием (при наличии возможности); тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора; напольной чашей (унитазом), умывальником (п. 42).

В силу пункта 40 Правил, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами: миской (на время приема пищи), кружкой, ложкой. По заявлению подозреваемого или обвиняемого, при отсутствии необходимых денежных средств на его лицевом счете, по нормам, установленным Правительством Российской Федерации, выдаются индивидуальные средства гигиены: мыло; зубная щетка; зубная паста (зубной порошок); одноразовая бритва (для мужчин); средства личной гигиены (для женщин).

Как следует из материалов дела камера № 19/238 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области представляет собой помещение площадью 7,4 м2. Камерное помещение оборудовано: одним окном с отсекающей решеткой, которая не препятствует доступу естественной освещенности в камерное помещение; одним спальным местом; умывальником с холодной водой (давление воды от 1,5 до 2,0 кг. с/см городского водопровода); сан/узел в форме "чаши Генуя”, отделенной кирпичной перегородкой высотой 1,0 м. от пола без двери: приточной и вытяжной вентиляцией через вытяжную шахту на крышу; зеркалом, вмонтированным в стену; штепсельной розеткой на 220 Вт.; одним радиатором отопления, вмонтированным в нишу стены у входа в камерное помещение; радио-точкой, работающей от радиоузла учреждения в неисправном состоянии; вешалкой для одежды; полкой для туалетных принадлежностей; одним столом; бачком для кипяченой воды; одним тазиком для гигиенических целей и для стирки одежды. Камерное помещение оборудовано двумя светильниками с лампами накаливания по 75 Вт. каждая (суммарной мощностью 150 Вт.).

Искусственное освещение в камерном помещении включено постоянно и выключается только с 22 часов до 6 часов, кроме ночного освещения.

    Камера № 19/239 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области представляет собой помещение площадью 7 м2. Камерное помещение оборудовано:    одним окном с двойным остеклением и отсекающей решеткой, которая не препятствует доступу естественной освещенности; одним спальным местом; умывальником с холодной водой (давление воды от 1,5 до 2,0 кг с/см городского водопровода); сан/узел в форме "унитаз компакт”, отгороженный кирпичной перегородкой высотой 1,2 метра; приточной и вытяжной вентиляцией через вытяжную шахту на крышу; радиатором отопления вмонтированным в стену у входа в камеру; радио-точкой, работающей от радиоузла учреждения в неисправном состоянии; вешалкой для одежды; зеркалом, вмонтированным в стену; штепсельной розеткой на 220 Вт.; урной для мусора; полкой/стеллажом для посуды и шкафом для продуктов питания; полкой для туалетных принадлежностей; одним столом; одним тазиком для гигиенических целей для стирки одежды.

Камерное помещение оборудовано одним светильником с лампой накаливания 95 Вт. и одним светильником с лампой накаливания 60 Вт. в исправном состоянии..

Искусственное освещение в камерном помещении включено постоянно и выключается только с 22 часов до 6 часов, кроме ночного освещения.

Из справки начальника ОКБИ и ХО ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области следует, что осужденный Чарушников С.В. содержался в период с [дата] г. по [дата] г. в камере [номер]; в период с [дата] г. по [дата] г. в камере [номер].

Согласно книгам количественной проверки лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области в период с [дата] г. по [дата] г. в камере [номер] содержался один человек; с [дата] г. по [дата] г. в камере <данные изъяты> содержалось от 0 до 1 человека.

Санитарные узлы (канализация), вентиляционные вытяжки в камерах [номер] в период с [дата]. по [дата]. находились в исправном состоянии, что подтверждается представленными в материалах дела справками начальника ОКБИ и ХО ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области. Данные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела фотографиями камер и помывочного отделения.

Все спальные принадлежности и средства гигиены осужденному были выданы. Как следует из справок заместителя начальника ОриН ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, истец Чарушников С.В. с соответствующими заявлениями о предоставлении ему дополнительных помывок и выдаче набора индивидуальных средств гигиены не обращался, согласно книге учета обращений (предложений, заявлений, жалоб) осужденных и лиц, содержащихся под стражей.

Таким образом, в период содержания Чарушникова С.В. под стражей, оборудование камерных помещений [номер] и [номер] ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области находилось в технически исправном состоянии и соответствовало приказу Министерства юстиции РФ от 14 октября 2005 г. № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Чарушникова С.В. и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из недоказанности обстоятельств нарушения прав истца ответчиками в связи нарушениями бытовых условий содержания, санитарно-эпидемиологических норм и правил, на которые истец ссылался в своем исковом заявлении в обоснование требуемого размера компенсации морального вреда.

Довод истца об отсутствие радиовещания в период его пребывания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, а также отсутствие в камерном помещении [номер] полки для хранения посуды, шкафа для продуктов питания, урны для мусора, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, однако, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий наличием данного нарушения материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с п. 134 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста РФ от 14.10.2005 г. N 189, подозреваемые и обвиняемые, в том числе водворенные в карцер, пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией СИЗО с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств.

В случае если подозреваемый или обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине в установленное время не смог воспользоваться ежедневной прогулкой, по его письменному заявлению ему предоставляется одна дополнительная прогулка установленной продолжительности.

Каких-либо сведений о том, что Чарушников С.В. обращался с соответствующим заявлением, жалобой об отсутствии прогулок в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области материалы дела не содержат.

Аргумент апеллятора о том, что в период нахождения под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, по причине создания невыносимых условий содержания у него ухудшилось состояние здоровья, возникло заболевание туберкулез, а при прибытии в учреждение не проведен должный медицинский осмотр, судебной коллегий отклоняется, как противоречащий материалам дела.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15.07.1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Согласно приказу Минздравсоцразвития РФ № 640, Минюста № 190 от 17.10.2005 г. «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу» (далее приказ [номер]) по прибытии в следственный изолятор всем поступившим проводится первичный медицинский осмотр с целью выявления лиц, представляющих эпидемическую опасность для окружающих, а также больных, нуждающихся в неотложной помощи (п.24).

Осмотр проводит врач или фельдшер в специально оборудованной медицинской комнате сборного отделения СИЗО, оснащенной аппаратом для измерения артериального давления, фонендоскопом, термометрами, шпателями для осмотра ротовой полости, рефлектором, весами, ростомером, (п.25) В медицинской комнате ведется журнал медицинских осмотров СИЗО (карантина), где регистрируются основные данные об осмотренных подозреваемых, обвиняемых и осужденных и выявленных у них заболеваниях (повреждениях)(п.26).

Согласно справок, имеющихся в материалах дела, Чарушников С.В. [дата] был осмотрен в составе прибывшего в ФКУ СИЗО-1 этапа из ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу. При осмотре жалоб на состояние здоровья не предъявлял. Убыл [дата] в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области. При осмотре медицинскими работниками убывающего этапа жалоб на состояние здоровья не предъявлял, мог следовать в этап. За время содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области флюорографическое обследование Чарушникову С.В. не проводилось.

Диагноз «активный туберкулез» Чарушникову С.В. не выставлялся. Он находился на диспансерном наблюдении с подозрением на заболевание туберкулезом (с диагнозом «Очаговый туберкулез верхних долей легких, фаза сомнительной активности. ГДУ 0А»), который был выставлен ЦВКК ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России 12.11.2018. Далее осужденный был снят с диспансерного наблюдения в связи с опровержением диагноза. В настоящее время у осужденного данных за активный туберкулез легких не имеется.

Факт причинения вреда здоровью, а также иным личным неимущественным правам и другим нематериальным благам истца, а также причинно-следственная связь между предполагаемым вредом и выявленными нарушениями условий содержания Чарушникова С.В. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области в период с [дата] г. по [дата] не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, доказательств тому в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представлял.

Более того, судебная коллегия полагает, что в любом случае при данных обстоятельствах, нельзя говорить, что совокупный эффект нарушений условий содержания истца, установленных в ходе судебного разбирательства по данному делу, мог достигать хотя бы минимального уровня жестокости и рассматриваться как бесчеловечное и унижающее достоинство обращение.

Следственные изоляторы, в силу своего предназначения, предполагают для содержащихся в них лиц определенные лишения, в том числе бытового характера, поэтому определенный уровень страданий неизбежен при лишении свободы, вместе с тем, содержание в СИЗО Чарушникова С.В. не имело своей целью нарушить нематериальные права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации и нормами международного права, на положения которых он ссылается в иске.

Согласно ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 г. "О защите прав человека и основных свобод" никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинств обращению или наказанию.

Однако, принимая во внимание практику Европейского суда по правам человека, неправомерное обращение с человеком должно нести в себе некий минимум жестокости, чтобы на акт такого обращения распространялось действие ст. 3 указанной Конвенции. Оценка этого минимума относительна - она зависит от обстоятельств дела, таких как продолжительность неправомерного обращения с человеком, его физические и психические последствия для человека. В своей практике суд относит обращение с тем или иным лицом к категории "бесчеловечного" в случае преднамеренного характера такого обращения, если оно имело место на протяжении нескольких часов беспрерывно или если в результате этого обращения был нанесен реальный физический вред человеку, либо причинены глубокие физические или психические страдания. Обращение с человеком считается "унижающим достоинством", если оно таково, что вызывает в жертвах такого обращения чувство страха, страдания и неполноценности, которые заставляют их ощущать себя униженными.

При изложенных обстоятельствах одной лишь ссылки истца на наличие определенных бытовых неудобств недостаточно для наступления гражданско-правовой ответственности и компенсации морального вреда, учитывая, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий не только соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, но и их изоляцию, а также соблюдение основных задач, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Чарушниковым С.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено суду убедительных доказательств, что он содержался в нечеловеческих условиях, которые приравнивались к пыткам и унижению его человеческого достоинства, а действиями ответчиков ему были причинены физические или нравственные страдания, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были установлены факты незначительных нарушений условий содержания истца в ФКУ СИЗО-1 в течение непродолжительного периода времени.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд отказал в содействии в собирании доказательств, а именно, истребовании фотографий камер, в которых он содержался, а он, в связи с нахождением под стражей не мог самостоятельно предоставить суду таковое доказательство, судом апелляционной инстанцией отклоняется, так как материалы дела содержат фотографии камерных помещений [номер] и [номер].

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение спора суд произвел в отсутствие истца, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, отклоняется и не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1).

Статья 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая дополнительный способ участия сторон в судебном заседании, не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения. Данная статья, в том числе во взаимосвязи со статьями 12 и 55 данного Кодекса, закрепляющими положение об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, предписывающими суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту.

Из положений части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи обеспечивается при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Заявленное истцом ходатайство о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи рассмотрено судом и в связи с отсутствием технической возможности обеспечить видеоконференц-связь, судом разрешен спор с учетом данного обстоятельства.

Судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы Чарушников С.В., принимавшим участие в судебном заседании, были даны объяснения, заявлялись ходатайства, реализовано право на участие в судебных прениях.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны необоснованными по мотивам, приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чарушникова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.08.2021

Председательствующий

Судьи