Решение от 06.03.2023 по делу № 33-2903/2023 от 22.02.2023

Судья Чудаева О.О. Дело № 33-2903/2023 2.129г

УИД 24RS0048-01-2021-018339-24

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Лоншаковой Е.О., Александрова А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ООО УК «Новый город» к Милованцевой Ольге Сидоровне о демонтаже оборудования, по апелляционной жалобе представителя ООО УК «Новый город» Кривовяз А.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО УК «Новый город» к Милованцевой Ольге Сидоровне о демонтаже оборудования, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Новый город» обратилось с иском к Милованцевой О.С. о возложении обязанности демонтировать циркуляционный насос, расположенный на поэтажной разводке системы отопления квартиры <адрес> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Требования мотивированы тем, что на основании договора № 28/18 от 01.09.2018 ООО УК «Новый город» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. Милованцева О.С. является собственником жилого помещения № <адрес> В ходе осмотра общедомового имущества установлено, что на поэтажной разводке системы отопления квартиры <адрес> установлен циркуляционный насос. Подключение данного насоса осуществлено к общедомовым электрическим сетям без прибора учета электроэнергии. В адрес ответчика направлялось предписание о демонтаже оборудования, вместе с тем, указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Новый город» Кривовяз А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО УК «Советская» Панина Н.Л., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Милованцевой О.С. – Громовенко Ж.В. просит решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя ООО УК «Новый город» Давыдюк Н.А., поддержавшую доводы жалобы, объяснение Милованцевой О.С. и ее представителя Громовенко Ж.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

На основании ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Милованцева О.С. является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>

На основании договора управления № 28/18 от 01.09.2018 года ООО УК «Новый город» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>

До 18.05.2016 года управление домом осуществляло ООО УК «Холмсервис», в период с 18.05.2016 года по 01.05.2020 года дом находился в управлении ООО УК «Советская».

В ходе осмотра общедомового имущества МКД по <адрес> установлено, что на поэтажной разводке системы отопления квартиры <адрес> установлен циркуляционный насос. Подключение данного насоса осуществлено к общедомовым электрическим сетям без прибора учета электроэнергии.

В адрес ответчика направлялось предписание о демонтаже оборудования, вместе с тем, указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Из материалов дела следует, что Милованцева О.С. вследствие неудовлетворительной работы системы отопления и ненормативного температурного режима в квартире <адрес> неоднократно обращалась в управляющую организацию ООО УК «Холмсревис» 03.03.2014 года, 25.11.2014 года, 29.11.2014 года, 04.01.2015 года, 26.01.2015 года, 20.02.2015 года, 06.03.2015 года, 16.10.2015 года, 23.11.2015 года.

Как следует из ответа ООО УК «Холмсервис» № 834 от 01.06.2022, для урегулирования вопроса о неудовлетворительной работе системы отопления и ненормативного температурного режима в квартире <адрес> в октябре – ноябре 2015 года специалистами управляющей организации ООО УК «Холмсервис» проведено полное обследование системы отопления МКД на предмет установления причины неудовлетворительной работы системы отопления и выработке необходимых мероприятий.

В ходе обследования специалистами управляющей организации, учитывая конструктивную особенность оборудования МКД <адрес> горизонтальной разводкой отопления и беспрепятственный самовольный доступ на этажах к отключающим устройствам водо- и теплоснабжения, было установлено, что во время проведения ремонтных работ собственниками квартир изменена разводка системы отопления внутри квартир с периметральной, характеризующейся поэтапным движением по всем радиаторам отопления в пределах периметра этажа (квартиры), на коллекторную (лучевую), предполагающую параллельное подключение отопительных приборов к распределительному коллектору. Указанное обстоятельство увеличило протяженность трубопровода в несколько раз и снизило давление в системе отопления как в квартирах, где изменена система отопления, так и в остальных квартирах, расположенных на одном централизованном узле (гребенке), при этом в наихудшем положении остались квартиры стоящие последними в цепочке подключения на отдельно взятом этаже, в том числе квартира №, которая подключена последней на 10 этаже.

Принимая во внимание изложенное, жителям МКД <адрес>, столкнувшимся с неудовлетворительной работой системы отопления, для обеспечения необходимых параметров давления и температурного режима в квартирах предлагалась установка циркуляционных насосов на обратном трубопроводе, как единственный доступный метод обеспечения потребителей качественной слугой отопления.

В декабре 2015 года ООО УК «Холмсервис» установлен циркуляционный насос «VALTEK» в квартире ответчика. После декабря 2015 года обращений от Милованцевой О.С. в адрес управляющей организации не поступало.

Согласно пояснениям директора ООО УК «Советская» Паниной Н.Л. для обеспечения необходимых параметров давления и температурного режима жильцам крайних квартир сотрудниками ООО УК «Холмсервис» установлены циркуляционные насосы. Впоследствии данный дом находился в управлении ООО УК «Советская», из общедомового чата стало известно, что собственники квартир осуществляли переоборудование, в том числе утепляли лоджии, устанавливали теплые полы, однако сотрудников управляющей компании не впускали для осмотра, в связи с чем установка спорного оборудования была необходима для поддержания температурного режима.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 156, 157, 158 ЖК РФ, п. п. 6, 7, 8, 10, 15, 16, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, суд обоснованно исходил из того, что нарушений в содержании общедомового имущества МКД, фактов несоответствия установки отопительной системы рабочему проекту не установлено, доказательств нарушения прав иных собственников многоквартирного дома, вследствие установки циркуляционного насоса не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, судом обоснованно указано, что доказательств того, что имеется прямая причинно – следственная связь между установкой насоса и разбалансировкой системы отопления, как и сам факт разбалансировки ООО УК «Новый город» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, является правильным вывод суда о том, что спорный циркуляционный насос отключен сотрудниками управляющей организации от электропитания еще в сентябре 2021 года, при этом доступа к поэтажной разводке системы отопления квартиры Милованцева О.С. не имеет.

С указанными выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований к иной оценке, представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.03.2023 ░░░░.