Решение по делу № 33-13805/2018 от 25.10.2018

Судья: Османова Н.С. гр. дело № 33-13805/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Самчелеевой И.А., Маликовой Т.А.

При секретаре – Дабдиной А.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Ортопед» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Филипенкова М.В. - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «ОРТОПЕД» в пользу Филипенкова М.В. задолженность по оплате вознаграждения по договору на оказание юридических услуг от 30.01.2014г. в размере 1 080 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 000руб., а всего 1081000 (один миллион восемьдесят одна тысяча)руб.

Обязать ОАО «ОРТОПЕД» перечислить подоходный налог с вознаграждения за юридические услуги, оказанные Филипенковым М.В. в сумме 161379 (сто шестьдесят одна тысяча триста семьдесят девять)руб. 36коп.

Взыскать с ОАО «ОРТОПЕД» в доход государства госпошлину в размере 12 600 (двенадцать тысяч шестьсот) руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ОАО «Ортопед» - Завгороднева Д.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу Филиппенкова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филипенков М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Ортопед» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг.

В заявлении указал, что 30.01.2014г. он заключил с ОАО «Ортопед» в лице генерального директора Ананченко А.А. договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с условиями договора он обязуется осуществлять юридическое сопровождение и представление интересов заказчика во всех инстанциях и на всех стадиях разбирательства дел и споров в судебных и иных государственных органах, учреждениях и организациях, а заказчик в свою очередь - оплачивать исполнителю оказанные услуги в сумме 30 000 руб. в месяц, оставшиеся после отчисления необходимых налоговых сборов (подоходного налога) с исполнителя.

Срок действия договора три года, начиная с 30.01.2014г.

По состоянию на 31.01.2017г. ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 1 080 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание юридических услуг в размере 1 080 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 000 руб.; обязать ответчика перечислить в ИФНС подоходный налог в сумме 161 379, 36 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ОАО «Ортопед» в апелляционной жалобе просит отменить, ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт и объем оказания услуг, акты сверки взаимных расчетов сфальсифицированы. Также указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Ортопед» - Завгороднев Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Филиппенков М.В. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Ананченко А.А., представитель третьего лица ИФНС России по Промышленному району г.Самары в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Представитель ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары Королькова А.Ю. в суд апелляционной инстанции не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор на оказание юридических услуг по своей правовой природе в силу ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.01.2014г. между ОАО «ОРТОПЕД» в лице генерального директора Ананченко А.А. и Филипенковым М.В. заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п.1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель осуществляет юридическое сопровождение и представление интересов заказчика во всех инстанциях и на всех стадиях разбирательства дел и споров в судебных и иных государственных органах, учреждениях и организациях.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучать представленные заказчиком документы и информировать заказчика о возможных вариантах действий по судебным и иным спорам, претензиям, готовить и предъявлять все необходимые документы в суды и иные органы, осуществлять в них представительство интересов заказчика (п.1.2 договора).

Стоимость услуг по договору определена в сумме 30 000 руб. в месяц, или 1000 руб. в один календарный день после отчисления необходимых налоговых сборов с исполнителя (подоходного налога) (п.3.1 договора).

Согласно п.4.1, п.4.2. договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, срок действия договора определен сторонами в три года, начиная с 30.01.2014г.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по состоянию на 31.01.2017г. ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 1 080 000 руб., что подтверждается представленными в материалах дела актами сверки взаимных расчетов к договору от 30.01.2014г.

Установив, что ответчик ОАО «Ортопед» в предусмотренный договором срок денежную сумму по оплате вознаграждения по договору на оказание юридических услуг истцу не выплатил, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 080 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.226 Налогового кодекса РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч.4 ст.226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно ст.210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

В соответствии с ч.1 ст.224 Налогового кодекса РФ, налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С учетом приведенных положений закона, суд правомерно возложил на ответчика обязанность перечислить подоходный налог с вознаграждения за оказанные истцом юридические услуги в размере 13 % от общей суммы вознаграждения, т.е. 161 379 руб. 36 коп.

Вопрос о взыскании госпошлины верно разрешен судом в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и правильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Ортопед» о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны и опровергаются материалами дела, из которых следует, что судом первой инстанции извещения направлялись по всем известным адресам ответчика, включая юридический адрес: г.Самара, Заводское шоссе, 29, и адрес фактического местонахождения: <адрес>, однако были возвращены за истечением срока хранения (л.д. 172, 173, 182, 183).

Тот факт, что извещение не получено ответчиком, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении судом, т.к. в силу положения ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат - заявитель жалобы.

Кроме того, определением Промышленного районного суда г.Самары от 14.09.2018г. срок на подачу апелляционной жалобы ответчику восстановлен, таким образом права ответчика не нарушены.

Доводы жалобы о том, что представленные истцом акты сверки взаимных расчетов сфальсифицированы, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, какими-либо доказательствами не подтверждены, ходатайства о назначении судом экспертизы для проверки подлинности данных документов, ответчиком не заявлялось

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Ортопед» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: