Решение по делу № 2-356/2020 от 21.02.2020

Дело № 2-356/2020                                                         14 октября 2020 года

78RS0017-01-2020-001051-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                              Байбаковой Т.С.,

при секретаре                                                                          Киселевой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «АИМП-СПб» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику и просил расторгнуть договор купли-продажи от 06.12.2019 № БН/134/12 заключенный межу Афанасьевым Александром Александровичем и ООО «АИМП-СПб», взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по 17.02.2020 в размере 1 419 рублей и далее проценты, начисленные на остаток долга по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 414 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 06 декабря 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства №БН/134/12. На основании п.1.1. данного Договора, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства истцом приобретено Транспортное средство: <данные изъяты>

Истцом оплачено по договору 220 000 рублей. После чего на основании п.2.2 Договора купли-продажи транспортного средства №БН/134/12 от 06 декабря 2019 г. ООО «Аимп-СПб» 06 декабря 2019 г. передало истцу транспортное средство по Акту приема-передачи.

10 декабря 2019 г. для государственной регистрации транспортного средства истец обратился в МРЭО ГИБДД №3 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где устно было отказано в регистрации транспортного средства, поскольку, отсутствует выбитый на кузове транспортного средства идентификационный номер (VIN) и номер кузова.

11 декабря 2019 года истец обратился с претензией в ООО «Аимп-СПб», с просьбой расторгнуть заключенный 06 декабря 2019 года договор купли-продажи транспортного средства №БН/134/12 и вернуть денежные средства в размере 220 000 рублей, в связи с отказом в осуществлении регистрации транспортного средства, однако ответа на претензию не поступило.

26 декабря 2019 года истец повторно обратился МРЭО ГИБДД №3 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области за государственной регистрацией транспортного средства.

После осмотра транспортного средства у инспектора повторно возникли сомнения в подлинности идентификационного номера (VIN).

По данному факту проведена проверка КУСП-23165 от 26 декабря 2019 г. и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 января 2020 года.

В ходе проведения проверки Транспортное средство направлялось на исследование в 8 отдел Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Согласно выводам исследования установлено, что 1. Маркировочные обозначения идентификационного номера и номера кузова подвергались уничтожению путем удаления маркируемой детали кузова, с последующим присоединением имеющейся, изначально не маркированной детали. Данное уничтожение может являться результатом проведения ремонтно-кузовных работ. Установить данный факт в категоричной форме не представляется возможным. Идентификационный номер, нанесенный на табличке Х96270500С0730347, изменению не подвергался. Признаков отсоединения и повторного присоединения таблички не установлено; 2. Идентификационная маркировка двигателя *421600*С0606134* изменению не подвергалась. Данные выводы, содержаться в Справке об исследовании №8/н/1476-19 от 29 декабря 2019 г.

Транспортное средство в МРЭО ГИБДД №3 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не зарегистрировали.

На дату направления искового заявления в суд, письменный ответ об отказе в государственной регистрации Транспортного средства из МРЭО ГИБДД №3 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области представлен не был.

Истец полагает, что ООО «Аимп-СПб» нарушило права истца, в результате чего истцу были причинены убытки, в размере стоимости транспортного средства 220 000 рублей, поскольку ООО «Аимп-СПб» существенно нарушило условия договора, и передало истцу транспортное средство с существенными недостатками. Также существенно изменились обстоятельства.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, о чем представил отзыв на исковое заявление.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные оказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы права, изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Из материалов дела следует, что06 декабря 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства №БН/134/12. На основании п.1.1. данного Договора, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства истцом приобретено Транспортное средство: <адрес>

Истцом оплачено по договору 220 000 рублей. После чего на основании п.2.2 Договора купли-продажи транспортного средства №БН/134/12 от 06 декабря 2019 г. ООО «Аимп-СПб» 06 декабря 2019 г. передало истцу транспортное средство по Акту приема-передачи.

10 декабря 2019 г. для государственной регистрации транспортного средства истец обратился в МРЭО ГИБДД №3 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где устно было отказано в регистрации транспортного средства, поскольку, отсутствует выбитый на кузове транспортного средства идентификационный номер (VIN) и номер кузова.

11 декабря 2019 года истец обратился с претензией в ООО «Аимп-СПб», с просьбой расторгнуть заключенный 06 декабря 2019 года договор купли-продажи транспортного средства №БН/134/12 и вернуть денежные средства в размере 220 000 рублей, в связи с отказом в осуществлении регистрации транспортного средства, однако ответа на претензию не поступило.

26 декабря 2019 года истец повторно обратился МРЭО ГИБДД №3 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области за государственной регистрацией транспортного средства.

После осмотра транспортного средства у инспектора повторно возникли сомнения в подлинности идентификационного номера (VIN).

По данному факту проведена проверка КУСП-23165 от 26 декабря 2019 г. и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 января 2020 года.

В ходе проведения проверки Транспортное средство направлялось на исследование в 8 отдел Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Согласно выводам исследования установлено, что 1. Маркировочные обозначения идентификационного номера и номера кузова подвергались уничтожению путем удаления маркируемой детали кузова, с последующим присоединением имеющейся, изначально не маркированной детали. Данное уничтожение может являться результатом проведения ремонтно-кузовных работ. Установить данный факт в категоричной форме не представляется возможным. Идентификационный номер, нанесенный на табличке Х96270500С0730347, изменению не подвергался. Признаков отсоединения и повторного присоединения таблички не установлено; 2. Идентификационная маркировка двигателя *421600*С0606134* изменению не подвергалась. Данные выводы, содержаться в Справке об исследовании №8/н/1476-19 от 29 декабря 2019 г.

Транспортное средство в МРЭО ГИБДД №3 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не зарегистрировали.

В соответствии с абз. 5 п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605, действующего с 15 октября 2013 года, а также действовавшего с 27 ноября 2011 года по 14 октября 2013 года Приказа МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", государственная услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), после подписания акта приема-передачи, при рассмотрении дела был установлен факт нанесения на проданном истцу автомобиле маркировочного обозначения идентификационного номера двигателя кустарным способом на бензомерный блок цилиндров двигателя, что послужило основанием для отказа в совершении регистрационных действий с данным автомобилем, суд удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно ст. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 22.03.2014 N 221) механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 11 названных Основных положений установлено, что эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки запрещена.

Поскольку автомобиль марки, модель ТС: <данные изъяты> снятие/постановка которого на регистрационный учет из-за наличия на нем изменений маркировки двигателя невозможна, в силу закона не может быть допущен к эксплуатации, а значит использоваться с той потребительской целью, для которой он был приобретен истцом не может, потребителю была предоставлена неполная информация о приобретаемом товаре, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать расторжение договора купли-продажи транспортного средства и требовать возврата, уплаченной по договору, стоимости автомобиля.

В данном случае договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению в соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку в данном случае стороны заключая спорный договор, определили его условия, исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться, не предполагая невозможности использования истцом автомобиля вследствие отказа в осуществлении регистрационного учета автомобиля в органах ГИБДД за покупателем, а потому наличие в транспортном средстве изменений маркировок узлов и агрегатов является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, в связи с чем он вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной денежной суммы.

Доводы ответчика о том, что истец при приобретении транспортного средства произвел его осмотр, при котором указанный недостаток мог быть им обнаружен, в связи с чем у истца отсутствует право на расторжение договора не принимается судом поскольку в данном случае истцом заявлено о его расторжении вследствие существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Поскольку автомобиль при заключении сторонами договора купли-продажи имел недостаток, который свидетельствовал о непригодности его к использованию, следовательно, ответчик, продав истцу такой товар, должен возместить причиненные в связи с этим убытки в виде возврата стоимости товара.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что данный договор купли-продажи заключен истцом, как потребителем, с юридическим лицом, являвшимся профессиональным участником рынка. В связи с указанным предполагается, что потребитель не имеет специальных знаний относительно способа нанесения маркировок узлов и агрегатов и был лишен возможности в момент подписания договора проверить его должным образом, в то время как продавец (профессионал в данной области) знал и/или должен был знать об этом и своевременно известить покупателя.

Довод ответчика о том, что об указанном недостатке ответчику стало известно после обращения истца в суд, не принимается судом последующим основаниям.

Как пояснил представитель ответчика, спорный автомобиль был приобретен у ПАО «Банк УралСиб» с целью перепродажи, указав, также что при его приобретении ими также производился осмотр транспортного средства, и указанный недостаток ими обнаружен не был.

Между тем, ответчик является профессиональным участником рынка, и, приобретая автомобиль у ПАО «Банк УралСиб» в рамках осуществления торговли транспортными средствами с целью последующей продажи, истец не лишен был возможности проверить его техническое состояние, в том числе в части нанесения маркировок узлов и агрегатов.

Доводы представителя ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства изменения маркировки двигателя в результате действий ответчика до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, суд считает несостоятельными, поскольку как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Доказательств в подтверждение того, что изменение маркировки двигателя произведено истцом со стороны ответчика представлено не было.

Отклоняются доводы ответчика о том, что оснований в отказе от регистрации транспортного средства у органов ГИБДД не имелось, истец не лишен возможности после проведенного исследования в рамках проверки КУСП обратиться в органы ГИБДД за регистрацией транспортного средства, поскольку в данном случае указанное не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как изменение идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство влечет невозможность осуществления регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, что служит обстоятельством, являющимся основанием для расторжения договора купли-продажи автомашины. Указанное изменение обстоятельств следует признать существенным, так как при наличии информации о том, что маркировка была изменена, в связи с чем, невозможно поставить данный автомобиль на регистрационный учет и использовать его по назначению, договор вообще не был бы заключен.

С учетом изложенного, договор купли-продажи подлежит расторжению, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 220 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи 11.12.2019 и в этот же день было получено ответчиком.

Таким образом, в срок до 11.01.2020 ответчик должен был возвратить денежные средства, однако ответа на претензию не последовало, денежные средства не возвращены.

Истец просит взыскать проценты за период с 11.12.2020 по 17.02.2020 года в размере 1 419,44 рубля.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным иного расчета не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за период с 11.12.2020 по 17.02.2020 года в размере 1 419,44 рубля.

Также суд приходит к выводу о взыскании процентов, начиная с 18.02.2020, начисленных на остаток долга по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке счел необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 110 709,72 рубля.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 414 рублей.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции приходит к выводу об обязании истца возвратить товар продавцу, срок такой передачи законодательством не обусловлен и определяется в порядке исполнения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 167, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Афанасьева Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «АИМП-СПб» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 06.12.2019 № БН/134/12 заключенный межу Афанасьевым Александром Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью «АИМП-СПб»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АИМП-СПб» в пользу Афанасьева Александра Александровича денежные средства, уплаченные по договору в размере 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по 17.02.2020 в размере 1 419 рублей и далее проценты, начисленные на остаток долга по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 414 рублей, штраф в размере 110 709,72 рубля

Обязать Афанасьева Александра Александровича передать, а Общество с ограниченной ответственностью «АИМП-СПб» принять у Афанасьева Александра Александровича проданный товар - автомобиль марки ГАЗ 2705 (VIN) Х96270500С0730347, 2012 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 26.10.2020